О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./……..08.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и втори август през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНА МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
Мл. съдия НАСУФ ИСМАЛ
като
разгледа докладваното от съдията Маркова
в.ч.т.д.
№ 1338/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл., вр. чл. 413, ал. 2 ГПК и е образувано по въззивна частна жалба вх. № 53406/22.07.2019 г. от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Околовръстен път“, № 260, представлявано от Димитър Шумаров и Миглена Ванева срещу Разпореждане № 28455/02.07.2019
г., постановено по ч.гр.д. № 10184/2018 г., на ВРС, XVIII
с., с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист срещу М.М.М., ЕГН **********, с
постоянен адрес:***, за сумата 15339.69 лв., главница, сумата 989.71 лв., възнаградителна лихва за периода 12.10.2018 г. – 30.04.2019
г., сумата 527.12 лв., мораторна лихва за периода
12.10.2018 г. – 17.06.2019 г., сумата 107.00 лв., такси за периода 12.10.2018
г. – 17.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на депозиране на заявлението – 28.06.2019 г. до изплащането на
вземането. Сумите са дължими по силата на Договор за потребителски кредит № FL905084/12.04.2018
г.
Частния въззивник излагат
твърдения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното разпореждане.
Счита, че по делото са представени надлежни доказателства, удостоверяващи
връчването на представеното уведомление изх. № 7753/25.04.2019 г., с която е
обявена предсрочната изискуемост на вземанията по Договор за потребителски
кредит № FL905084/12.04.2018 г.,
сключен с М.М.. Сочи, че в представената обратна
разписка е отразен изходящ номер и дата, които кореспондират с тези на
представеното уведомление. Счита, че с атакувания съдебен акт, първоинстанционния съд, въвежда изисквания досежно начина на оформяне и връчване на писмата за
обявяване на предсрочна изискуемост, каквито не се съдържат в т. 18 от ТР №
4/2013 г. на ВКС. По същество, отправя искане за отмена
на разпореждането и за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно
легитимирани страни, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
След запознаване с писмените доказателства по
делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен
съд намира частната жалба за основателна,
по следните съображения:
Производството пред ВРС, е образувано по
заявление на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу М.М.,
за заплащане на сумата 15339.69 лв., главница, сумата 989.71 лв., възнаградителна лихва за периода 12.10.2018 г. – 30.04.2019
г., сумата 527.12 лв., мораторна лихва за периода
12.10.2018 г. – 17.06.2019 г., сумата 107.00 лв., такси за периода 12.10.2018
г. – 17.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на депозиране на заявлението – 28.06.2019 г. до изплащането на
вземането. В заявлението изрично е посочено, че вземането произтича от Договор
за потребителски кредит № FL905084/12.04.2018 г., чиято предсрочна изискуемост
е настъпила на 30.04.2019 г., в резултат на обявяването й на длъжника. Към
заявлението е приложено и извлечение от счетоводните книги съгласно чл. 417, т.
2 ГПК, в което като задължение по Договор за потребителски кредит от 12.04.2018
г., са посочени вземания индивидуализирани по основание и размер, описани
по-горе.
След извършване на преценка на заявлението и
представените с него документи, ВРС е постановил атакувания съдебен акт, с
който е отказал издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист за посочените суми. Произнасянето е обосновано с невъзможност от
представените доказателства да бъде направен извод за надлежно обявяване на
предсрочната изискуемост на длъжника, тъй като в представената обратна разписка
не бил вписан характера на писмото, което било връчено на 30.04.2019 г. на
лицето М. Т..
Произнасянето на ВРС
е неправилно.
В производството по издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 ГПК, съдът следва да извърши
формална проверка на представеното изпълнително основание, или проверката,
която съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК се дължи е досежно
това дали представения документ по чл. 417, т. 2 ГПК (в случая извлечение от
счетоводните книги) е редовен от външна страна и удостоверява ли той подлежащо
на изпълнение вземане срещу лицето, което се сочи като длъжник.
В настоящия случай от страна на заявителя е
представено в оригинал извлечение от счетоводните книги, носещо подписа на
длъжностни лица на банката, което съдържа минимално необходимото съдържание, а
именно: данни за договора за кредит (номер, дата на разрешаване, договорен
размер, усвоен размер, падежна дата и срок на договора), данни за броя, размера
и падежа на непогасените или частично погасени месечни вноски към датата на
предсрочната изискуемост, размера на просрочените задължения за главница, възнаградителна лихва, обезщетението за забава, дължими
такси и периодите на всяко от тези задължения. Посочена е и датата на
изискуемост на кредита, произтичаща от клаузите на договора за кредит.
Следователно, в случая е налице редовен от
външна страна документ по чл. 417, т. 2 ГПК, който удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу посочения длъжник.
За да е настъпила предсрочна изискуемост на
целия размер на дълга следва да е налице и упражнено от страна на банката потестативно право да обяви кредита за предсрочно изискуем,
за което длъжникът трябва да е уведомен (така разясненията, дадени в т. 18 на ТР
№ 4/2014 г., по т. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС). Моментът, в който настъпва
предсрочната изискуемост на кредита, е датата, на която волеизявлението на
банката, че счита кредита за предсрочно изискуем, е достигнало до длъжника -
кредитополучател, и то ако към този момент са били налице обективните
предпоставки за изгубване на преимуществото на срока.
В случая, по делото е представено уведомление
отправено до длъжника, в което се съдържа изявление за предсрочната изискуемост
на дълга, както и размера и основанието на неплатените задължения по него. Кредиторът
е избрал да връчи изявлението си, чрез препоръчано писмо с обратна разписка.
Видно от последната, под линия е посочено, че предмет на връчването е писмо №
7753/25.04.2019 г., кореспондиращ с номера съдържащ се в представеното
уведомление. Писмото е отправено да адреса на кредитополучателя и надлежно е
получено на 30.04.2019 г. от М. Т. – снаха.
Мотивите на първоинстанционния
съд не се споделят от въззивния състав. Вярно е, че в
бланката „Известие за доставяне“, не се съдържа поле за отразяване на
съдържанието на препоръчата пратка, освен избирането
на една от посочени четири опции - писмо, колет, малък пакет или пощенски
запис. Индивидуализирането, макар и под линия на изходящ номер и дата на
писмото, съвпадането им с представеното по делото уведомление за предсрочна
изискуемост и при липсата на данни за разменена кореспонденция от друго
естество между страните в същия период, са достатъчни за извода, че се касае за
връчване именно на уведомление за предсрочна изискуемост. Още повече, че
данните в известието за доставяне са попълнени машинно от заявителя и по същия
начин извършено отразяването под линия. Поради което изявлението на кредитора
за обяваване на предсрочната изскуемост
на задълженията е достигнало до длъжника на 30.04.2019 г. и последиците са
настъпили от тази дата.
Релевираните от страна на частния
въззивник оплаквания в тази насока са основателни.
След като в рамките на извършената по реда на
чл. 418, ал. 2 ГПК, проверка се установява подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжниците, то сезиралата въззивния
съд частна жалба е неоснователна, а атакуваното разпореждане следва да бъде
потвърдено.
Разноските за първоинстанционното производство – 339.17 лв., държавна
такса и – 904.91 лв., адвокатско възнаграждение, изрично посочени в списък,
инкорпориран в самото заявление, следва да се включат в издаваната заповед за
изпълнение, доколкото са налице и доказателства за извършването им.
С оглед
основателността на жалбата, следва да се уважи и искането на частния въззивник за определяне и на разноски за въззивното производство – държавна такса в размер на 169.64
лв.. Тези допълнителни разноски следва да се възложат на длъжника на основание
чл. 81 ГПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК. Определените
от въззивният съд разноски следва да се включат в
заповедта при изпълнение на въззивния акт.
Мотивиран от
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане № 28455/02.07.2019 г.,
постановено по ч.гр.д. № 10184/2018 г., на ВРС, XVIII с. И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ в полза на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Околовръстен път“, № 260, представлявано от Димитър Шумаров
и Миглена Ванева срещу М.М.М., ЕГН **********, с
постоянен адрес:***, за следните парични вземания: - 15339.69 лв. (петнадесет хиляди триста тридесет и девет лева и 69 ст.), дължима главница, - 989.71 лв. (деветстотин осемдесет и девет лева и 71 ст.), възнаградителна
лихва за периода 12.10.2018 г. – 30.04.2019 г., - 527.12 лв. (петстотин двадесет и седем лева и 12 ст), мораторна
лихва за периода 12.10.2018 г. – 17.06.2019 г., - 107.00 лв. (сто и седем лева), такси за периода
12.10.2018 г. – 17.06.2019 г., всички дължими по Договор за потребителски
кредит № FL905084/12.04.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на депозиране на заявлението – 28.06.2019 г. до изплащането
на вземането и сумата 1244.08 лв. (хиляда двеста
четирдесет и четири лева и 08 ст.), разноски по делото,
на осн. Чл. 78, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА незабавно изпълнение на така издаваната
заповед за изпълнение, с оглед на което на кредитора ДА СЕ ИЗДАДЕ и изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЯ разноски за въззивно
производство в размер на 169.64 лв. (сто
шестдесет и девет лева и 64 ст.), в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК
*********, която сума да се включи в издаваната заповед, на основание чл. 81 ГПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК.
ВРЪЩА делото на ВРС за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, съобразно настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.