Р Е Ш Е Н И Е
гр. Елин Пелин, 14.08.2020 г.
Районен съд Елин Пелин, Пети състав в публично съдебно
заседание на седемнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка
Славчева и в присъствието на прокурор .........., като разгледа докладваното от
съдията АНД № 329 по описа за 2019 г. на
РС Елин Пелин, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.А.А., ЕГН ********** *** против наказателно постановление №
22-34/07.10.2019 г. издадено от началник отдел „Рибарство и контрол” към ИАРА, с
което за нарушение на чл.38, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите на основание чл.75, ал.1 от ЗРА му е наложено
административно наказание глоба в размер
на 600.00 лева. На основание чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата е отнета
един брой въдица „400-4 МЕLТА“ „SEA GAGLE“ черна на цвят
В жалбата се сочи, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на
материалните и процесуалните правила. Излагат се аргументи в тази насока. Моли
наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
Административно наказващият
орган ИАРА чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт И.П., моли
жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Районна прокуратура
Елин Пелин, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
От представения акт за установяване на
административно нарушение № 0008639/29.06.2019 г. се установява, че същия е съставен
от Г.С.Л. в присъствието на свидетелите Я.П.П. и В.М.Ф. срещу С. А.А., за
това че: „На 29.06.2019 г. в 11,30 ч. на
язовир О. извършва риболов с един брой
въдица и уловил и задържал три броя риба /шаран/ с размери по-малки от
минимално допустимите съгласно Приложение № 2 от ЗРА, с което нарушава чл.38
ал.1 от ЗРА. Г-н А. използва уреда в
работно положение потопен във водата. АУАН е връчен на нарушителя на 29.06.2019 г. и
подписан без възражение.
Видно от Наказателно постановление № 22-34/07.10.2019
г. на началника на сектор Рибарство и контрол към ИАРА гр.София, същото
е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 0008639/29.06.2019
г.. В Наказателното постановление е отбелязано, че: „На 29.06.2019 г. при
извършена рутинна проверка от служители на ИАРА на яз. Огняново в 11,30 ч. след
проведено наблюдение е установено лицето С. А.А. да
извършва любителски риболов с един брой въдица, потопена във водата в работно положене. При извършената проверка е констатирано, че
лицето е уловило и задържало маломерни риби: три броя шаран с размери по 19 см,
която е върната обратно във водите на язовира от проверяващите. Трите уловени
риби са с размери под минимално допустимите, съгласно Приложение № 2 от ЗРА,
към чл.38, ал.1 от ЗРА, поради което на основание чл.75, ал.1 от ЗРА на Стилиян
А.А. е наложено наказание глоба в размер на 600.00
лева. На основание чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на
държавата е отнета един брой въдица „400-4 МЕLТА“ „SEA
GAGLE“
черна на цвят.
Представено е и
известие да доставяне удостоверяващо връчването на издаденото наказателно постанвление.
От справка от
Български пощи е видно, че препоръчана кореспондентска
пратка с известие за доставяне с подател С. А. и получател н-к Рибарство и
контрол е подадена на 06.11.2019 г. в пощенска станция гр.София 13.
Представен е билет
за любителски риболов на името на С. А.А..
Видно от Заповед №
РД09-25/21.01.2014 г. по описа на Министерство на земеделието и храните със
същата са определени лицата, които са компетентни да издават наказателни постановления във връзка със ЗРА.
Представена е и
заповед № 221/19.05.2015 г. по описа на ИАРА, видно от която Р. Г. Н. е назначен на длъжност инспектор в
РК Рибарство и контрол.
По делото са разпитани свидетелите
Г.С.Л., Я.П.П. и В.М.Ф., които заявяват, че във
връзка с рутинна проверка на язовир Огняново установили, че лицето посочено в АУАН е уловило и задържало
три броя риби от вида шаран с размери по-малки от минимално допустимото за улов. Проверките на язовира били поради
извършено няколко месеца преди това
зарибяване на язовира. Свидетелите сочат, че наблюдавали лицето много време.
Въдицата на жалбоподателя била потопена във водата, а рибите, които установили
в живарника били извадени и измерени със служебна
ролетка. Допустимият размер е минимум 30 см., а в случая уловените риби били 19
см, като и трите риби били с еднаква големина и били измерени с ролетка. За
констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН на място.
При така установената фактическа обстановка
съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимно лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
Актът е съставен от компетентно длъжностно
лице съгласно чл.37, ал.1, т.2 от ЗАНН и чл.91, ал.1 от ЗРА. Наказателното
постановление е издадено от компетентен АНО съгласно чл.47, ал.1,
б.”а”, вр.ал.2 от ЗАНН и чл.91, ал.4 от ЗРА, което се
установява и от представените по делото заповеди.
Правилна е дадената от АНО материалноправна
квалификация на извършеното нарушение. Съгласно чл.38, ал.1 от ЗРА, се забранява уловът, пренасянето, превозването и продажбата на риба и други водни организми от обектите по чл. 3, ал.1, т.1 и
2 с размери по-малки от минимално допустимите, съгласно приложение № 2.
Водите на язовир Обезспорно
са рибностопански обект по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 от ЗРА, а минимално
допустимият размер на уловената от жалбоподателя риба – шаран, съгласно т.29 от
Приложение № 2 към чл.38, ал.1 от ЗРА е 30 см.
Дължината на процесната
риба, установена в живарника на жалбоподателя от
контролните органи е 19 см., като този размер е под минимално допустимия.
Ето защо АНО правилно и законосъобразно е ангажирал отговорността на
жалбоподателя по чл.91, ал.1 от ЗРА, налагайки му санкцията по този текст на
закона в минималния размер от 600.00 лева.
Правилно е определена и санкционната норма,
тъй като според чл.75, ал.1 от ЗРА: Който лови, пренася, превозва и продава риба и други водни
организми с размери или тегло под
минимално допустимите в нарушение на чл.38, ал.1, се наказва с глоба от 600 до 900 лв.“
Предвид осъщественото от жалоподателя нарушение с наказателното постановление
правилно и законосъобразно АНО, на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е отнел в полза
на държавата един брой въдица „400-4 МЕLТА“ „SEA
GAGLE“
черна на цвят.
По аргументите на
защитата:
За неоснователни
съдът намира доводите на жалбоподателя, че както в АУАН, така и наказателното
постановление липсва пълно и точно описание на нарушението, тъй като описаната
фактическа обстановка съдържа основните реквизите на нарушението, като дата, място, в какво се
изразява нарушението и от кого е извършено, поради което липсата на прецизиране
кое предложение от нормата на чл.38, ал.1 от ЗРА е осъществена не е довело до
нарушаване правото на защита на наказаното лице, доколкото и в АУАН и НП се
сочи, че се касае за улов на риба, поради което няма
как жалбоподателят да не е разбрал какво нарушение му е вменено. Действитело налице е известно разминаване между словесната
част изписана в АУАН и тази в
атакуваното наказателно постановление, но
по своя смисъл същите пресъздават еднородна фактическа обстановка, която
не се различава съществено, поради което не би могло да се приеме, че е налице
нарушение, което да е от категорията на съществените ограничаващи правото на
защита на наказаното лице.
Твърденията на
жалбоподателя за допуснати нарушения при издаване на АУАН, тъй като посочените
в него свидетели не е ясно дали са свидетели на нарушението и същите не са
индивидуализирани с ЕГН и адреси, съдът намира за основателни, но сочените
недостатъци не могат да се квалифицират като такива от категорията на
съществените, тъй като очевидно е, че въпреки липсата на посочените реквизити и
тримата свидетели са установени по местоработата им въз основа на посочените
три имена и длъжност, редовно са призовани и се явяват в първото по делото
съдебно заседание, поради което соченото нарушение не е довело по никакъв начин
до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
В същото време обаче съдът
намира, че настоящия случай следва да бъде
квалифициран като "маловажен случай" на административно нарушение по смисъла
на чл.28 от ЗАНН. В представената по делото
административна преписка липсват доказателства за предходно санкциониране
на дееца за нарушения по
чл.75, ал.1 от ЗРА или на който и да
е друг текст от закона, не се установява налицието на каквито и да било отегчаващи вината
обстоятелства, т.е. би могло
да се приеме,
че деятелността е инцидентна проява в поведението на жалбоподателя и характеризира
дееца със сравнително по-ниска степен на обществена
опасност. Следва да се има
предвид, че предмет на нарушението са само три броя риби
от вида шаран,
като и трите още по време на проверката са били върнати във
водоема в живо състояние, което обстоятелство не се оспорва от административнонаказващият орган и е отразено в издадените
административни актове. Тоест по делото липсват данни от
извършеното нарушение реално да са
настъпили някакви вредни последици за обществените отношения, охраняващи нормалното развитие на рибните ресурси
в страната. В този смисъл следва да се отчете и
обстоятелството, че жалбоподателят е осъществявал любителски риболов, като е притежавал редовно издаден риболовен билет, което също сочи, че констатираното нарушение
разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушенията по чл.38, ал.1 от ЗРА. Изложеното налага
извода, че дори минимума на
предвидената в разпоредбата
на чл.75, ал.1 от ЗРА санкция от 600 лева се явява
несъответна на тежестта на реализираното
нарушение, поради което с оглед поправянето
и превъзпитанието на нарушителя не е необходимо същият да бъде санкциониран
по този начин.
Доколкото процесното нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, компетентният орган е
следвало, вместо да санкционира жалбоподателя с предвиденото в
чл.75, ал.1 от ЗРА административно
наказание, да му отправи предупреждение,
че при повторно
нарушение от същия вид ще
му бъде наложено
административно наказание. Като не го е сторил,
административно наказващият
орган е приложил неправилно материалния закон, постановявайки незаконосъобразен правораздавателен
акт, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Воден от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
изцяло наказателно постановление № 22-34/07.10.2019
г. издадено от началник отдел „Рибарство и контрол” към ИАРА.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда
на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: