№ 334
гр. гр. Димитровград, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г. Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Г. Т. Стоянова Денчева Гражданско дело №
20225610100148 по описа за 2022 година
В исковата молба се твърди следното:На 03.11.2020 г. между „Ю.Б."
АД, ЕИК **, от една страна, в качеството му на кредитор и ответникът Т. М.
Т., ЕГН **********, от друга страна, в качеството му на кредитополучател е
сключен договор за потребителски кредит № **/03.11.2020 г. По силата на чл.
1 от този договор банката се задължи да лредостави на ответника кредит в
размер на 5 935,60 лв./пет хиляди деветстотин тридесет и пет лева и
шестдесет стотинки/, срещу което кредитополучателят се задължи да върне
отпуснатия кредит, заедно с дължимите лихви, в сроковете и условията,
уговорени с договора. Към процесния договор за кредит нераsделна част е
Погасителен план, в който са уговорени броят, размерът и падежите на
дължимите месечни погасителни вноски. Съгласно чл. 6 от договора за
кредит, крайният срок за логасяване на кредита е последната падежна дата,
посочена в погасителния план. На 03.11.2020 г. кредитополучателят усвои
кредит в размер на 5 935,60 лв. /пет хиляди деветстотин тридесет и пет лева и
шестдесет стотинки/. В доказателство на това прилагам банково бордеро №
51 8 1 1 79/03. 1 1 .2020 г. за усвояване на главница в размер на 5 935, 60 лв.
Разглеждани като съвкупност от писмени доказателства, горепосочените
Договор за потребителски кредит **/03.11.2020 г., банково бордеро № 5 1 8 1
1 79/03. 1 1 .2020 г. и Погасителен план, по несъмнен начин доказват факта,
1
че между „Ю.Б." АД и ответникът Т. М. Т., ЕГН ********** е възникнало
облигационно отношение,основано на процесния договор за банков кредит,
по което банката е отпуснала на кредитололучателя потребителски кредит в
общ размер на 5 935, 60 лв., която сума е усвоена от ответника на 03.11.2020
г. Въпреки установените клаузи между страните, считано от 23.06.2021 г.
беше трайно преустановено погасяването на кредита съобразно условията,
уговорени в процесния договор за кредит. Съгласно чл. 14 от процесния
договор за кредит, при непогасяване в уговорения срок на една или повече
вноски по кредита, Банката има право да обяви кредита за изцяло или
частично предсрочно изискуем. Именно на това основание и поради
неплащане на дължими по договора погасителни вноски на 26.10.2021 г. при
спазване на условията на чл. 14 от договора за кредит, банката обяви кредита
за изцяло и предсрочно изискуем,за което кредитополучателят беше изрично
уведомен чрез уведомление за предсрочна изискуемост, връчено чрез ЧСИ
**, с рег. № ** на КЧСИ и р-н на действие: ОС-Хасково. Уведомлението за
обявяване на предсрочна изискуемост беше връчено на ответника по следния
начин — по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК, като в констативния протокол към
връченото уведомление е посочено, че адресът на ответника, който съвпада с
регистрираният постоянен адрес съгласно справка, извършена от частния
съдебен изпълнител, е посетен от връчителя на 07.09.2021г.; на 16.09.2021 г.
/почивен ден/ и на 10.10.2021 г., като не беше открит ответника или лице, на
което да бъде връчена поканата. В резултат на това обстоятелство залепено
уведомление на вратата, като е пускато уведомление и в пощенската кутия.
Настоящ адрес на ответника е в ***. Направена е и справка за регистрирани
трудови договори на ответника, но се установи, че ответникът няма
регистриран трудов договор. Предсрочната изискуемост на кредита настъпи
на 25.5.2021 г., след изтичане на срока по чл. 47, ал. 2 от ГПК. С настоящата
искова молба ищецът „Ю.Б." АД претендира сума за главница в размер на 5
781, 24 лв. за периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022 г. На основание чл. 3, ал.
1 от процесния договор за кредит ответникът дължи на Банката
възнагрдцителна лихва, както следва: за първите дванадесет месеца от срока
за издължаване на кредита, кредитополучателят дължи на Банката лихва,
изчислена при прилагане на фиксиран годишен лихвен процент в размер на 5,
600%. От тринадесетия месец до крайния срок на издължаваке на кредита,
кредитополучателят дължи на Банката лихва, изчислена при прилагане на
2
променлив годишен лихвен процент, в размер на 5, 600% , който представлява
сбор от референтния лихвен процент плюс фиксирана договорна надбавка.
Доверителят ми претендира сума за възнаградителна лихва в размер на 283,
39 лв. за периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022 г На основание чл. 9 от
процесния договор за кредит, при забава в изплащането на месечните
погасителни вноски, ответникът дължи на Банката лихва за забава /мораторна
лихва/. Доверителят ми претендира сума за мораторна лихва в размер на 313,
93 лв. - мораторна лихва за периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022 г. На
основание чл. 5, т. 2 от лроцесния договор за кредит, кредитополучателят
заплаща на Банката месечна такса за обслужване на разплащателната сметка
по кредита в размер на 3, 50 лв. месечно. Доверителят ми претендира сума за
такси по договора в размер на 77, 00 лв. - такси по договора за периода от
18.02.2021 г. до 18.01.2022 г. На следващо място, на основание чл. 78 от З3Д,
таксите по принудителното изпълнение са за сметка на длъжниците. С
пасивното си поведение, изразяващо се в неплащане на дължимите месечни
логасителни вноски по кредита, кредитополучателят е нарушил задълженията
си по договора за кредит и е дал повод за обявяване на лроцесния договор за
кредит за предсрочно изискуем и за стартиране на съдебно производство
срещу него. С оглед на изложеното, доверителят ми претендира сума за
нотариални такси в размер на 72, 00 лв. за периода от 18.02.2021 г. до
18.01.2022 г., като доказателство за това е бакково бордеро №
BORD04267608/03.9.2021. С оглед на обстоятелството, че кредитът е обявен
за предсрочно изискуем и предвид липсата на доброволно плащане на
дължимите суми от страна на ответника, за „Ю.Б." АД възникна правен
интерес от предявяваке на настоящия осъдителен иск. Петитум:Съдът да
постанови решение, с което ДА ОСЪДИ ответника Т. М. Т., ЕГН **********
да заплати на ищеца „Ю.Б." АД /предишко наименование „Българска
пощенска банка" АД/ с ЕИК **, със седалище и адрес на управление - гр.
София, район Витоша, ул. „** представлявано от ***, сума в обш размер на 6
527, 46 лв., от които: сумата от 5 781, 24 лв. - главница за периода от
18.02.2021 г. до 18.01.2022 г., ведно със законната лихва от постьлване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането; сумата от
283, 39 лв. - възнаградителна лихва за периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022
г.; сумата от 313, 93 лв. - мораторна лихва за периода от 18.02.2021 г. до
18.01.2022 г.; сумата от 77, 00 лв. - такси по договора за периода от
3
18.02.2021 Г. до 18.01.2022 г.; сумата от 72, 00 лв. - разноски за нотариални
такси за периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022 г.- правно основание чл.79
ал.1 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД. ДА ОСЪДИ ответникът Т. М. Т., ЕГН **********
да заплати на ищеца „Ю.Б." АД направените в настоящия исков процес
съдебни и деловодни разноски, от които 261, 09 лв. /двеста шестдесет и един
лева и девет стотинки/ - внесена държавна такса и 787, 64 лв. /седемстотин
осемдесет и седем лева и шестдесет и четири стотинки/ - заплатено
адвокатско възнаграждение.
В депозирания отговор от особен представител на ответника се твърди
следното: Считам предявените искове за изцяло неоснователии, тъй като не е
настьпила твърдяната предсрочна изискуемост на кредита. Оспорвам искове
както по основание, така и по размер.Не оспорвам обстоятелството, че между
страните е сключен договор за банков кредит, който е правното основание за
предявената претенция от страна на ищеца. 2.Оспорвам обстоятелството,че
ответника е надлежно уведомен за настьпилата предсрочна изискуемост на
кредита.Макар извършено чрез ЧСИ считам, че уведомлението не е надлежно
извършено и с него не е връчвано уведомление за предсрочна изискуемост на
кредита. Принципът, залегнал в рачпоредбите за връчване на съобщения,
призовки и съдебни книжа, които важат и за ЧСИ е същите да бъдат врьчени
личко на адресата или по начин, че да се осигури достигане им до неговото
знаине, за да може той да упражни предоставените му процесуапни права
след тяхното получаване. На осн. чл. 45 от ГПК съобщението следва да бъде
връчено лично на адресата, а ако не може да бъде връчено лично на ддресата,
то се връчва на друго лице съгласно да го приеме / чл. 46 ап.1 от ГПК/, което
може да бъде всеки пълнолетен от домагпните му или който живее на адреса/
ал.2/. Призовкарят следва да посети адреса на лицето. В случай, че първия път
не го намери, да направи втори, трети и пореден опит да го намери на адреса.
В случай, че не го намери на адреса, призовкарят следва подробно да посочи
причините, поради които това лице не е намерено- поради това, че не живее
на този адрес, поради това, че живее на този адрес, но се укрива или поради
това, че макар да живее на този адрес не може да бъде намерен. Тези данни
призовкарят следва да вземе от съседите на адресата и тези данни следва да
опише подробно в сьобщението.В настоящия случай призовкарят единствено
е посочил, че адресът е трудно достьпен и видимо необитаем, което е
субективна преценкя и не отразява положените усилия от него да намери
4
лице, което да му даде сведения дапи лицето живее или не на този адрес.
Призовкарят следва да посещава адреса няколко пъти в рамките на един
месец. Този период считам за задължителен, тьй като в нормата на чл. 47 от
ГПК е заложена необходимостта от обективен критерий за постоянство в
пречката за врьчване на книжата, което изисква удостоверяване отсъствието
на адресата от адреса за по продължителен период от време, което съдебната
практика определя на поне един месец. Призовкарят следва да се убеди, че не
може да намери лице, което да получи съобщението вместо адресата и това
обстоятелство следва изрично да запише в съобщението, тьй като това е
второто условие за пристьпване към залепване на уведомлението.Това не е
направено. В съобщението е посочено, че много рядко апартамента се
опсещава от възрастна жена, което не е отразяване на факта, че лицето не
живее на този адрес. Лисват данни откъде е направен извода, че лицето живее
в ***. Считам, че призовкарят ненадлежно е оформил съобщението, поради
което и е налице ненадлежно връчване на заповедта за изпълиение на парично
задължение. В разрез с разпоредбата на чл. 47 ал.1 от ГПК в съобщението не е
посочено нито, че лицето не живее на този адрес, нито че живее, но не може
да бъде намерено, нито че се укрива или каквато и да е било причина
свързана с адресата. Посочването на сведенията от съседи че апартамента се
посещава рядко не отразява горните факти. В разрез с разпоредбата на чл. 47
ал.1 от ГПК в съобщението не е отбелязано каквото и да е било свързано с
това дали е намерено или не е намерено лице, което е съгласно да получи
съобщението, дали въобще е тьрсено такова или пък то е отказало. Само на
това основание връчването е ненадлежно и опорочава после процедура по
залепване на уведомлението. След оформянето на съобщението по този начин
на ЧСИ е приел, че е налице редовно връчване на уведомлението. В нито едно
от съобщенията не е посочено, че се връчва уведомление за предсрочна
изискуемост по конкретен кредит.В същото е записано единствено, че се
връчва уведомление но за какво не става ясно. В ТР № 4/18,06,2014г на ВКС
по т.д.№ 4/2013г. е постановено, че за настьпване на предсрочната
изискуемост на кредита /което е условие за уважавжето на иска/ независимо
дали същата в договорите за кредит ще бъде опредЕ. като автоматична или
друга, със или без уведомяване на кредитополучателя, е необходимо
наличието на две условия: доказване настьпването на обективния факт на
неплащането на месечните погасителни вноски и упражненото от кредитора
5
право да обяви кредита за предсрочно изискуем.Обявяването на кредита за
предсрочно изискуем настьпва и има действие от момента на получаване
отдлъжника на волеизявлението на кредитора, че ще счита кредита за
предсрочно изискуем.Т.е независимо от уговорките в договора за кредит е
необходимо извършвднето на активни правни действия от страна на
кредитора, водещи до несъмнено уведомяване на кредитополучателя, че
обявява кредита за предсрочно изискуем.Това действие следва да е
осъществено преди подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК.
Уведомяването предполага до знанието на длъжника да е достигнало
волеизявлението на банката да направи кредита предсрочно изискуем.
Съгласно постоянната практика на ВКС, установена с Решение №
148/02.12.2016г. по т. д. № 2072/2015г. на ВКС, ТК, I т. о. и Решение №
208/09.02.2018г. по т. д. № 394/2017г. на ВКС, тК, I т. о., „начинът на
удостоверяване на връчването на длъжника на документа, съдържащ
волеизявлението на банката, че счита вземането по договор за кредит за
предсрочно изискуемо, е поставен в зависимост от избрания от кредитора
способ за уведомяване. В посочените решения съдебният състав на ВКС е
приел, че предсрочната изискуемост на вземането настъпва от датата на
връчване на длъжнина на документа, съдържащ волеизявлението на
кредитора, ако към този момент са били напице обективните предпоставки,
обуславящи изискуемостта. Законодатепят не предписва конкретен способ за
връчване на писмени съобщения между страните по договорните
правоотношения,поради което кредиторът не е ограничен относно избора на
способ за връчване на съобщения. В Решение № 148/02.12.2016г. по т. д. №
2072/2015г. на ВКС, ТК, I т. о. е посочено, че начинът на удостоверяване на
връчването на документа зависи от избракия от кредитора способ за
уведомяване, какъвто би мотъл да бъде уговорен и в сключения между
страните договор. Рачграничени са различни случаи на удостоверяване: при
липса на уговорка в договора относно връчването на кореспонденцията; в
случай, че кредиторът е избрал да връчи уведомление на длъжника чрез
пощенска пратка; в случай, че в договора са предвидени конкретни способи
за връчване на кореспонденция. В хипотезата на направен избор за връчване
на уведомлението на длъжника чрез ЧСИ приложение намират разпоредбите
на ГПК, поради което и всяко тяхно нарущаване или неизпълнение води до
нередовност на връчването на уведомлението и оттам до липса на предспочна
6
изискуемост на кредита. Поради горното исковете се явяват неоснователни и
недоказани. Оспорвам, че е надлежно връчено уведомление за
предсрочнаизискуемост на кредита, поради което и оспорвам, че кредита е
станал предсрочно изискуем преди подаване на заявлението по чл. 417 от
НПК u въобще, което води до неоснователност на иска.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
съвкупност съдът приема за установено следното:
На 03.11.2020 г. между „Ю.Б." АД, ЕИК **, от една страна, в качеството
му на кредитор и ответникът Т. М. Т., ЕГН **********, от друга страна, в
качеството му на кредитополучател е сключен договор за потребителски
кредит № **/03.11.2020 г. По силата на чл. 1 от този договор банката се
задължава да предостави на ответника кредит в размер на 5 935,60 лв./пет
хиляди деветстотин тридесет и пет лева и шестдесет стотинки/, срещу което
кредитополучателят се задължил да върне отпуснатия кредит, заедно с
дължимите лихви, в сроковете и условията, уговорени с договора.
Представен и приет като доказателство по делото към процесния договор за
кредит неразделна част от него е Погасителен план, в който са уговорени
броят, размерът и падежите на дължимите месечни погасителни вноски.
Съгласно чл. 6 от договора за кредит, крайният срок за погасяване на кредита
е последната падежна дата, посочена в погасителния план.
Не се оспорва по делото, а това се установи и от приетите писмени
доказателства/ банково бордеро № 51 8 1 1 79/03. 1 1 .2020 г. за усвояване на
главница в размер на 5 935, 60 лв./и заключението на вещото лице, че на
03.11.2020 г. кредитополучателят е усвоил кредит в размер на 5 935,60 лв.
/пет хиляди деветстотин тридесет и пет лева и шестдесет стотинки/. Не се
оспорва, че цитирания процесен договор за потребителски кредит
**/03.11.2020 г., банково бордеро № 5 1 8 1 1 79/03. 1 1 .2020 г. и Погасителен
план, по несъмнен начин доказват факта, че между „Ю.Б." АД и ответникът е
възникнало облигационно отношение,основано на процесния договор за
банков кредит, по което банката е отпуснала на кредитололучателя
потребителски кредит в общ размер на 5 935, 60 лв., която сума е усвоена от
ответника на 03.11.2020 г.
Съгласно чл. 14 от процесния договор за кредит, при непогасяване в
7
уговорения срок на една или повече вноски по кредита, Банката има право да
обяви кредита за изцяло или частично предсрочно изискуем.
Прието като токазателство по делото е Уведомление за обявяване на
предсрочна изискуемост на вземане по Договор за потребителски кредит
сключен на 3.11.2020г., изпратено на ответника за връчване.Същото е прието
за редовно връчено, по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК, чрез ЧСИ **, с рег. № **
на КЧСИ и р-н на действие: ОС-Хасково.Видно от констативния протокол
към връченото уведомление е, че адресът на ответника, който съвпада с
регистрираният постоянен адрес съгласно справка, извършена от частния
съдебен изпълнител, е посетен от връчителя на 07.09.2021г.; на 16.09.2021 г.
/почивен ден/ и на 10.10.2021 г., т.е. три пъти в рамките на един месец, като е
отбелязано, че не е бил открит ответника или лице, на което да бъде връчена
поканата. В резултат на това обстоятелство е залепено уведомление на
вратата, като е пуснато уведомление и в пощенската кутия. Съгласно справка
в НБД-Население било установено, че настоящия адрес на ответника е в ***.
Направена е била и справка за регистрирани трудови договори на ответника,
но се установило, че същият няма регистриран трудов договор. Предсрочната
изискуемост на кредита е приета за настъпила на 25.5.2021 г., след изтичане
на срока по чл. 47, ал. 2 от ГПК.
От заключението на назначената от съда съдебно-счетоводна
експертиза, което не е оспорено от страните се установява, че търговските
книги на ищеца и записванията в тях във връзка с процесния кредит са водени
редовно.Видно от извлечение по разплащателната сметка на
кредитополучателя по кредита са направени две плащания - на 18.12.2020 г. -
115,00 лв. и на 19.02.2021 г. -115,00 лв. С двете плащания са погасени първите
две вноски - за м. 12.2020 г. и за м.01.2021 г. Погасената главница е : За м.
12.2020 г. - 77,00 лв. За м. 01.2021 г. - 77,36 лв. Общо погасена главница -
154,36 лв. Размер на непогасена / дължима / главница - 5781.24 лв. / 5935,60 -
134,36 / . С внесените суми са направени следните погасявавия по договорна /
възнаградителна / лихва: На 18.12.2020 г. - 41,55 лв. - напълно погасена
лихвата за 18.12.2020 г. На 18.01.2021 г. - 0,45 лв. с тази сума е погасена
частично лихвата за 18.01.2021 г. и остава дължима 26,89 лв. На 19.02.2021 г.
- 26,89 лв. - напълно погасена лихвата за 18.01.2021 г. На 19.02.2021 г. - 3,25
лв. - частичио платена лихва за 18.02.2021 г. Видно от погасителния план към
договора дължимата възнаградителна лихва за периода от 18.02.2021 г. до
8
18.01.2022 г. е 283.39 лв. От 03.11.2020 г. до 18.07.2021 г. ГЛП по кредита е
бил 5,60 % От 19.07.2021 г. до 03.10.2022 г. ГЛП по кредита е бил 9,10 % -
увеличен е с 3,5 %, съгласно чл. 20, ал. 2 от Договора за потребителски
кредит 4. Размерът на дължимата мораторна лихва по договора за кредит,
изчислена по калкулатора на НАП за периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022 г.
е 537,98 лв. Съгласно чл. 5 от договора за потребителски кредит
кредитополучателят заплаща на Банката следните такси и комисионни : 1.
Такса за оценка на кредитоспособностга - 200,00 лв. / в случая са 190,00 лв. /
2. месечна такса за обслужване на разплащателна сметка, разкрита по
потребителски кредит в размер на 3,50 лв. 3. Съгласно чл. 2, ал. 2 от договора
за потребителски кредит освен таксите, посочени в чл. 5 от Договора
кредитополучателят държи и такси и комисионни за обслужване и
изпълнение на платежни операции от разплащателната сметка и водене и
закриване на сметки на физически лица. Месечните такси за обслужване на
разплащателна сметка са отразени в погасителния план към договора. Видно
от Извлечението на разплащателната сметка първвте две вноски за м. 12.2020
г. и за м. 01.2021 г. са платени . 3а периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022 г. са
начислени 8 вноски по 3,50 лв., т.е. 28,00 лв. / начислявани са до
предсрочната изискуемост -18.10.2021 г. / От 19.02.2021 г. до 29.12.2021 г.
Банката е начислявала и други такси в размер на 49,00 лв. / на 19.02.2021 г. -
5,00 лв.; на 19.03.2021 г. - 4,00 лв.; на 20.04.2021 г. - 7,00 лв.; на 19.05.2021 г. -
7,00 лв.; на 21.06.2021 г. - 11,00 лв. и на 29.12.2021 г. 15,00 лв. / Така общият
размер за дължимите такси за периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022 г. са
77,00 лв. Размерът на дължимите нотариалните такси по договора за кредит за
периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022 г. са 72.00 лв., видно от банково
бордеро № BORD0426708 /03.09.2021 г.
В хода на процеса не са представени доказателства за извършени плащания
за погасяване на кредита от датата на подаване на исковата молба до датата на
изготвяне на експертизата.
Ищецът е изпълнил задължението си по договора за предоставяне на
кредита, но ответникът не е изпълнил задължението си да връща кредита
съгласно уговореното в договора, а също и останалите парични задължения
произтичащи от него. Последното плащане, извършено от ответника е било на
19.02.2021 г. Налице е случай на неизпълнение на задълженията по кредитния
9
договор (чл.14 от договора), като за ищеца е възникнало правото да обяви
кредита за предсрочно изискуем. Банката е предприела действия да упражни
това свое право, като е връчила уведомлението в тази насока до ответника,
връчена чрез ЧСИ, по реда на чл.47 от ГПК . Съдът не намери възраженията
на ответника за ненадлежно връчване на това уведомление за
основателни.Уведомлението за обявяване на предсрочна изискуемост е било
връчено на ответника законосъобразно, при спазване на условията на чл. 47,
ал.1 от ГПК, като в констативния протокол към връченото уведомление е
посочено, че адресът на ответника, който съвпада с регистрирания постоянен
адрес съгласно справка в НБД „Население", извършена от частния съдебен
изпълнител, е посетен от връчителя три пъти в рамките на един месец, а
именно: на дата 07.09.2021г.; на дата 16.09.2021 г. /почивен ден/ и на дата
10.10.2021 г. При гореописаните посещения не е бил открит ответника или
лице, на което да бъде връчена поканата. В резултат на това обстоятелство
при посещението на 10.10.2021 г. е залепено уведомление на вратата, като е
пуснато уведомление и в пощенската кутия. Настоящ адрес на ответника е
установен в ***, видно от направената справка в НБД“Население“. Направена
е и справка за регистрирвни трудови договори на ответника, но се устаковило,
че ответника няма регистриран трудов договор. В указания в уведомлението и
законноустановен двуседмичен срок, лицето или негов представител не са се
явили в кактората на ЧСИ за получаване на книжата, поради което и
предсрочната изискуемост на кредита е настьпила на 25.5.2021 г., след
изтичане на срока по чл. 47, ал. 2 от ГПК.От момента в който е изтекъл
двуседмичния срок е настъпила предсрочната изискуемост на кредита. Към
този момент са били налице обективните предпоставки за изгубване на
преимуществото на срока и волеизявлението на банката, че счита кредита за
предсрочно изискуем е достигнало до ответника. От този момент
неиздълженият остатък от кредита е изискуем по отношение на ответника. С
оглед на това неоснователно е възражението на ответника, че уведомлението
за предсрочната изискуемост не е достигнало до него, поради което и
кредитът не е обявен за предсрочно изискуем към датата на подаване на
исковата молба.
Извършената съдебно-счетоводна експертиза безспорно установи, че към
датата на подаване на исковата молба ответникът дължи непогасена главница
в размер на 5781.24 лева, възнаградителна лихва за периода от 18.2.21г. до
10
18.1.22г.е в размер на 283.39 лева, сумата от 537.98 лв. - мораторна лихва за
периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022 г.; сумата от 77, 00 лв. - такси по
договора за периода от 18.02.2021 Г. до 18.01.2022 г.; общата сума от 72, 00
лв. – размер на дължимите такси и разноски за периода от 18.02.2021 г. до
18.01.2022 г.С оглед на това исковата претенция по отношение на
претендираните суми е основателна и доказана и следва да бъде уважена.
Ищецът претендира разноски, които му се следват поради крайния извод на
съда за основателност на исковата претенция. Ответникът следва да заплати
на ищеца „Ю.Б." АД направените в настоящия исков процес съдебни и
деловодни разноски, от които 261, 09 лв. /двеста шестдесет и един лева и
девет стотинки/ - внесена държавна такса и 787, 64 лв. /седемстотин
осемдесет и седем лева и шестдесет и четири стотинки/ - заплатено
адвокатско възнаграждение, 170.11 лва-доплатена ДТ, 656 лева-внесен
хонорар за особен представител и 250 лева-депозит за вещо лице.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. М. Т., ЕГН **********от град Димитровград, бул.“***, да
заплати на ищеца „Ю.Б." АД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление -
гр. София, район Витоша, ул. „** представлявано от ***, сумата от 5 781, 24
лв. – неизплатена главница за периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022 г. по
Договор за потребителски кредит **/03.11.2020 г., ведно със законната лихва
от постьпване на исковата молба в съда 02.02.2022г. до окончателното
изплащане на вземането; сумата от 283, 39 лв. - възнаградителна лихва за
периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022 г.; сумата от 313, 93 лв. - мораторна
лихва за периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022 г.; сумата от 77, 00 лв. - такси
по договора за периода от 18.02.2021 Г. до 18.01.2022 г.; сумата от 72, 00 лв. -
разноски за нотариални такси за периода от 18.02.2021 г. до 18.01.2022 г.
ОСЪЖДА Т. М. Т., ЕГН ********** от град Димитровград, бул.“***, да
заплати на ищеца „Ю.Б." АД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление -
гр. София, район Витоша, ул. „** представлявано от ***, направените в
настоящия исков процес съдебни и деловодни разноски в общ размер на
11
2124.84 /две хиляди сто двадесет и четири лева и 84 ст./.
Решението подлежи на обжалване пред Хасковски Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
12