№ 362
гр. гр.Велинград, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Лилия Г. Терзиева Владимирова
при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Лилия Г. Терзиева Владимирова Гражданско
дело № 20225210100928 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 530-541 ГПК.
Образувано е по молба на Ф. С. М., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Сърница, ул. „Мир“ № 9, съдебен адрес: гр.Велинград, бул. „Хан Аспарух“ № 9,
чрез адв.Р. А. против Община Велинград и Община Сърница, с правно основание чл.
19 ЗГР.
Молителката излага, че е родена на 04.05.1991 г., в гр.Велинград и е записана с
имената Ф. С. М., като след сключването на брака си е приела фамилното име на
съпруга си, а именно М.. Излага, че баща й е с името С.. Твърди, че сред всички
роднини, приятели, колеги и обществото е известна с бащиното си име С.. С това име
се обръщат всички нейни роднини, приятели, и познати. Желанието й е да премахне
тази двойственост на бащиното й име, с което е записана от една страна и от друга
страна с това, с което е известна в обществото, сред близки и познати, които й
създават, а и за в бъдеще, неудобства. Счита, че това се явява „важно обстоятелство“ по
см. на чл.19, ал.1 от ЗГрР и обуславят нуждата от промяна на бащиното й име, именно
от С. на С..
Поради изложеното моли молбата й да бъде уважена като се допусне промяна
на бащиното й име от С. на С., с произтичащите от това правни последици. Ангажира
доказателства.
Ответникът - Община Велинград, в срока по чл.131 ГПК не е подал отговор.
Ответникът - Община Сърница, в срока по чл.131 ГПК не е подал отговор.
Заинтересованата страна РП - Пазарджик, ТО - Велинград не е подала отговор в
установения срок.
В съдебно заседание прокурорът, счита, че искането на молителя е основателно.
Съдът, след като обсъди направените доводи и доказателствата по делото,
1
намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от представеното копие на удостоверение за раждане от 12.06.1991 г.,
издадено въз основа на акт за раждане № 296 от 09.05.1991 г., молителката Ф. С. М. е
родена на 04.05.1991 г., в гр. Велинград, от родители Л.А. М. и баща С.Е.М., и е
записана с имената Ф. С. М.. От представения Акт за раждане е видно, че в графа
бележки е направено отбелязване за промяна на името на родителите на молителката,
които са променени със заявление от 26.02.1992 г. съответно на майката от Л.А. М. на
Л.А. М. и на бащата от С.Е.М. на С. И.М..
От представено удостоверение за идентичност на лице с различни имена № ГР-
0018/12.01.2016 г., изд. от Община Сърница се установява, че Ф. С. М. и Ф. С. М. са
имена на едно и също лице.
От представено удостоверение за идентичност на лице с различни имена №
ГРАО-01540/29.02.2022 г. на Община Сърница се установява, че С. И.М. и С.Е.М. са
имена на едно и също лице.
От представена и приета по делото справка за издадени документи за
самоличност, изготвена от ОД на МВР – Пазарджик, РУ- Велинград се установя, че на
лицето Ф. С. М. са издавани лични документи - лична карта валидна, и няма наложени
забрани за задгранични пътувания.
От събраните гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Фикри Р.
Онбаши, се установява, че познава молителката с имената Ф. С., както и баща й с
името С.. От показанията му става ясно, че всички ги познават с тези имена.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Законът за гражданската регистрация посочва реда за определяне имената на
българските граждани. Съгласно чл. 19, ал.1 ЗГР промяната на собственото, бащиното
или фамилното име се допуска от съда тогава, когато то е осмиващо, опозоряващо или
обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат
това.
Легална дефиниция на понятието "важни обстоятелства" по смисъла на ЗГР
няма, с което законодателят предоставя на съда преценката дали изложените пред него
обстоятелства, въз основа на които се иска промяната на името, са важни по смисъла
на закона или не. В този смисъл е и практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290
ГПК обективирана в решение № 200/14.04.2010 г, по гр.д. № 25/2009 г., на ВКС IV ГО
и в решение № 434/24.06.2010 г, по гр. д. № 712/2009 г., на ВКС IV ГО, според която
кои обстоятелства са важни по смисъла на тази разпоредба трябва да се преценява за
всеки конкретен случай като се изхожда от неговата специфика.
Съдът намира, че като такива трябва да се окачествят и тези обстоятелства,
които са свързани със субективното желание на лицето да носи определено име,
особено когато това е свързано със съображения от етнически или религиозен характер
предвид правото му на свободно самоопределянето по тези признаци, и исканата
промяна няма за цел въвеждане в заблуждение на органите на реда или определени
институции. В този смисъл е Решение № 19 от 8.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 486/2011
г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ценка Георгиева, което обобщава основните изводи
на няколко други решения на ВКС по сходни казуси. Според цитираното решение
“важни обстоятелства са тези, които са лично и обществено значими. Такива
обстоятелства са например: известността на лицето в обществото с име, с което се
идентифицира; носенето от лицето на различни имена в различни периоди от време в
2
резултат на станала не по волята му промяна и др” (в същата насока е и решение № 507
от 22.10.2010 г. по гр. д. № 227/2010 г. III г. о. ВКС). С решение № 138 от 19.03.2009 г.
по гр. д. № 611/2007 г. II г. о. ВКС е прието, че съдът следва да се съобрази с наличието
на факти от субективно естество, ако исканата промяна не е свързана с намерение да се
въведат в заблуждение органите на реда или определени институции.
От приетите по делото писмени доказателства не се установи евентуален
користен мотив за исканата промяна, поради което съдът счита, че е налице
правомерно упражняване на гражданско право, за което е необходимо съдебно
съдействие.
От събраните гласни доказателства по делото се установява безспорно, че
молителката е известна в обществото с бащино име С.. Молителката се идентифицира с
това име, което съответства и на религиозната й принадлежност. Съгласно Решение №
342 от 23.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 80/2009 г., IV г. о., ГК, постановено по чл. 290
ГПК, етническите традиции на лицето следва да бъдат зачетени и при искане за
промяна на имената му. Установи се също, че при раждането си е записана с имената
Ф. С. М., като бащиното име е вписано името на бащата – такова каквото е носел
преди промяната му по административен ред. Видно е представените и обсъдени по-
горе писмени доказателства, че личното име на бащата е сменено от Славей на С..
Съгласно чл. 13 от ЗГР бащиното име на всяко лице се образува от собственото име на
бащата и се вписва с наставка -ов или -ев и окончание съобразно пола на детето. Ето
защо съществуването на настоящето положение, при което молителката е записана с
бащино име С., което е различаващо се от собственото име на бащата, създава
положение противоречащо на закона. Името на молителката не съответства на името,
което носи нейния баща, фигуриращ в акта му за раждане, като това създава и ще
създава неудобства за нея и неясноти при съставянето на документи за самоличност и
др.подобни, което налага промяна на бащиното име. В случая следва да бъдат отчетени
и семейната и религиозната принадлежност на молителката, доколкото се установи, че
тя е известна сред обществото с името, съответстващо на етническата й
принадлежност, на рода й, на желанието й да носи това име, с оглед етническа група, в
която е семейната й и обществена среда. Ето защо съдът счита, че тези обстоятелства,
са достатъчни, за да се приеме, че в случая са налице "важни обстоятелства" по
смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР, предвид които да се допусне промяната на бащиното
име на молителката от "С." на „С.“.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 19, ал.1 ЗГР, промяната на бащиното име на Ф. С.
М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Сърница, ул. „Мир“ № 9, от „С.“ на „С.“.
СЪОБЩЕНИЯ да се изпратят на съответните служби ГРАО и Бюро за
съдимост за отбелязване на настъпилата промяна в гражданската регистрация на
молителката, препис от решението да се изпрати и на Велинградската районна
прокуратура, с оглед правото й по чл. 537, ал.3 ГПК.
Решението на основание чл. 537, ал. 1 ГПК не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
3
4