Определение по дело №952/2020 на Административен съд - Плевен

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

№ 1826

гр. Плевен, 07.12.2020г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание  на седми декември  2020г. в състав 

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 952/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Административното дело е образувано по жалба на Ц.И.Ц. против Разрешение за строеж № 280/24.09.2020г. на Главния архитект на Община Плевен за изграждане на плътна ограда в УПИ IV-3718а, с идентификатор 56722.660.637, кв.205 по плана на гр. Плевен с административен адрес гр. Плевен, ул. „К.“ № 3 и срещу извършено незаконно строителство в имота.

Жалбоподателката оспорва разрешението за строеж като незаконосъобразно и иска отмяната му. Твърди, че е собственик на жилище, находящо се на първия етаж на сграда, разположена в УПИ II в кв. 205 по плана на града и че собствениците на съседния имот- УПИ IV-3718а, с идентификатор 56722.660.637, кв. 205 по плана на гр. Плевен са извършили в същия имот строеж на плътна ограда по границата с имота на жалбоподателката - УПИ II от север и по границата с УПИ III от запад. Счита, че строежът е извършен в разрез с утвърдените правила и норми на строителство и без спазване на задължителните в случая отстояния. Издаденото разрешение за строеж не е влязло в сила, а обектът вече е изпълнен. Твърди, че строежът е незаконен, за което е уведомила компетентните органи при Община Плевен за предприемане на действия в съответствие с правомощията по чл. 224а и чл. 225а  и чл. 223 от ЗУТ. За извършваното незаконно строителство е сигнализирала със свои жалби още на 31.03.2020г. и на 16.10.2020г. Счита, че разрешението за строеж противоречи на чл. 48 ал.4 и ал.5 ЗУТ, тъй като оградата е плътна с височина над допустимите 2,20 м. над прилежащия терен при денивелация и разстоянието от плътната ограда до жилището на първия етаж в сградата в УПИ II е 3,30м., а до терасата на жилището на първия етаж е 3м., а следва да бъде поне 3,75м., колкото е височината на оградата.

Ответникът – Главния архитект на Община Плевен, чрез юрк. С. изразява становище за недопустимост на жалбата, тъй като жалбоподателката е собственик на съседен имот с идентификатор 56722.660.638 с административен адрес ул. „Г. Б.“ № 38 ет.1. Сочи, че оградата е разположена изцяло в имота на възложителите в УПИ IV-3718а, с идентификатор 56722.660.637, липсва условието строеж на граница или при намалени отстояния, както и е съобразена разрешената по ЗУТ височина. Възразява, че жалбоподателката не е от кръга заинтересовани лица, изброени в чл. 149 ЗУТ – не е възложител на строежа, не е собственик или носител на ограничено вещно право върху имота, за който се отнася разрешението за строеж. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Жалбата е оставена без движение. В указания срок жалбоподателката е внесла дължимата държавна такса, представила е НА за собственост.

Видно от представения НА от 03.12.1997г. за дарение на недвижим имот на нотариус при ПлРС, жалбоподателката Ц.И.Ц. и съпруга й М.Й.Ц.са дарили на дъщеря си М.М.Ц. своя недвижим имот – етаж първи от триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. Плевен, ул. „Б.“ № 38 с прилежащите две избени помещения и таван , както и 1/3 ид.част от общите части на сградата, както и 1/3 ид.част от правото на строеж върху дворното место, представляващо парцел V-ти, пл. № 3719 стр. кв. 205 по плана на града, със запазване правото на ползване на имота от дарителите, докато са живи.

Следователно жалбоподателката по силата на представения акт за собственост е носител на ограничено вещно право – право на ползване на имота, описан по-горе в сграда, находяща се  в УПИ   V-ти, пл. № 3719 стр. кв. 205 по плана на гр. Плевен / сега съответстващ на УПИ  II 3719 или имот с идентификационен № 56722.660.638 по КККР/ съгласно проект и скица от КККР/ л.24 и л.18/.

Видно от приложения към разрешението за строеж проект и обяснителната записка, се предвижда изграждане на плътна ограда в УПИ IV- 3718а кв. 205 по плана на града по регулационните линии, отделящи УПИ IV, собственост на възложителите – Д.С.Ц., В.С.П.и Т.С.П., от УПИ  III и УПИ II с височина 2,20м, разположена изцяло в имота на възложителите съгласно чл. 48 ал.4 ЗУТ, по северната граница с УПИ II, по западната граница с УПИ  III и по източната с частта от УПИ IV. Поради денивелация между УПИ II и УПИ IV от 1,26 м оградата е с обща височина 3,46м. Преди проектирането е изготвено геодезическо заснемане, което да установи разстоянието до жилищната сграда в УПИ II, както и денивелацията между двата имота. Предвижда се изграждане на подпорна стена заради денивелацията на терена с височина от 1,26м.  

Съгласно чл. 149 ал.2 т.1 ЗУТ заинтересувани лица в производството по издаване на разрешение за строеж, респективно при съдебно обжалване, в случаите на нов строеж са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти в случаите по чл. 22 ал.1 - при комплексно застрояване – възложителят и собственикът на земята.

В случая с разрешението за строеж се предвижда изграждане на нов строеж изцяло разположен в имота на възложителите – собственици на УПИ IV. Жалбоподателката е носител на ограничено вещно право в съседен имот УПИ II и няма качеството на заинтересована страна в производството по издаване и съдебно обжалване на разрешението за строеж, тъй като не попада сред кръга на изрично изброените лица в чл. 149 ал.2 ЗУТ, за които това качество е признато от специалния закон. 

При извършено строителство в нарушение на строителните норми, каквото в случая се твърди, всяко лице, което счита, че е извършено незаконно строителство – без издадено разрешение за строеж, в отклонение от разрешението или в нарушение на законовите изисквания, има възможност да сезира компетентните органи по контрол на строителството, в случая – Кмета на Община Плевен. Подаденият сигнал задължава контролния орган да извърши проверка и уведоми подателя на сигнала за резултатите, и ако прецени, че е налице незаконно строителство да издаде заповед за спиране/ премахване на строежа, но не прави подателят на сигнала заинтересована страна в това производство.

Предвид изложеното жалбоподателката няма правно призната от специалния закон ЗУТ  възможност да обжалва издаденото разрешение за строеж, нито да оспорва законността на извършеното строителство. Подадената жалба се явява недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати на осн. чл. 159 т.4 АПК.

При този изход на делото по бюджета на ответника следва на осн. чл. 78 ал.4 и ал.8 от ГПК да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 50 лв. за изготвеното възражение по жалбата, съгласно чл. 25а ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на осн. чл. 159 т.4 АПК съдът

 

 

О       П       Р       Е       Д       Е       Л       И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ц.И.Ц. *** против Разрешение за строеж № 280/24.09.2020г. на Главния архитект на Община Плевен за изграждане на плътна ограда в УПИ IV-3718а, с идентификатор 56722.660.637, кв.205 по плана на гр. Плевен с административен адрес гр. Плевен, ул. „К.“ № 3 и срещу извършено незаконно строителство в имота.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 952/2020г. по описа на АС – Плевен.

ОСЪЖДА Ц.И.Ц. *** да заплати по бюджета на Община Плевен 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба, подадена чрез АС – Плевен в 7-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

 

 

                                                                  С  Ъ  Д  И  Я :/П/