№ 22755
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско
дело № 20221110138569 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Делото е приключило с постановяването на Определение № 7503/24.02.2023 г.
По делото е постъпила молба вх. №123171/03.05.2023г. от процесуалния
представител на длъжника, с искане за допълване на определението в частта за разноските.
Насрещната страна по молбата е взела становище по искането.
Насрещната страна по молбата е взела становище по искането, като оспорва същото,
като неоснователно.
Съдът намира подадената молба за основателна. Съдът не се е произнесъл по
искането на длъжника за разноски, направено по делото, поради което определението следва
да бъде допълнено и в тежест на заявителя да се възложат направените от длъжника
разноски за адвокатско възнаграждение, определено по чл.9, ал.1 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за исковото производство и по чл.6,
т.5 от Наредбата за заповедното производство – действията, посочени в т.5 са най-близко до
действията му свързани с подаване на възражение по чл.414 ГПК. Необходимо е да се
посочи, че процесуално представителство за подаване на възражение по чл.414 ГПК от
длъжник срещу издадена заповед за изпълнение не е сред изрично предвидените в Наредба
№ 1 от 09.07.2004г. случаи, поради което и на основание § 1 от ДР на Наредба № 1
възнаграждението следва да се определи по аналогия. Съдът намира че чл.7 ал.7 от
Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие в производства за
издаване на заповед за изпълнение е неприложим, доколкото подаването на възражението е
една от възможностите за защита на длъжника срещу заповедта, адвокатското
възнаграждение за нея не може да бъде обусловено от материалния интерес.
С оглед на гореизложеното, постановеното по делото определение в частта му за
разноските следва да се допълни, като бъде осъден заявителя да заплати, на основание чл.
38, ал. 2 вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. на адв. Билева, сумата от 360.00 лв. – възнаграждение за
оказана безплатна адвокатска помощ на длъжника Д. Х. К.. Ответника не е направил
възражение за прекомерност, поради което претенцията следва а бъде присъдена в пълен
размер, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК
Водим от горното, на основание чл. 248 ГПК, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 7503/24.02.2023 г., постановено по гр. д. № 38569/2022 г.
по описа на СРС, в частта за разноските, като:
1
ОСЪЖДА „СОФИЙСКА ВОДА“ АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, „Бизнес парк София“ №1, сгр.2А, представлявано от Васил Тренев,
да заплати на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв. на адв. Красимира Игнатова
Билева, ЕГН **********, сумата от 360,00 лв. (триста и шестдесет лева), представляваща
направени по делото разноски за оказана безплатна адвокатска помощ на длъжника Д. Х. К..
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2