ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 237
гр. Търговище, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20213500500274 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
С Определение, постановено в съдебно заседание на 02.11.2021 година по
гражданско дело № 1678 по описа за 2019 година на РC - гр. Търговище съдът
е оставил без уважение искането на ищцата за повторен преразпит на
свидетелите Румянка Енчева и Христинка Стефанова, като неоснователно,
както и искането на ищцата за приемане на писмени доказателства,
представени с молби след 21.09.2021 година.
Постъпила е частна жалба от адв. К.П., действаща като особен процесуален
представител на ищцата по гр.д. №1678/2019г. по описа на PC- Търговище
Н.С., както и частни жалби, подадени лично от самата ищца, с искане за
отмяна на така описаното по-горе протоколно определение. В частната жалба
се излагат съображения, че определението на PC- Търговище е
неоснователно, постановено при нарушение на закона и при съществено
нарушение на процесуалните правила, нарушават се основни права на ищцата
в настоящото производство и се препятства разкриването на обективната
истина. Моли се съдът да постанови съдебен акт, с който своевременно да
допусне преразпит на исканите от ищцата свидетели и постанови да бъдат
приети представените от нея с молбите й до PC- Търговище от м.септември,
октомври и ноември 2021 г. писмени документи като доказателства по делото.
Постъпил е писмен отговор от ЦЪРКВА ПРИ ХРАМ „СВЕТО УСПЕНИЕ
1
БОГОРОДИЧНО” (ЦЪРКОВНОТО НАСТОЯТЕЛСТВО ПРИ ХРАМ „СВЕТО
УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО”), със седалище и адрес на управление: град
Търговище, ул. „Любен Каравелов“ №15, БУЛСТАТ *********,
представлявана от Б.Д.Х. - ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ЦЪРКОВНОТО
НАСТОЯТЕЛСТВО, чрез пълномощника адвокат Д.М. Г. от АК-В, адв. №
**********, ЕГН **********, с адрес на кантората, също и съдебен адрес за
призоваване и съобщения: гр. В., п.к. 9005, ул.’’Н.В.” № *********,
тел.*****, в който се излага следното:
Горепосоченото определение не подлежи на обжалване.
Съгласно чл.247, ал.1 от ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат
подавани частни жалби: 1. когато определението прегражда по-нататъшното
развитие на делото, 2. в случаите, изрично посочени в закона. В настоящия
случай протоколното определение на Районен съд- Търговище, предмет на
обжалване, не е преграждащо спрямо производството по делото, нито пък е
посочено изрично в закона, че подлежи на обжалване, поради което не са
налице предпоставките на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК. Следователно
същото не подлежи на обжалване, а съответно подадената от ищеца частна
жалба е недопустима.
Настоящият въззивен състав приема, че подадената частната жалба е
недопустима и не подлежи на разглеждане.
Съдът постановява определение, когато се произнася по въпроси, с които не
се решава спорът по същество. Определенията, които не слагат край на
делото, могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на
изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск.
Определенията и разпорежданията по принцип не подлежат на
самостоятелно обжалване. По изключение някои определения и
разпореждания подлежат на обжалване пред висшестоящия съд с частна
жалба. По принцип подлежат на обжалване онези определения и
разпореждания, които преграждат по-нататъшното развитие на
производството – чл. 274, ал. 1, т. 1, чл.279 ГПК. Терминологично е важно, че
се използва думата “прегражда” – такива са определенията, с които съда
приема, че производството не му е подведомствено или определение по чл.
229 ГПК за спиране на производството – те не спират, а преграждат пътя на
производството. Освен тях се обжалват определения и разпореждания в
2
изрично посочените от закона случаи, когато могат да засегнат процесуални
права на страните. Останалите определения, които не подлежат на обжалване,
също може да са порочни, но защитата срещу тях става по пътя на обжалване
на съдебното решение, т.е. на крайния акт.
В конкретния случай се обжалва определение по събиране на доказателства
в производството. Такова определение не подлежи на самостоятелно
обжалване. Ако страната, чиито доказателствени искания не са уважени, е
недоволна от крайното съдебно решение, тя, по реда на обжалване на самото
съдебно решение, ще може да защити правата си в процеса, включително и да
поиска събирането на тези доказателства, за които е получила отказ за
събирането им от първостепенния съд.
В случая определението, което се обжалва, не е от категорията
определения, които преграждат развитието на производството, нито пък е
предвидено в закона, че определение от този вид подлежи на обжалване.
Подадената частна жалба е недопустима и не подлежи на разглеждане по
същество.
Мотивиран от горното и на основание чл. 274 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадените от ищцата по гр.д.
№1678/2019 г. по описа на PC- Търговище Н.С. лично или чрез от адв. К.П.,
действаща като особен процесуален представител на ищцата, частни жалби
против Определение, постановено в съдебно заседание на 02.11.2021 година
по гражданско дело № 1678 по описа за 2019 година на РC - гр. Търговище, с
което съдът е оставил без уважение искането на ищцата за повторен
преразпит на свидетелите Р.Е. и Хр.Ст., като неоснователно, както и искането
на ищцата за приемане на писмени доказателства, представени с молби след
21.09.2021 година, като НЕДОПУСТИМА като прекратява производството по
настоящото в. ч. гр. дело № 274/2021 година по описа на Окръжния съд –
Търговище.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му
на страните пред Варненския апелативен съд.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4