ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2636
Стара Загора, 24.06.2025 г.
Административният съд - Стара Загора - VII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело № 20257240700139 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК вр. с чл.144 от АПК.
Образувано е по молба на адвокат П. Д. Н. в качеството й на упълномощен представител на жалбоподателя С. М. Т. за изменение на Решение №2270/04.06.2025г., постановено по адм.д.№139/25г. в частта му за разноските. Молбата е подадена на 10.06.2025г., в рамките на едномесечния срок по чл.248, ал.1 от ГПК. Претендира увеличаване на размера на присъдените разноски със сумата от 545.90лв., представляващи не уважена част от общия претендиран размер на разноските от 1 486.50 лв. Сочи практика на Върховния административен съд относно дела, които съдържат искане за отмяна и изменение на акт, с който се отчуждава недвижим имот. В цитираните решения се присъжда пълния размер на адвокатското възнаграждение при уважено единствено искането за изменение на заповедта в частта с определеното парично обезщетение.
В седмодневния срок за отговор Областният управител на Стара Загора в свое становище моли да бъде отхвърлена молбата за изменение на Решение №2270/04.06.25г. по адм. дело №139/25г. в частта за разноските. Счита, че Съдът правилно е присъдил разноските съобразно с частичното уважение на жалбата. Относно транспортните разходи приема, че те са включени в адвокатското възнаграждение и не представляват разноски по смисъла на чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 144 АПК, и не следва да се присъдят.
В седмодневния срок за отговор процесуалният представител на „Мини Марица-Изток“ ЕАД в свое становище счита, че искането за изменение на Решение №2270/04.06.25г. по адм.д. №139/25г. в частта за разноските е неоснователно и следва да не бъде уважено от съда.
Административен съд Стара Загора, като взе предвид становищата на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, вр. с ч.144 от АПК и от активно легитимирано лице, но е неоснователна.
В цитираната съдебна практика са обжалвани решенията на Министерски съвет само в частта им за определяне размер на паричното обезщетение – отделен административен акт по аргумент от чл. 32, ал. 2 вр. с ал. 1 от Закона за държавната собственост, съгласно която норма съдържанието на заповедите/решенията за отчуждаване съдържат две отделни волеизявления с предмет имота, който се отчуждава и равностойното парично обезщетение, срещу което се отчуждава. В настоящия случай с жалбата си С. М. Т. е поискала отмяна и на двете волеизявления, обективирани в Заповед № ДС-ЗД-9/22.01.2025г. на Областен управител на област Стара Загора, за което е заплатила едно общо възнаграждение за един адвокат. Жалбата е основателна само в частта й на искането да бъде изменен административния акт, в частта на определения размера на равностойностно парично обезщетение, поради което и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателката се следва съответна част от размера на адвокатското възнаграждение /половината/. Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК, така и в чл. 78, ал. 1 от ГПК на жалбоподателя се следва възнаграждението за един адвокат, но не и разноските, които адвокатът е сторил, за да се яви в съдебно заседание. Ето защо молбата за изменение на Решение №2270/04.06.25г. по адм.д. №139/25г. е изцяло неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл.248 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, Административен съд Стара Загора
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. М. Т. за изменение на Решение №2270/04.06.2025г., постановено по адм.д. №139/25г. по описа на АС Стара Загора в частта му за разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |