Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
16.03.2021
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Павлина Петрова
и
с участието на Росица Георгиева –
прокурор в ОП – Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 202 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Б.Б.Ш. от *** срещу Решение №
265/ 04.11.2020 г., постановено по а.н.д. № 975/ 2020 г. по описа на РС –
Кърджали. Изложени са съображения за неправилност и необоснованост на съдебния
акт. Посочва се, че изводът на РС – Кърджали за законосъобразност на
наказателното постановление се основава изцяло на показанията на полицейските
служители – Р. Х. и Р. К.. Твърди се, че необосновано съдът е кредитирал
частично показанията на лицето, което се е намирало в управлявания от касатора лек автомобил, а не е взел предвид обясненията му,
че свистенето на гуми, в тази част на кръстовището, се дължи на лошите гуми и
липсата на сцепление поради хлъзгав асфалт, като и наличие на пясък от извършен
ремонт на пътното платно. В жалбата се посочва, че не отговарят на
действителността показанията на Р. К., че управляваният от Б.Ш. лек автомобил
се е движел по ул. „***“ и е навлязъл в лентата на насрещното движение. Също
така се заявява, че касатора няма много опит като
водач на МПС, тъй като придобил СУПС преди около година и половина, за който период
от време не успял да придобие значителен практически опит. На следващо място се
посочва, че управляваният автомобил бил все още непознат за лицето и то не било
уверено в неговото управление.
Като следващо
основание за неправилност на съдебното решение се посочва, че РС – Кърджали не
е взел предвид обстоятелството, че свидетел на нарушението, освен Р. К., е бил
и полицейският служител Т. Н., който не е вписан като свидетел в АУАН и не е
разпитан от съда. Иска се да се отмени оспорено решение и се постанови решение,
с което се отмени наказателното постановление. В съдебно заседание жалбата се
поддържа от пълномощник, който подробно обосновава твърденията в касационната
жалба за неправилност на обжалваното решение. Претендира деловодни разноски.
Ответникът – Началник
на РУ - Кърджали, редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема
становище по касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 975/ 2020 г. по описа на РС
– Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил Наказателно постановление № 20-1947-
000432/ 10.08.2020г., издадено от началник РУ – Кърджали към ОДМВР – Кърджали,
с което на Б.Б.Ш. с ЕГН ********** и адрес: ***, за
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, на основание чл.175а, ал.1, пред.3-то от ЗДвП, са наложени наказания: глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца.
РС – Кърджали е
приел, че е доказано нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП и е приложена правилно
санкционната разпоредба на чл.175а, ал.1, предл.3-то
от същия закон. В решението е посочено, че изпълнителното деяние е извършено
като нарушителят е управлявал МПС, използвайки пътя за други цели освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. На следващо
място – признаците относно субекта са налице, тъй като жалбоподателят на
посочената дата е бил водач на МПС – четириколесно превозно средство по смисъла
на & 1 от ДР на ППЗДвП т.24. На трето място – от
субективна страна нарушението е извършено с пряк умисъл: деецът е съзнавал, че
като водач на управляваното от него МПС ползва пътя отворен за обществено
ползване за други цели, имал е представа относно обществено опасните последици
и съзнателно ги е искал да настъпят извършвайки резки маневри наляво и надясно,
извежда автомобила извън контрол чрез презавиване,
което довежда до загуба на сцеплението на задните гуми.
Решението
е правилно. Не се установиха изложените касационни основания за неговата
отмяна. Изводът на РС – Кърджали за законосъобразност на оспореното пред него
НП на началник РУ – Кърджали съответства на правилно установената фактическа
обстановка, която е следната:
На
04.08.2020 г., около *** часа, на кръстовището до **** в ***, Б.Б.Ш. е извършил действия, несъответстващи на изискването в
чл.104б, т.2 от ЗДвП.
В
касационната жалба се посочва, че оспореното решение е неправилно, защото
Районният съд не взел предвид, че в наказателното постановление и АУАН е
описано, че нарушението е извършено на кръстовището, образувано от улица „***“
и булевард „***“, а съгласно обясненията на полицейския служител Р. К. и
пътувалия в лекия автомобил А. И., автомобилът се е движел от улица „***“ към
булевард „***“.
Настоящият
състав на АС – Кърджали приема, че посоченото несъответствие не води до
незаконосъобразност на наказателното постановление, съответно – до неправилност
на решението, с което това постановление е потвърдено. Съображенията за този
извод са, че от показанията на полицейският служител Р. К. и на свидетеля А. И.
става ясно, че управляваният от касатора лек
автомобил се е движел по улица „***“. Според обясненията на К. е завил надясно,
като по-нататък това лице пояснява, че са спрели лекия автомобил, управляван от
касатора Б.Ш. на кръстовището на булевард „***“ с
улица „ ***“ в ***. Става ясно, че съществува несъответствие между твърденията
на К. относно посоката, в която е завил автомобила и мястото, където е бил
спрян. Районният съд не е поставил въпрос на свидетеля за отстраняване на това
несъответствие. При завиването се чуло свистене на гуми. Според показанията на
св. К. – поради подаване на газ и форсиране двигателя на автомобила. Съгласно –
обясненията на свидетеля А. И. – поради износване на гумите на автомобила.
Посоченото
в АУАН и НП кръстовище е образувано от булевард „***“ и улиците „***“ и „***“.
Безспорно е, че нарушението е извършено при маневра – завой, за да се включи
автомобила в платното за движение по булевард „***“. Касационният състав
възприема изводите на РС – Кърджали за доказаност на
нарушението, като допълнително посочва и следните мотиви: Твърденията в
касационната жалба, които не са били наведени пред РС-Кърджали, че нарушението
е извършено поради износване гумите на автомобила, неравност по пътното платно
и хлъзгав асфалт, не са подкрепени с каквито и да било доказателства. При това
положение е правилен извода на Районния съд, че нарушението е доказано, като
същото е извършено умишлено от посоченото като нарушител лице. При доказаност на нарушението и вината на извършителя, грешното
посочване на мястото на извършване на нарушението, а именно – дали автомобилът
се е движел от ул. „***“, завивайки на ляво по булевард „***“, или от улица „***“,
като е завил надясно по булевард „***“, не води до незаконосъобразност на
наказателното постановление. Това е така, защото нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП е извършено при завиване към булевард „***“, като е продължило и на правия
участък от булеварда до мястото, където е бил спрян лекия автомобил от
полицейските служители – пресечката на бул. „***“ с улица „***“ в ***.
При
непредставяне на доказателства за твърденията в касационната жалба, че
занасянето на задната част на автомобила се дължи на износени гуми, хлъзгав
асфалт, неравност на пътя и наличие на пясък, не може да се приеме, че то не е
предизвикано от водача на автомобила. Т.е. не може да се приеме, че е неволно.
Липсата на достатъчно опит като водач на автомобил също не освобождава водача
от задължението да съобразява поведението си с изискванията на закона за
безопасно шофиране.
Доводът
в касационната жалба, че като не е разпитал като свидетел и другият полицейски
служител – очевидец на нарушението, РС – Кърджали е постановил решение при
неизяснена фактическа обстановка, не може да бъде споделен. От показанията на
полицай К. се установява, че нарушението е извършено при завиване от улица „***“
към булевард „***“, като занасянето на задната част на лекия автомобил е
извършено няколко пъти и на булевард „***“.
Изискването
за вписване в акта на свидетел е от значение за разкриване на обективната
истина, в която насока е т. 10 от Постановление № 10/28.09.1973 г. на Пленума
на Върховния съд: "При наличие на очевидци при извършване на нарушение или
при констатиране на същото следва те да се посочат в акта като свидетели, за да
се осигури разкриването на обективната истина". В случая, съпоставяйки
показанията на свидетеля-очевидец, който е бил в управлявания от касатора лек автомобил и полицейският служител, също
очевидец на нарушението, РС – Кърджали, е взел предвид обясненията на
последния. Показанията на пътуващия в автомобила свидетел са били, че
свистенето на гуми се чуло поради износването им, както и поради това, че
асфалта е хлъзгав. Както беше посочено, тези обстоятелства не са били доказани
от наказаното лице, поради което показанията на ангажирания свидетел правилно
не са ценени от РС – Кърджали в тази им част.
Поради изложените
съображения АС – Кърджали приема, че оспореното решение е правилно, валидно и
допустимо и следва да се остави в сила.
Ето
защо, на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК,
във вр. с чл.63, ал.1, предл.
2-ро от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 265/ 04.11.2020 г., постановено по а.н.д. № 975/ 2020 г. по
описа на РС – Кърджали.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.