Решение по дело №934/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			26.01.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	IV н.о.

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	24 ноември		2020

 

на                                                                                                           Година

Мая Гиздова

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Кечева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н А Х		934		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

        Производството е образувано е по жалба на А.В.С. с ЕГН:**********,***,против Наказателно постановление № 30-0000400, от 31.07.2019г., на Началник ОО”АА” гр.Кюстендил,с което на основание чл.105,ал.1 от ЗАвПр, за нарушение по чл.52,ал.1,изр.1,пр.2 Наредба № 33 от 03.11.1999г., на МТ, му е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева и на основание чл.183,ал.1,т.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от ЗдвП, му е било наложено административно наказание „глоба”, в размер на 10.00 лева.

С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно,издадено при съществено нарушение на административно производствените правила и материалния закон.

 Излагат се аргументи в тази насока.

В съдебно заседание,жалбоподателят редовно призован не се явява вместо него адвокат Д., който поддържа депозираната жалба и отново моли Наказателното постановление да бъде отменено така незаконосъобразно,тъй като Автогара Дупница,не отговаря на изискванията на Наредба №33/1999г., и на Закона за автомобилните превози.

            За административно наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание не се явява представител.

 

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.07.2019г., около 40.40  часа в гр.Дупница,при Автогара Дупница,ж.к.”Възход”, в района на кръговото при престой за изчакване за часа на тръгване за гр.Кюстендил,с автобус „Ивеко 45-10”с регистрационен номер КН 5670АХот категория М2,обозначен на предно панорамно стъкло с табела „Кюстендил-Дупница”,със заверено копие към Лиценз на Общтността с №**********/19.01.2017г., на фирма”Волан БО”ООД,с маршрутно разписание по маршрут”Кюстендил-Дупница”с дата 19.12.2014г.При извършената проверка било установено от служители на въззиваемата страна, че в проверения пътен лист с дата 24.07.2029г., с №19581 липсват печати от Автогара Дупница,от което е видно,че не е използвал Автогара Дупница.При направената проверка също така било установено, че водача не представя контролен талон към свидетелството за управление на МПС.  

 

За констатираните нарушение на жалбоподателят бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия А -2018 №264080 от 24.07.2019г., който акт е подписан с възражение,че не е допуснат в Автогарата.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е било издадено и атакуваното наказателно постановление № 30-0000400, от 31.07.2019г., на Началник ОО”АА” гр.Кюстендил,с което на основание чл.105,ал.1 от ЗАвПр, за нарушение по чл.52,ал.1,изр.1,пр.2, от Наредба № 33 от 03.11.1999г., на МТ на жалбоподателят му е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева и на основание чл.183,ал.1,т.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от ЗдвП, му е било наложено административно наказание „глоба”, в размер на 10.00 лева.

 

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.Съдът кредитира показанията на разпитания по време на съдебното следствие актосъставител, и свидетел,както и на останалите разпитани по делото свидетели,тъй като същите са обективни логични,подкрепят се от събраните по делото доказателства,дадени са от лице без интерес от изхода на делото,а жалбоподателят не ангажира никакви доказателства в своя подкрепа.Видно от показанията на разпитаните по време на съдебното следствие свидетели- Б.И. и К.Б. е видно, че при направената проверка  на водача на автобуса, същия се е намирал извън Автогара Дупница,и провереният от тях пътен лист е бил без печат на Автогара-Дупница.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочена е нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са всички срокове по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него. В тази връзка следва да се отбележи и, че възраженията на жалбоподателя в обратната насока са необосновани и немотивирани. Изложените бланкетни възражения за незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство, обосновават извода за чисто формално оспорване законността на обжалвания акт.

 

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на административно наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на обжалваното наказателното постановление.

 

Видно от показанията на свидетеля и останалите писмени доказателства, включително АУАН и НП се установява категорично, че жалбоподателят е нарушил визираните в АУАН и НП материални разпоредби на закона.

В тази връзка, видно от АУАН и НП, на жалбоподателят е било точно и ясно разяснено кога, къде и как е извършил процесните нарушения, кои правни норми е нарушил. Контролният и наказващият органи са посочили точно нарушената правна норма. Поради това съдът приема, че и контролният и наказващият органи не са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя при изготвяне на АУАН и НП.

 

Неоснователни се явяват и направените оставили възражения от страна на защитата,че Автогара Дупница не отговаря на изискванията на Закона за автомобилните превози и на Наредба №33 от 1999г., на МТ.

 

       Нарушенията, описани в НП, правилно са квалифицирани като такива по чл. 52,ал.1,изр.1,пр.2, от Наредба № 33 от 03.11.1999г., на МТ,и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, съгласно първата норма”При изпълнение на превози по автобусни линии,всички лица по чл.2,ал.1 и водачите задължително използват автогарите срещу заплащане и автоспирките,съобразно възложеното им разписание”, а втората норма –водача да носи контролен талон към свидетелството за управление на МПС. Съдът намира също така, че нарушенията правилно са съотнесени към съответстващата му санкционна разпоредба - нормата на чл.105,ал.1 от ЗаВПр, и  чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП.

  Последното мотивира извода за законосъобразност на обжалваното НП и в неговата санкционна част, която не противоречи на разпоредбата на чл.27 ЗАНН.

С оглед на всичко гореизложено обжалваното НП се явява законосъобразно, а наложените с него санкции съответни на тежестта на конкретните нарушения, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът 

 

 

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 30-0000400, от 31.07.2019г., на Началник ОО”АА” гр.Кюстендил,с което на А.В.С. с ЕГН:**********,***,на основание чл.105,ал.1 от ЗАвПр, за нарушение по чл.52,ал.1,изр.1,пр.2 Наредба № 33 от 03.11.1999г., на МТ, му е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева и на основание чл.183,ал.1,т.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от ЗдвП, му е било наложено административно наказание „глоба”, в размер на 10.00 лева,като законосъобразно.

 

   Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Кюстендил в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                                               

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: