МОТИВИ ПО АНД № 885
МОТИВИ към
решение № 244, постановено на 23.10.2019г.
по
АНД № 885/2019г. на Районен съд Търговище
Производството е по реда на УБДХ.
Образувано е по съставен на 21.10.2019г. от орган на
РУ „Полиция” - гр.Търговище акт за констатиране на дребно хулиганство срещу Ю. Ю.Ю. ***. АУАН е съставен на основание изпратено до РУ-Търговище
при ОДМВР постановление за прекратяване на ДП № 1122/18 г по описа на
РУ-Търговище за налагане на адм. Наказание по УБДХ.
РП - Търговище, уведомени за с.з. не изпращат
представител.
Нарушителят заявява, че се признава за виновен и
описва фактическата обстановка по случая.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 14.11.18 година около 18.00 ч. в с. Подгорица ,общ.
Търговище на обществено място – улица пред магазин „Мони“
Ю. Ю. извършил непристойни прояви изразяващи се в използване на неприлични
жестове и псувни към Ю. А. М.от същото село, като го блъснал с ръце .С твърд
предмет счупил и повредил части от управлявания от М. автомобил Ауди А6 с рег. № Т 2382 ХТ.
При разследване по прекратеното ДП № 1122/18 по описа
на РУ-Търговище е установено, че Ю. К., баща на
Ю. Ю. и Ю. М. бил в лоши отношения от години, като всяка среща между тях
била съпроводена с напрежение, словесни
и физически сблъсъци. На 14.11.18
г. в с. Подгорица на улицата, пред магазин „Мони“
Ю. К. и Ю. М. се срещнали и верни на традицията отново се скарали. Започнала
размяна на неприлични жестове, псувни и стигнали до физически контакт, който се
изразил в дърпане на дрехи и бутане. В този момент на същото место се озовал и сина на К. – нарушинелят Ю. Ю.. Виждайки случващото се и за да защити
баща си, той се намесил- с жестове , псувни към М. и по думите на последния го
ударил, който факт остава непотвърден. В
създадената ситуация, виждайки се изправен сам срещу двамата баща и син- К. и Ю.,
Ю. М. взел от паркирания наблизо автомобил, марка Ауди А6 с рег. № Т
2382 ХТ5 , който управлявал преди това/ собственост на М. Щ./, моторна резачка за дърва „Щил“, запалил я и започнал да я размахва срещу К. и сина му
Ю.. Ю. Ю. и баща му- Ю. К. в отговор на
действията на Ю., отишли до дома си и се
върнали от там , като носели в ръцете си
коса и сопа. Виждайки идването им, Ю. М. подкарал автомобила. Действията
му според Ю. К. били ,
че имал намерение да ги прегази заедно със сина му, а според М. , да се защити
от двамата. Маневрирайки с автомобила Ю. М. го ударил в стъпалата на магазина,
пред който се развивал екшъна и заседнал там.
Тогава Ю. Ю. и Ю. К. с носените
от тях коса и сопа започнали да удрят по колата, в която бил Ю. М., в резултат
на което счупили предно панорамно
стъкло, задно панорамно стъкло, предно и дясно стъкло, преден и десен мигач,
като междувременно М. успял да избяга.
Причината за възникналия конфликт е дългогодишната
вражда между Ю. К. и Ю. М., като Ю. Ю.,
син на първия се намесил в спора, по негови думи да защити баща си. Поведението
му обаче се изразило в това, че на обществено място употребил изрази и жестове , характеризиращи
се, като непристойни, като употребил и сила, блъскайки Ю. М. и по-късно,
удряйки и чупейки части от управлявания от него автомобил.
Описаната фактическа обстановка се доказва от
обясненията на нарушителят и свидетелските сведения по приложената по делото
преписка.
С оглед установеното от фактическа страна се налага
извода, че с поведението си нарушителят Ю. Ю.Ю. с ЕГН
**********,*** на 14.11.18 година в с. Подгорица е извършил деяния, нарушаващи
обществения ред и спокойствие, което е било израз на явно неуважение към
обществото и обществените порядки, както и към нормите на поведение, макар и
това да е в значителна степен с по-нисък интензитет на засягате на този вид
обществени отношения сравнено с типичната обществена опасност за престъплението
по чл.325, ал.1 от НК. В този смисъл поведението му макар да не осъществява
признаците на това престъпление, то проявеното от него съзнателно поведение – използване
на неприлични жестове и псувни на публична място ,нанасяне на удари спрямо Ю. М.,
чупене и повреждане на части от
автомобила на М., в присъствие на много свидетели, е довело до нарушаване на
общия ред и спокойствие - съставлява дребно хулиганство по смисъла на чл.1,
ал.2 от УБДХ.
Няма данни нарушителят да е имал предходни
противообществени прояви, поради което отчитайки младата възраст на нарушителя
и мотива за извършване на деянието на дребно хулиганство, най-вече да защити
баща си, съдът наложи наказание „глоба“ в размер на 100 лева за хулиганската проява. Съдът
намери, че този размер
наказание съответства на тежестта и обществената опасност на деянието и
на дееца и ще въздейства поправително и възпитателно спрямо нарушителя.
Налагане на наказание задържане в поделенията на МВР
по реда на УБДХ не съответства на принципите на ЕКПЧ и не следва да бъде
прилагано от съда по настоящото производство.Предвид изминалият период от време от момента на
извършване на деянието до момента на прекратяване на ДП , то подобно наказания
би било неадекватно и не би довело до
превенция и превъзпитания на нарушителя.
На основание чл. 20 от ЗАНН, съдът постанови отнемане
в полза на държавата на ВД по делото и унищожаването му.
Въз основа на изложените мотивите съдът постанови
решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :