ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Варна
Варненският районен съд, ХХI състав в закрито заседание на 17.12.2020 год., в състав:
Районен
съдия: МИХАИЛ
МИХАЙЛОВ
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. №12038 по описа за 2020 год., намира следното:
Производството по делото пред
настоящият съд се развива след прекратяване на производството по гр. дело
№13232/2020г. на СРС и изпращането му по подсъдност.
С първоначалната искова молба
ищецът П. е сезирал съда, като е предявил осъдителен иск за осъждане на
ответника да заплати сумата от 1000 лева, като получена от него без основание,
съответно да бъде прието за установено, че същия не дължи сумата от 593,75
лева. В исковата молба са изложени твърдения, че между наследодателя на ищеца и
ответника са възникнали множество облигационни правоотношения за предоставяне
на мобилни услуги както следва:1) за
№*** със срок до 02.11.2020г., 2) ***с
със срок до 01.05.2020г., 3) ***–
без срок, 4) ***,***и ***с кран срок
до 19.02.2020г., както и 5) Виваком IPTV с номер IP.***,***, ***и
***с краен срок 10.01.2021г.
С разпореждане
№264694/29.09.2020г. постановено по гр. дело № 12038/2020г. исковата молба е
оставена без уважение, като на ищеца са дадени указания да отстрани
нередовността на исковата си молба, като доколкото навежда твърдения, че е
заплатил без основание сумата от 1000 лева, както и доколкото се сочи, че
същата е за погасяване на задължение на наследодателя му, който е страна по
посочените 5 отделни облигационни правоотношения с ответника, то следва да
наведе твърдения за основание за плащане по всеки един отделен договор, като е
указано, в случай, че основанието е за погасяване задължението по всеки един
договор то следва да бъде посочено по всеки договор какво е заплатено с оглед
индивидуализация на всеки един отделен иск по размер, определяне цена на всеки
иск, съответно дължимата държавна такса в размер на 4 % от цената на иска, но
не по-малко от 50 лева за всеки един иск. Указано е на страната за наведе
съответните твърдения досежно отрицателния си установителен иск.
С уточнителна си молба от
03.11.2020г. ищеца навежда допълнителни твърдения, като посочва, че приживе
наследодателят му е бил поставен под запрещение със влязло в сила съдебно решение
по гр. дело 626/2019г., при което желае да бъдат прогласени за нищожни
посочените в исковата молба договори, поради липса на съгласие, съответно
осъждане на ответника да заплати всички получени по тези договори суми. В уточнителната
молба при формиране на петитума на исковата претенция за прогласяване за
нищожни се сочат само част от договорите, за които в първоначалната искова
молба се твърди, че са възникнали между страните, а именно : №№ 3) ***– без срок, 4) ***,***и ***с кран
срок до 19.02.2020г., както и 5) Виваком IPTV с номер IP.***,***, ***и ***с краен срок
10.01.2021г.
С разпореждане
№269428/04.11.2020г. на ищеца са дадени повторни указания да отстрани
нередовността на исковата си молба, съобразно които същия е следвало да
индивидуализира облигационните правоотношения, чиято нищожност желае да бъде
прогласена, като посочи кога са възникнали същите съответно, какво е било състоянието на наследодателят
му към този момент и могъл ли е той да разбира свойството и значението на
извършеното, към момента на възникване
на всяко едно отделно облигационно правоотношение. Указано е, че следва да
бъдат наведен твърдения, като бъде
посочено по кой от цитираните в уточнителната молба пет договора с ответника,
каква сума е заплатена и на какво основание. Да бъде уточнено като бъдат
наведени твърдения дали платената от
ищеца на 29.11.2019г. сума от общо 1000 лева е заплатена на основание
погасяване на задължения по цитираните с уточнителната молба 5 договора, като в
рамките на глобално посочената и заплатената сума, какво задължение по всеки
един от договорите се погасява, които указания са дадени предвид необходимостта
от индивидуализация на предявените искове, съобразно изложеното по-горе.
Указано е да уточни в какво отношение спрямо главният иск за прогласяване на
нищожност се предявява осъдителният иск за сумата от 1000 лева, този иск
идентичен ли е с осъдителният иск посочен в уточнителната молба за връщане на
платеното по цитираните 5 договора, съответно в какво отношение с главният иск
за прогласяване на нищожност е отрицателният установителен иск за сумата от
593,75 лева (евентуално, кумулативно). След навеждане на съответните твърдение
да бъде формулиран петитум на исковата молба, който е съобразен с видът и
броя на предявените искове, както и
отношението по между им, в който те се предявяват.
С уточнителна молба от 11.11.2020г. ищецът сочи, че не може да наведе твърдения досежно
договорите, като индивидуализира същите доколкото не ги притежава. Незнае какви
наследствени задължения е погасявал, като заплатените 1000 лева били в резултат
от получена устна справка в офис на ответника, а при повторна такава му било
указано, че дължи още 800 лева. Посочва, че е получил покана за погасяване на
задължения от 22.01.2020г. в размер на 593,75 лева, съответно от 21.01.2020г.
за 200 лева. Предявява и втори отрицателен установителен иск за сумата от 200
лева, като не навежда твърдения дали същата сума е част от посочените 593,75
лева или не. Формулирал е искане за прогласяване нищожността на договори сключени между наследодателят му
и ответника, както следва: : 3) ***–
без срок, 4) ***,***и ***с кран срок до 19.02.2020г., както и 5) Виваком IPTV с номер IP.***,***, ***и
***с краен срок 10.01.2021г., като и осъждане на ответника да заплати всички
получени по тези договори суми. Отделно от това предявява и осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати сумата от
1000 лева, като заплатена без основание.Предявява отрицателен установителен иск
за сумата от 593,75 лева по посочен клиентски номер на неговия наследодател,
както и отрицателен установителен иск за сумата от 200 лева по същия клиентски
номер.
Съдът намира, че въпреки дадените
указания ищецът не е отстранил нередовността на исковата си молба.
По отношение на предявените
искове за нищожност на облигационните правоотношения:
Прогласяването за нищожно на един
договор е свързано с навеждане на твърдения, като на първо място следва да бъде
индивидуализирано облигационното правоотношение по предмет, страни, да се
посочи кога е възникнало и каква е уговорената цена. В случая се твърди, че
през 2019г. наследодателя на ответника е бил поставен под запрещение, което
основание се поддържа за да се обоснове твърдението за липса на съгласие при
възникване на облигационните правоотношения, но от друга страна не се сочи кога
е възникнало самото правоотношение и състоянието на наследодателя на ищеца към
този момент. Не се сочи какво е заплатено по тези три договор от наследодателя,
като съдът указва, че заплатеното по тях следва да се наведе под формата на
твърдение от ищеца, като размера в последствие подлежи на изменение съобразно
установените доказателства по делото. Доколкото прогласяването на нищожност на
всеки един отделен договор е облигационна претенция, то на основание цената на договора,
в случая заплатеното по всеки един от тях съдът ще определи и цена на иска,
респективно ще определи и дължимата поотделно за всеки един иск за прогласяване
на нищожност държавна такса. Осъдителната претенция за осъждане на ответника да
заплати всички получени суми по тези договори също е нередовна, същата е неясна
доколкото не дава отговор на въпроса, по кой договор и кога са заплатени та си
суми,указания в каквато насока на страната й бяха дадени.
Отделно от исковете за
прогласяване за нищожност се предявява и осъдителен иск за сумата от 1000 лева,
като заплатена без основание, който иск се предявява кумулативно с иска за
прогласяване за нищожност. По отношение на този иск липсват твърдения, като
бъде посочено, по кой договор каква сума е заплатена. В исковата молба се сочат
общо пет договора, които е сключил
наследодателя на ищеца – №1) №*** със срок до 02.11.2020г., №2) ***с със срок
до 01.05.2020г., №3) ***– без срок, №4) ***,***и ***с кран срок до
19.02.2020г., както и №5) Виваком IPTV с номер IP.***,***, ***и ***с краен срок
10.01.2021г., а в уточнителните молби се
посочват само три №№(3) ***– без срок, 4) ***,***и ***с кран срок до
19.02.2020г., както и 5) Виваком IPTV с номер IP.***,***, ***и ***с краен срок
10.01.2021г., при което няма как да бъде направен извод по кой договор какво е
плащано, за да бъде определена цената на иска за всеки един отделен договор, съответно
дължимата държавна такса за всеки. Посочването на общ клиентски номер на
абоната не индивидуализира плащанията по отделните договори, доколкото по един
клиентски номер абоната може да е сключил множество договори, каквито в случая
са и твърденията в исковата молба. Отделните договори пораждат отделни
облигационни правоотношения, а същите от своя страна при съдебно оспорване отделни, респ. множество обективно
кумулативно съединени искове, които следва да бъдат конкретно, ясно и
категорично индивидуализирани по страни, предмет и размер. От наличните трънения не може да бъдат
разграничени осъдителните претенции предявени срещу ответника за осъждане на
последния да заплати всичко получено по нищожните договори от претенцията за
сумата от 1000 лева заплатени на ответника без основание.
По отношение на отрицателните
установителни искове не става ясно как се формира техният размер, като не се
навеждат твърдения и в тази насока. Първоначално претенцията е за сумата от 593,75
лева, без да е посочено дали същата е формирана поради недължимост основана на
сключените от наследодателя първоначално посочени пет договора с ответника, а в
последствие с уточнителните молби три от тях. В обстоятелствената част на
уточнителната молба се сочи, че предявеният иск за сумата от 593,75 лева се
предявява в условията на евентуалност
спрямо главния за прогласяване за нищожност, а в петитума на същата
молба същия иск е формулиран в условията на кумулативно съединяване. Неясно е
защо се формулира отделна облигационна претенция за отричане дължимостта на
сумата от 200 лева. С нея вземане на ответника по кои облигационни
правоотношения се отрича, в какъв размер за всяко едно от тях, също остава
неясно от изложението в исковата и уточнителните молби. Съдът отново излага, че
не е достатъчно посочването на клиентски номер на абоната за да се приеме тази
претенция за редовна, доколкото като вече беше посочено по един кл. номер може да бъдат налични множество отделни
облигационни правоотношения между страните.
В заключение следва да бъде
посочено, че тогава когато се твърди, че страните, в случая наследодателя на
ищеца е бил страна по множество облигационни правоотношения с ответника по
съответните договори за предоставяне на телекомуникационни услуги, тези
правоотношения следва да бъдат индивидуализира поотделно, с навеждане на
твърдения какво по кое отделно правоотношение е заплатено, както и какво по кое
облигационно правоотношение не се дължи, съответно основанието за недължимост
на същото. Не със събиране на доказателства, а с навеждане на твърдения следва
да бъде индивидуализирана всяка претенция по размер и то поотделно за всеки
един договор, а самите писмени доказателства могат да послужат в
последствие на страната да упражни
правото си по чл. 214, ал.1 ГПК, като поиска изменение на предявените си
осъдителни и/или отрицателно установителни искове, съобразно вече събраните в
хода на процеса доказателства.
Когато се твърди, че едно
облигационно правоотношение е нищожно, то ищеца при посочване основанията си за
нищожност следва да наведе конкретни твърдения, на които се позовава. В
хипотезата на липса на съгласие ищеца следва да обоснове искането си по
отношение на всеки отделен договор, като наведе твърдения, че към момента на
възникване на облигационната връзка липсва волеизявление (съгласие) за
възникването й, предвид състоянието на една от страните, в случая наследодателя
на ищеца. При липса на такива твърдения ответната страна не би могла да се
защитава срещу предявените срещу нея искове.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №12038/2020г.
по описа на ВРС – ХХІ състав, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: