Р Е Ш Е Н И Е
№ 104/14.2.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Христина Юрукова
2. Николинка Попова
При секретаря Димитрина
Георгиева и с участието на прокурора Живко Пенев, разгледа докладваното от
съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело № 1180, по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на В.И.Ч., чрез адвокат К., срещу Решение №
260046/30.08.2021г. по АДН № 233/2020г. на Районен съд – Панагюрище, с което е
потвърден като законосъобразен електронен фиш серия К, № 4013501 на ОД на МВР -
Пазарджик. Недоволен от така постановеното решение, В.Ч. е подал касационна
жалба, чрез валидно упълномощен адвокат. В жалбата се навеждат доводи за
противоречие с материалния закон. Оспорва се като необоснован направения от
въззивния съд извод, че законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност за установеното нарушение на
правилата по ЗДвП при управление на МПС - собственост на търговското дружество
"ОПТИКС" АД, гр. София, при несъобразяване с
разпоредбата на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от Търговския закон Иска се от съда да
отмени решението и да постанови друго, с което да отмени ЕФ. В съдебно
заседание касаторът се представлява от адв. К., който поддържа касационната
жалба и представя подробно становище.
Ответникът
по касационната жалба - Областна Дирекция на МВР – Пазарджик, ангажира писмено
становище чрез юрк. П., с което оспорва касационната жалба, счита решението на
РС за правилно и иска оставянето му в сила. Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пазарджик дава заключение за основателност на
касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде отменено, съответно да
бъде отменен електронният фиш.
Административният
съд, като прецени доводите на страните, фактите, които се установяват от
събраните по делото доказателства, както и мотивите на съдебния акт, в рамките
на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид обхвата на
касационната проверка, очертан в разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Производството
пред Районен съд Панагюрище се е развило по жалба на В.И.Ч., срещу електронен
фиш серия К, № 4013501 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на основание чл.189,
ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на В.Ч. е наложена глоба в
размер на 50 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 18.09.2020г., в 15.39 часа, по
републикански път III-801 км 60+690 в
посока гр. Панагюрище към гр. Стрелча при ограничение на скоростта, въведено с
пътен знак "В-26", от 60 км/ч, и отчетен толеранс от минус 3км/ч. в
полза на водача, е установено извършването на нарушение при управлението на МПС
- товарен автомобил Мерцедес 311, с рег. № ***, заснето с мобилна радарна
система TFR1-М 631- автоматизирано техническо средство, а именно: установена е
скорост на движение от 74 км/ч., при превишена стойност на разрешената скорост
от 14 км/ч. С обжалваното решение Районен съд Панагюрище е потвърдил
електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална
законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при издаване на ЕФ не са
допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен
правилно. Анализирал е разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обсъдил е
възраженията на касатора. Съдът е установил, че ЕФ съдържа всички реквизити на
обсъдената норма, спазени са процесуалните правила при установяване на
нарушението и издаване на ЕФ. Съответно правилно е ангажирана отговорността на
законния представител на собственика на МПС.
Решението
на Районен съд Панагюрище е постановено в нарушение и при неправилно приложение
на закона.
Правилни
са изводите на РС, че се установява извършеното с МПС с рег. №*** на посочените
в електронния фиш дата, час и място нарушение на скоростния режим, но неправилно
за това нарушение с издадения електронен фиш серия К, № 4013501 на ОД на МВР -
Пазарджик е била ангажирана административнонаказателната отговорност на В.И.Ч.,
в качеството му на законен представител на "ОПТИКС" АД, гр. София -
юридическото лице - собственик на МПС, с което е било извършено нарушението.
Съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. В случая неправилно и в противоречие с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ и чл. 244, ал. 4 от ТЗ, санкцията е
наложена не на вписания в Търговския регистър представител на
"ОПТИКС" АД, гр. София – И. П. Ч., а на жалбоподателя В.И.Ч..
Последният е член на Съвета на директорите на "ОПТИКС" АД, гр. София,
но не е овластен да представлява дружеството по смисъла на чл. 235, ал. 2 от ТЗ
и не е вписан като законен представител на дружеството по данните от служебно
извършената справка в ТРРЮЛНЦ за актуалното състояние на дружеството към датата
на извършеното нарушение. Съгласно чл.235, ал.1 и чл.244, ал. 1 от ТЗ,
акционерното дружество с едностепенна система на управление, каквото е и
"ОПТИКС" АД, гр. София, се представлява колективно от членовете на
неговия съвет на директорите. Изключение от това правило законодателят е
допуснал в два случая: 1. когато уставът предвижда друго /чл. 235, ал. 1 от ТЗ/
и 2. когато Съветът на директорите е овластил едно или няколко лица от състава
му да представлява дружеството /чл. 235, ал. 2 от ТЗ и чл. 244, ал. 4 от ТЗ/.
Във всички случаи имената на лицата, овластени да представляват дружеството, се
вписват в Търговския регистър. В случая съгласно Устава на акционерното
дружество "ОПТИКС" АД, гр. София и вписаните данни в ТРРЮЛНЦ,
дружество се представлява от Изпълнителния директор И. П. Ч. и това е именно
лицето, което при прилагането на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл.189,
ал. 4 от ЗДвП е следвало да бъде санкционирано за извършеното нарушение по ЗДвП
при управлението на МПС с рег. №*** - собственост на "ОПТИКС" АД.
Неправилното
определяне на субекта, на който следва да се наложи административно наказание в
хипотезата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, представлява основание за отмяна на
електронния фиш, като незаконосъобразен. Като го е потвърдил, Районен съд е
постановил решение в нарушение и при неправилно приложение на закона, което
съставлява касационно основание за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с
ал.2 от НПК във връзка с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Обжалваното решение
следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което електронен
фиш серия К, № 4013501 на ОД на МВР - Пазарджик да бъде отменен, като
незаконосъобразен.
С
оглед изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение от страна на процесуалния представител на касатора,
то такова следва да се присъди в размер на 300 лева съгласно договор за правна
помощ.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК във връзка с чл.
222, ал. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 260046/30.08.2021г. по АДН № 233/2020г. на Районен съд – Панагюрище и
вместо него постановява:
ОТМЕНЯ
електронен фиш серия К, № 4013501 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на
основание чл.189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на В.И.Ч.,
законен представител на „Оптикс“АД е наложена глоба в размер на 50лв., за
нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА
ОДМВР Пазарджик да заплати на В.И.Ч. сумата от 300 (триста) лева разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/