№ 1500
гр. Варна, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря ГА.на Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100501502 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:12 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 2-ро от ГПК
Въззивникът Е. Ш. А., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна КООПЕРАЦИЯ ПРИМОРСКА ПОПУЛЯРНА
БИЗНЕС – КООПЕРАТИВНА ОРГАНИЗАЦИЯ, редовно призована,
представлява се от адв. Б. Х., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемите страни А. Л. Щ. и П. И. Щ. , редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, не се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са нА.це процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата, така както той е изготвен в определението за насрочване на делото в
открито съдебно заседание.
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Е. Ш. А. срещу Решение №
1254 от 13.04.2023г. по гр.д. № 7344/2022г. по описа на ВРС, VII-ми състав,
поправено с Решение № 1625 от 15.05.2023г. по същото дело, В ЧАСТИТЕ, с
които на основание чл. 74 от ЗС са отхвърлени предявените от въззивника
искове, както следва:
срещу Андр. Л. Щ. с ЕГН ********** и П. И. Щ. с ЕГН ********** за
осъждане на ответниците да заплатят на Е. Ш. А. с ЕГН ********** разликата
над сумата 1438.50 лева до пълния предявен размер от 21697.50 лева ,
претендирана като половината стойност на подобренията извършени от
ищеца в периода 2008г. до 01.01.2018г. съобразно притежаваната от
ответниците в режим на СИО ½ ид.ч. от имот, представляващ жилище,
находящо се в гр. Варна, ул. „Зограф“ № 24 и представляваща по-малката
сума измежду сумата на направените разноски за извършване на
подобренията и сумата, с която се е увеличила стойността на имота, описани
подробно;
срещу Андр. Л. Щ., ЕГН ********** и П. И. Щ., ЕГН ********** за
осъждане на ответниците да заплатят на Е. Ш. А. с ЕГН ********** разликата
над сумата от 1244.50 лева до пълния предявен размер от 5250 лева
претендирана като половината стойност на подобренията извършени от
ищеца в периода 2008г. до 31.12.2017г. съобразно притежаваната от тях в
режим на СИО 1/4 ид.ч. от имот, представляващ дворно място находящ се в
гр. Варна, ул. „Зограф“ № 24 и представляваща по-малката сума измежду
сумата на направените разноски за извършване на подобренията и сумата, с
която се е увеличила стойността на имота, описани подробно;
2
срещу „Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“, ЕИК
********* за осъждане на ответника да заплати на Е. Ш. А. с ЕГН **********
разликата над сумата от 59.38 лева до пълния предявен размер от
21697.50 лева, претендирана като половината стойност на подобренията
извършени от ищеца в периода в периода 2008г. до 01.01.2018г. съобразно
притежаваната от ответника ½ ид.ч. от имот, представляващ жилище
находящо се в гр. Варна, ул. „Зограф“ № 24 и представляваща по-малката
сума измежду сумата на направените разноски за извършване на
подобренията и сумата, с която се е увеличила стойността на имота, описани
подробно;
срещу „Приморска популярна бизнес-кооперативна организация“, ЕИК
********* за осъждане на ответника да заплати на Е. Ш. А. с ЕГН **********
разликата над сумата от 1219.50 лева до пълния предявен размер от 5250
лева претендирана като половината стойност на подобренията извършени от
ищеца в периода в периода 2008г. до 01.01.2018г. съобразно притежаваната
от ответника 1/4 ид.ч. от имот, представляващ дворно място находящо се в гр.
Варна, ул. „Зограф“ № 24 и представляваща по-малката сума измежду сумата
на направените разноски за извършване на подобренията и сумата, с която се
е увеличила стойността на имота, така, както са описани.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като постановено при неправилна
преценка на доказателствата по делото. С оглед предприетото от ответниците
разпореждане с имота на 22.06.2022г. за сумата от 43 000 евро и въпреки
допуснатата след това СОЕ, ответниците са препятствА. доказването на
извършените в имота подобрения, като не са осигури достъп на вещото лице
до него. ВРС не е приложил в тази връзка последицата по чл. 161 от ГПК – не
е приел за доказани неизгодни за ответниците факти, за които същите са
създА. пречки за събиране на допуснати от съда доказателства. Така, приетата
от ВРС СОЕ дублира СТЕ по обезпечаване на част от доказателствата, прието
по гр.д. № 1535/2018г. по описа на ВОС, като не дава еднозначно изчисление
на стойността на подобренията направени от ищеца извън обема на първото
3
заключение, прието в производство по чл. 207 от ГПК. Изводът в
обжалваното решение, че част от вещите не са трайно прикрепени към имота,
могат да бъдат отделени от него без същият да се увреди и не представляват
подобрения по смисъла на чл. 72-74 от ЗС е неправилен. Имотът е продаден
от ответниците заедно с всички подобрения в него направени от ищеца,
включително и неоценените от вещото лице за сумата от 84100 лв. Пазарната
стойност на имота изчислена от вещото лице е 67000 лв., поради което следва
да се приеме, че увеличената стойност на имота в резултат на извършените от
ищеца подобрения е в общ размер на 17100 лв., като от тази сума ответниците
Щ.и са получили 8550 лв., а ответникът ППБКО – сумата от 8550 лв.
Неправилен в тази връзка е изводът на ВРС, че за извършените в периода м.
07.2011г. до 28.12.2016г. /когато е влязло в сила Постановлението за
възлагане, с което ППБКО е придобила имота/, Приморска популярна бизнес
– кооперативна организация“ не е пасивно материалноправно легитимирана
да отговаря по претенция изначално. С получената продажна цена от 8550 лв.
този ответник очевидно се е обогатил за сметка на направените от ищеца
подобрения в имота. Отчитайки поведението на ответниците, съдът е
следвало да приеме, че доказването чрез оглед на имота от вещото лице е
препятствано именно от ответниците, които са продА. имота по време на
висящия процес и да задължи вещото лице да оцени всички подобрения
направени от ищеца, така както са описани в исковата молба. По тези
съображения е отправено искане решението в обжалваните части да се
отмени с изрично приложение на чл. 161 от ГПК.
В отговор на жалбата, Адр. и П. Щ.и оспорват доводите в нея със
съображения за правилност и обоснованост на решението в обжалваните
части. Поддържат, че за да уважи частично исковете предявени срещу тях,
ВРС правилно е приел, че ищецът е имал качеството недобросъвестен
владелец само в периода м. 07.2011г. до 01.01.2018г., че ремонтните дейности
са извършени без знанието им, поради което няма право на увеличената
стойност на имота. Тези изводи се подкрепят от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. При разглеждане на делото и постановяване на
решението си съдът не е допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и в частност по приложението на чл. 161 от
ГПК, доколкото след отчуждаването на имота ответниците не са имА.
4
задължение, а и възможност за оказване на съдействие на вещото лице по
изготвяне на заключението. Доказателства за извършените ремонтни работи в
имота са събрани в производството по реда на чл. 207 от ГПК. От друга
страна в тежест на ищеца е да установи, че е направил твърдяните ремонтни
дейности при знанието и непротивопоставянето на ответниците, като
доказателства в тази насока не са събрани по делото. Ето защо е отправено
искане обжалваното решение да се потвърди.
В отговор на жалбата, Приморска популярна бизнес-кооперативна
организация – Варна, представлявана от Председателя Ел.Д. оспорва
поддържаните в нея оспорвания. Поддържа, че е неоснователно твърдението
в жалбата за неосигурен достъп на вещото лице до имота, за остойностяване
на претенциите. Извършеното прехвърляне на трето лице е след проведен
въвод във владение, поради което ответниците не са имА. задължение за
осигуряване на достъп до чуждия имот. От друга страна, продажната цена на
имота представлява договореност между страните по сделката и няма
отношение към претенциите на ищеца за подобрения в имота. Наред с това
поддържа становище, че значителна част от претенциите на ищеца не
представляват подобрения, тъй като не увеличават неговата стойност; ищецът
не е имал качеството владелец на имота; а пратенциите са погасени и по
давност, тъй като са изминА. повече от 5 години от извършването им. В този
смисъл е отправено искане решението да се потвърди с извод за правилност.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Х.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, включително с уточненията, извършени от въззивната
страна, поддържам отговора. Становището ни е същото, каквото сме изразили
в началото на делото с исковата молба.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Във връзка с последната молба, в
изпълнение на указанията, дадени с определение от 11.08.2023г., от името на
доверителите ми заявявам, че оспорвам изложеното в молбата.
5
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с определение, постановено в закрито
заседание, по делото е допуснато провеждане на допълнителна съдебно-
оценителна експертиза, като за целта е постановено заключението да бъде
изготвено на база извършен оглед на имота. За целта е изпратено съобщение
на третото лице, неучастващо по делото, което е собственик на подобрения
имот понастоящем, с указание да осигури достъп на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 03.10.2023г. молба от вещо лице М.
А., обективираща изявлението и, че не е изготвила заключение по поставената
́
и задача, поради големия обем на работа и късно получена призовка. Не е
́
успяла да направи оглед на процесния имот, поради което отправя искане
делото да бъде отложено за друга дата и час.
АДВ. К.: Моля да отложите делото за друга дата и час, като се даде
възможност на вещото лице да изготви заключение по СОЕ.
АДВ. П.: Не възразявам делото да бъде отложено за изготвяне на
заключение по допуснатата съдебнооценителна експертиза.
АДВ. Х.: Моля да отложите делото и да дадете възможност на вещото
лице да изготви заключение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че по делото е допуснато провеждане на
СОЕ, заключение на която липсва депозирано до настоящия момент, намира,
че за събиране на така допуснатото доказателство, което е необходимо за
изясняване на спорните отношения по делото и което не може да се събере в
днешно съдебно заседание по независещи от страните причини, на основание
чл. 273 вр. чл. 148, изр. 2 от ГПК са нА.це предпоставки за насрочване на
ново заседание за събиране на допуснатото доказателство. За целта
производството по делото следва да се отложи за друга дата и час.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 14.11.2023г. от 09:30 часа , за която дата и час страните
6
са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. А..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7