№ 22
гр. гр. Добрич , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осемнадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга И. Стоева
Членове:Павлина Н. Паскалева
Георги М. Павлов
като разгледа докладваното от Теменуга И. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500154 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление-гр.София,район
„Триадица“,бул.“витоша“№146 ,сграда А,ет.4,Бизнесцентър България
,представлявано от управителя И.Ш. ,чрез пълномощника си юрисконсулт В.
Г. срещу Разпореждане №924/01.09.2020 г.по ч.гр.д.№2181/2020г.по описа на
РС гр.Добрич,в частта му ,с която съдът не е уважил заявлението на
жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 и сл.от ГПК за
сумите от 70,09 лв.-разноски за извънсъдебно събиране на вземането и сумата
от 204,07 лв. –възнаграждение за предоставяне на поръчителство от заявителя
по Договор за поръчителство от 09.02.2017г.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.
Тя е с правно основание чл.413 ал.1 и ал.2 от ГПК.
Окръжният съд,като се запозна с представените по делото доказателства и
доводите в жалбата ,намира за установено следното:
За да не уважи подаденото заявление в атакуваните му части районният съд
е приел,че следва да извърши преценка ,основана на разпоредбата на чл.411
ал.2 т.3 от ГПК за неравноправни клаузи в договора,а посочените клаузи за
обезпечаване на кредита чрез поръчителството на заявителя и уговорката за
административни такси са с неравноправен характер и нарушават забраната
1
на чл.10а ал.1 от ЗПК,възлагайки допълнителна финансова тежест върху
длъжника-потребител.С тези уговорки се цели заобикаляне на разпоредбата
на чл.33 от ЗПК.
Настоящата инстанция намира за правилна преценката на
първоинстанционния съд относно неравноправния характер на клаузата за
обезпечаване на задължението по потребителския кредит чрез поръчителство
от страна на заявителя.
От анализа на изложените факти се стига до извода,че при сключване на
акцесорния договор,свързан неразривно с договора за потребителски
кредит,длъжникът не е имал право на избор относно поръчителя и
възможност за индивидуално договаряне,особено като се има предвид,че
едноличен собственик на капитала на заявителя е кредиторът на длъжника по
договора за кредит/справка в ТР/.Поръчителят е предварително
одобрено,свързано с кредитора лице,което води до значително неравновесие в
правата между потребителя и търговеца и не отговаря на изискванията за
добросъвестност.Кредитополучателят е бил в невъзможност да влияе върху
съдържанието на сключения договор,което го поставя в неравностойно
положение спрямо по-силната икономически страна.
На следващо място-при условие,че кредитната институция е длъжна да
оцени платежоспособността на потребителя и то преди сключване на
договора за кредит,то избора на определен от кредитора поръчител,без
възможност за такъв ,предложен от длъжника нарушава правата на
потребителя и прехвърля върху него възмездността и тежестта на оценката по
чл.16 от ЗПК.
Що се отнася до сумата,представляваща административни разноски,то
същата е такава по управление на кредита,тъй като събирането му е също
действие по неговото управление,а такси за това не могат да се изискват от
длъжника-чл.10а ал.2 от ЗПК.Клауза ,предвиждаща такива разходи е
нищожна.
Разноските ,присъдени в полза на заявителя са определени пропорционално
на уважената част от заявлението.
С тези мотиви разпореждането в обжалваните му части подлежи на
2
потвърждаване като правилно и законосъобразно.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №924/01.09.2020 г.по ч.гр.д.
№2181/2020г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му ,с която съдът не е уважил
заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
и сл.от ГПК за сумите от 70,09 лв.-разноски за извънсъдебно събиране на
вземането и сумата от 204,07 лв. –възнаграждение за предоставяне на
поръчителство от заявителя по Договор за поръчителство от
09.02.2017г.,както и в частта му относно присъдените съдебно деловодни
разноски в заповедното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3