ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37540
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20231110150085 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на двадесет и трети октомври 2023 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 50085/2023 год. , за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „................., гр. С. срещу „...................., гр.
С. Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК за установяване дължимостта на
сумата от 600 евро –главница и 45,31 лв. лихва.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
1
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.11.2023 г. от 11:00 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1 Ищецът твърди, че неговия цедент е сключил с ответника договор за превоз на пътници,
който не бил изпълнен от ответника, тъй като полета бил закъснял, поради което претърпял
съответните вреди. Твърди, че вземането за обезщетение за тези вреди му било цедирано.
Твърди, че заплащането на посочените суми и лихва зазабава е поискано по реда на чл. 410
от ГПК, но ответникът е подал възражение по чл. 414, ал. 1 от ГПК. Ето защо, и по реда на
чл. 415, ал. 1 от ГПК, моли да се признае за установено по отношение на ответника, че
посочените суми се дължат.
Ответникът оспорва иска по съображения, изложени в писмения отговор на исковата молба.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 415, ал.
1 от ГПК.
3. Като взе предвид материалите по делото, както и подадения отговор на исковата молба,
съдът приема, че по това дело са спорни всички факти по исковата молба.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема, че по това дело не могат да се отделят
2
безспорни факти.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК .
Ищецът следва да докаже положителните спрони факти, на които основава иска си.
Неплащането на претенциите, като отрицателен факт, се презюмира. Следва да се докажат и
твърдените в исковата молба факти, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение, че такава е издадена, както и че срещу нея е подадено възражение от ответника.
Ответникът следва да доказва само положителните спорни факти във връзка с направените
оспорвания на предявения иск.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3