ПРОТОКОЛ
№ 484
гр. Петрич, 02.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Банчева
СъдебниАтанаска Методиева Кадинова
заседатели:Румяна Владимирова Каракашева
при участието на секретаря Дияна Петкова
и прокурора Г. Ив. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Банчева Наказателно дело от
общ характер № 20211230200560 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимата А. М. А., редовно призована, уведомена лично по телефон – *** на 07.04.2022
г. в 12.56 часа – не се явява. Вместо нея се явява адв. В. Н. В., с пълномощно по делото.
За ТО – П. към РП – Б., уведомени от предходно съдебно заседание – се явява прокурор И..
Пострадалото лице В. П. С., редовно призован, в условията на отказ – не се явява.
Адв. В. Н. В., процесуален представител на подсъдимата А. М. А., редовно призована – се
явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа съдебни заседатели, А.
М. А. е изправена на съд за тежко по смисъла на закона престъпление. Гледайки
материалите по делото, виждам усилията на съда за призоваване на това лице, както и
факта, че тя знае за делото, представлява се от защитник, лично упълномощен от нея, в хода
на ДП е давала обяснения и независимо, че не се явява считам, че няма пречка да се даде
ход на делото. Не считам, че е пречка да се даде ход на делото и поради неявяване на
пострадалия, същия е редовно призован.
1
Адв. Н. - В.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа съдебни заседатели,
получили сме съобщение за насрочване на разпоредително съдебно заседание и сме
запознати с въпросите по чл.248 от НПК. Аз също считам, че не са налице пречки за
разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимата. Действително подзащитната ми А.А. е
изправена на съд за тежко по смисъла на закона престъпление. Освен това сме изправени в
хипотезата на чл.269, ал.3 от НПК, а именно А. е редовно призована, връчен й е
обвинителен акт и и съобщение от съда, изпълнена е процедурата на чл.247 НПК. Заявявам,
че подзащитната ми А. е уведомена за днешно съдебно заседание лично от мен. Да се даде
ход на делото.
При решаване на въпроса за даване ход на делото, съдът се солидаризира напълно със
заявеното от страните. Подсъдимата А. М. А. е предадена на съд за тежко по смисъла на
закона престъпление. Същата е редовно призована за днешното с.з., не се явява, като не сочи
уважителна причина за неявяването си. Същевременно подсъдимата се представлява от
надлежно упълномощен защитник в процеса, от друга страна е запозната с повдигнатото
спрямо нея обвинение, както и е дала обяснения по същото в хода на досъдебното
производство. В тази връзка съдът намира, че разпоредителното заседание може да бъде
проведено при отсъствие на подсъдимата, като това няма да накърни правата й в процеса.
Пострадалото лице В. П. С. също е редовно призован за днешно съдебно заседание, не се
явява, но не сочи уважителни причини за неявяването си, поради което неговото отсъствие
също не е пречка за даване ход на делото.
Водим от горното и на основание чл. 269, ал. 3, т. 3 и чл. 271, ал. 7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 274, ал. 1 НПК Председателят на състава разяснява на страните правото
им на отвод срещу състава на съда, прокурора, секретаря.
СТРАНИТЕ /по отделно/ : Нямаме възражения. Нямаме искания, да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните по въпросите по чл. 248 от НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, настоящето НОХД № 560/2021 г. е
образувано по внесен от ТО – Петрич към РП – Благоевград обвинителен акт срещу
подсъдимата А. М. А.. Съобразно разпоредбата на чл. 35 от НПК това производство е
подсъдно като първа инстанция на районния съд, ако деянието е извършено на територията
на РС П.. Деянието е извършено на територията на гр. П., поради което е местно подсъдно
на Районен съд гр. П..
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на Глава 27,
Глава 28, Глава 29 от НПК.
Не считам, че делото следва да се разглежда при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Спрямо подсъдимата не е взета мярка за неотклонение на етап досъдебно производство.
Няма да сочим нови доказателства, освен приложените в ДП.
Моля да насрочите редовно заседание.
Адв. Н. В.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа съдебни заседатели,
становището ни по реда на чл.248 НПК е следното:
На първо място считам, че делото е подсъдно на РС – П..
По отношение на въпроса допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимата, считам, че е налице такова.
Предявяване на разследването пряко касае правото на пострадалото лице да участва в
производството и съгласно разпоредбата на чл. 249, ал. 2 от НПК нарушаване на това право
е съществено.
За днешно съдебно заседание в качество на пострадало лице е призован В. П. С.. Именно
той е собственик на обсебената вещ, предмет на разследването.
С протокол за предявяване на разследване от 30.06.2021 г., находящ се на лист 198 от ДП, в
качеството на пострадало лице са предявени материалите на неговата дъщеря - С. В. С. и
именно като такава е призована с призовка, находяща се на стр.189 от ДП.
Считам, че това не изясняване на това точно кое е пострадалото лице, нарушава
процесуалните права както на пострадалото лице, така й на подзащитната ми.
Действително на ДП, А.А. не се признава за виновна, тъй като твърди, че процесната вещ й е
била поверена, а не предоставена за ползване. В разговор пред мен, тя заяви, че желае да
възстанови паричната стойност на телефона и може да се ползва от привилегирования
състав на чл. 206, ал. 6 от НК. Това обаче не може да бъде сторено на този етап, тъй като
няма категоричност на кой точно да бъде върната сумата. Ето защо, моля да върнете делото
в ДП, за отстраняване на това процесуално.нарушение
3
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
Съдът се оттегля на съвещание за обсъждане на изложеното от защитата становище по
въпросите на чл. 248 от НПК.
След тайно съвещание съдът намира следното:
Производството пред съда е образувано въз основа на обвинителен акт на ТО – П. към РП –
Б., срещу лицето А. М. А., за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.
Делото е подсъдно на РС – П..
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на Глава 27
, Глава 28 и лава 29 от НПК.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
На етап досъдебно производство спрямо подсъдимата не е взета мярка за процесуална
принуда.
По въпроса за допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на страни в
процеса, съдът също намира, че на етап досъдебно производство е допуснато процесуално
нарушение ограничило правата, както на пострадалия, така и на подсъдимата.
При преглед на материалите по делото съдът констатира, че ДП е образувано по жалба
подадена от В. П. С.. Същият със жалбата си е представил писмени документи относно
собствеността на телефона и именно това лице е разпитано в качеството на пострадал /л.30
ДП/. Същевременно, от обстоятелствената част на внесения в съда обвинителен акт се
установява, че телефонът е предоставен на подсъдимата от лицето С. В. С. и именно това е
лицето, на което са предявени материалите от разследването, в качеството на пострадал от
престъплението, видно от протокол за предявяване на разследването /л. 198 ДП/.
При така установеното съдът намира, че на етап ДП е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, изразяващо се в неяснота относно обстоятелството, кое точно е
пострадалото лице - жалбата е подадена от едно лице, това лице е разпитано като пострадал,
същевременно материалите от разследването са предявени на друго лице, отново в
качеството на пострадал. Посочената неяснота засяга както пострадало лице да реализира
активно от правата си в процеса, а така също ограничава правата на подсъдимата да върне
вещта или нейната равностойност и по този начин да се възползва от по - благоприятна
разпоредба на закона.
Ето защо, съдът намира, че са налице предпоставките за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на ТО-П. за отстраняване на посочените по –горе
процесуални нарушения довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и на
4
пострадалото лице.
Мотивиран от горното и на основание чл. 249 от НПК във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 и ал. 5, т. 1
от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство но НОХД № 560/2021 година по описа на РС – П.
и ВРЪЩА делото на ТО - П. за отстраняване на допуснатите съществени и отстраними
нарушения на процесуалните правила, посочени по-горе.
Определението подлежи на обжалване и протестиране по реда на Глава 22 НПК с частна
жалба и протест в 7 - дневен срок от днес пред Окръжен съд - Б..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5