Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1009
гр.Бургас, 12.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, XLIII–ти наказателен състав, в публично заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЯНА АТАНАСОВА
при участието на секретаря Гергана Стефанова, като разгледа НАХД №1767 по описа на БРС за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
е по жалба на ’’Т” ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от управителя Е.П., срещу Наказателно постановление №
НП-75/09.03.2018г. издадено от Мария Вълкова - и.д.Главен Директор на ГД
„Инспекция за държавен технически надзор”, с което на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл.26 от НУРИЛОТНСПОРВРС, във връзка с чл.258, ал.2, т.1 НУБЕТНСН
и чл.5 от НСИОССН, на основание чл.53, ал.2, чл.83 от ЗАНН, чл.58, ал.2 от ЗТИП
и чл.55, ал.2 ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 300лв.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно. Излагат се аргументи в тази
насока. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно заседание за жалбоподателя,
редовно уведомен, се явяват управителя Е.П. и адв.А., които поддържат жалбата.
За административнонаказващия орган,
редовно призован, в съдебно заседание не се явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и
съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.06.2017г. в офиса на
’’Т” ЕООД е извършена проверка от служители на ГД „Инспекция за държавен
технически надзор”. В хода на същата е установено, че на 27.03.2017г. Марин
Попов, инспектор технически надзор в „Т“ ЕООД е издал акт за първоначален
технически преглед на съд (ресивер за въздух хоризонтален), Рраб.=1,5 MPa, V= 500л. с peг. №499СН 0817, намиращо се
в обл.Бургас, общ.Бургас, гр.Бургас, Северна промишлена зона кв.23, автоцентър
„М“, ползван от „М“ ООД, с инструкция за употреба на руски език. Инструкцията
за употреба на руски език, е приложена към техническото досие на СПО с peг. №499СН 0817.
Съгласно чл.26 от Наредба
за условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически
надзор на съоръжения з повишен опасност и за реда за водене на регистъра на
съоръженията НУРИЛОТНСПОРВРС се определят в наредбите за техническите
изисквания, правилата и нормите за безопасност за съответните видове СПО.
Регистрираното съоръжение с повишена опасност е съд работещ под налягане и попада
в обхвата на чл.2, т.1, буква „б“ от НУБЕТНСН, от което следва, че за регистрирането
на гореописаното СПО, е приложим от чл.258, ал.2, т.1 НУБЕТНСН: а) ревизионна
книга; б) инструкции, чертежи, схеми и други документи, които съгласно;
съответната наредба по чл.7 Трябва да придружават съоръжението; в)декларация за
съответствие; г) копие от проекта по чл.254 изисква; д) сертификати и
декларации за съответствие непосредствено ограничаване на налягането. За съд
работещ под налягане (ресивер за въздух хоризонтален), Рраб.=1,5 MPa, V= 500л.
с peг. №499СН 0817 е приложима НСИОССН, а съгласно чл.5 от
наредбата, съдовете се пускат на пазара и в действие с инструкция за употреба
на български език, съставена от производителя.
Следователно не е изпълнено изискването на чл.258, ал.2, т.1, буква „б“ от
НУБЕТНСН. „Т“ ЕООД е лице, получило лицензия (Лицензия №454/15.11.2007г.) от Председателя на Държавна
агенция за метрологичен и осъществяване технически надзор на СПО, съгласно чл.34,
ал.1 от ЗТИП.
Актосъставителят
е приел, че с горните действия дружеството-жалбоподател е допуснало административно
нарушение. В тази връзка е констатирано по - точно, че на 27.03.2017г. в офиса
на адрес: ****, “Т“ ЕООД в качеството си на лице, получило лицензия
(притежаващо Лицензия №454/15.11.2007г.) от Председателя
на Държавната агенция за метеорология и технически надзор, е допуснало да бъде
регистрирано СПО с peг. № 499СН 0817, с инструкция за употреба на руски език, като
по този начин е нарушило чл.26 от НУРИЛОТНСПОРВРС, във връз НУБЕТНСН и чл. 5 от
НСИОССН.
Възприемайки
обстоятелствата, посочени в акта за установяване на административно нарушение,
административнонаказващият орган издава въз основа на него обжалваното
понастоящем Наказателно постановление № НП-75/09.03.2018г.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства,
обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са
непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния
срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично
основателна по следните съображения:
Съдът намира, че
при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл.42
и чл.57 ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички
изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при
които то е извършено, посочена е нарушената законова разпоредба и нормата, въз
основа на която е определена санкцията. Спазени са всички срокове по чл.34
от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. В случая не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него.
Съобразно
нормата на чл.258 от НУБЕТНСН
регистрирането на съоръженията под налягане се извършва по писмено заявление на
ползвателите им, в което се посочват данни: 1. идентифициращи ползвателя; 2. за
мястото на монтажа и/или експлоатацията на съоръжението; 3. за производителя
и/или лицето, което ги е монтирало. В ал.2 на посочената норма е разписано също
така, че към заявлението се прилагат за съоръжения под налягане по чл. 2, т. 1, 3 - 6, за
които има наредби по чл. 7 ЗТИП:
а) ревизионна книга;
б)
инструкции, чертежи, схеми и други документи, които съгласно съответната
наредба по чл.7 трябва да
придружават съоръжението;
в) декларация за съответствие;
г) копие от проекта по чл. 254, ал. 1 - когато
такъв се изисква;
д) сертификати и декларации за
съответствие на устройствата за непосредствено ограничаване на налягането и
арматурата съгласно приложимите наредби по чл.
7 ЗТИП - когато съответствието на съоръжението не е оценено като
функционална група;
Жалбоподателя безспорно се явява лице по
чл.253, т.2 НУБЕТНСН –
лице получило лицензия по НУБЕТНСН. Именно в това си качество „Т“ ЕООД е съставило и Акт за първоначален технически преглед на ресивер за
въздух хоризонтален с peг. № 499СН 0817/27.03.2017г. /л.74 от делото/. Преди
съставяне на посочения акт обаче /при подаването на писмено заявление за
издаването му/ ползвателят на съоръжението е следвало да приложи към
заявлението инструкции, чертежи, схеми и
други документи, които съгласно съответната наредба по чл.7 трябва да
придружават съоръжението.
В същото време съобразно чл.21 от Наредба за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на съдовете под налягане производителят гарантира, че всеки съд се
придружава от инструкциите и информацията за безопасност по чл.8
на български език. Тези инструкции и
информация за безопасност, както и всички етикети трябва да са ясни, разбираеми
и смислени. От тази разпоредба следва, че документите по чл.258, ал.2, т.1,
б.“б“ НУБЕТНСН следва да са на български език, а не на чужд такъв /в случая
руски/.
По отношение на горния факт не се спори между
страните, което е видно както от съдържанието на инициралата настоящото
производство жалба, така и от заявеното от управителя на дружеството –
жалбоподател пред съда. Действително, в
хода на административното производство /след съставяне на АУАН/ от страна на
жалбоподателя е представена освен инструкцията от производителя на руски език и
превод на същата на български език. Във връзка със същата обаче следва да се
има предвид, че видно от изписаното с големи букви по цялата дължина на
документа, той не изхожда от производителя, а от дружеството ’’Т” ЕООД. Само може да се предполага, че този документ
представлява превод на инструкцията на руски на съоръжението, който превод е
направен неясно от кого, носи дата на съставянето януари 2012г., докато
техническият надзор от дружеството е осъществен на 27.03.2017г. и дори не е
подписана. В този му вид така представената „инструкция“ няма характера на
официален документ, още повече пък на такъв, изходящ от производителя. Освен
горното, дори и за лица невладеещи руски език при съпоставка между текстовете
на руски и български език се констатира, че в този на руски има множество таблици,
знаци и схеми, който не се съдържат в преведения текст. Нещо повече, задължение
на ползвателя на съоръжението е да представи пред лицензираната фирма за
осъществяване на технически надзор на СПО визираните документи. В този смисъл и
тази лицензирана фирма следва да следи за тяхното наличие, а не да ги съставя.
С оглед на всичко гореизложено настоящият състава на БРС намира, че
дружеството – жалбоподател е осъществило от обективна страна съставът на
вмененото й във вина нарушение. По тази причина и съвсем правилно е ангажирана
административно – наказателната му отговорност.
Съобразно чл.55, ал.2 от ЗТИП за други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв. В случая АНО е определило имуществената санкция на жалбоподателя именно в посочените размери. Съдът намира обаче, че с оглед липсата на отегчаващи вината на жалбоподателя обстоятелства, размерът на имуществената санкция следва да бъде намален до предвидения в закона минимум от 100лв., който ще постигне в достатъчна степен целите на наказанието.
В случая се касае за формално нарушение, а
целта на законодателя е да дисциплинира лицензираната фирма за
осъществяване на технически надзор на СПО, поради което настоящият съдебен състав намира, че процесният случай не е
маловажен такъв по чл.28 ЗАНН. Деянието не се различава по никакъв начин от други нарушения
от същия вид, т.е. не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност.
Нещо повече, не случайно е въведено изискването посочените документи да са на
български език, тъй като същите касаят безопасното използване на машини,
работещи под налягане. Липсата на инструкция за употреба на български език
безспорно поставя в риск живота и
здравето на всички работещи на съоръжението, като внася неяснота относно
начина, по който следва да се борави с него.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№ НП-75/09.03.2018г. издадено от Мария Вълкова - и.д.Главен Директор на ГД
„Инспекция за държавен технически надзор”, с което на жалбоподателя - ’’Т”
ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от
управителя Е.П., за извършено нарушение по чл.26 от НУРИЛОТНСПОРВРС, във връзка
с чл.258, ал.2, т.1 ПУБЕТНСН и чл.5 от НСИОССН, на основание чл.53, ал.2, чл.83
от ЗАНН, чл.58, ал.2 от ЗТИП и чл.55, ал.2 ЗТИП е наложена имуществена
санкция в размер на 300лв., като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на
100лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд - Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.