ПРОТОКОЛ
№ 25
гр. гр.Мадан, 15.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на петнадесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело
№ 20235430100330 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ф. А. Б., редовно и своевременно призована, не се явява. От
пълномощника й адв. Е. И. е постъпило писмена молба вх. №*** /*******
г.на РС М., с която моли да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ „*******“ ЕООД, редовно и своевременно призован, се
представлява от адв. Г. М., АК-С. - надлежно упълномощен.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М.: Предвид това, което е написала колежката в нейната молба, че
не оспорва факта за който е поискана съдебно-техническа експертиза, тя е
поискана от нас, като първия въпрос е, че договорът може да се сключи с
гарант физическо лице, посочено от кредитополучателя, моля да се приеме за
безспорно, че има такава възможност, също така моля да се приеме за
безспорно, че договорът е сключен при условията на Закона за предоставяне
на финансови услуги от разстояние и ЗПК.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по
делото, съобщен на страните с Определение № ***/***** г.
1
Във връзка с направеното в днешното съдебно заседание искане от
страна на ответника за приемане на факти, които той счита за безспорни
съдът съобрази, че те касаят и правните доводи на страните, поради което
мотиви в тази насока съдът ще изложи в крайния съдебен акт, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, съобщен на страните с
Определение № ***/****** г.
Адв. М.: Предвид така приетия доклад, поддържам искането си за
назначаване на съдебно-техническа експертиза с поставените в отговора на
исковата молба въпроси, тъй като в исковата молба се оспорва факта, че
договорът за кредит може да бъде сключен с гарант физическо лице, избрано
и посочено от кредитополучателя. Представям и моля да приемете договор
за сътрудничество между „********“ ЕООД и „******“ ООД.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателства по делото
представените от страните писмени доказателства, както и тези представени в
днешно съдебно заседание.
Що се отнася до исканата съдебно-техническа експертиза, доколкото тя
касае предприемането на стъпки за запознаване със съответната услуга по
кредитиране и практически може да се извърши от всяко физическо лице,
съдът счита, че не е необходимо назначаване на съдебно-техническа
експертиза, доколкото се касае до елементарни компютърни умения, които
могат да бъдат извършени както от съдията, така и от страните, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените
от страните писмени доказателства – договор за кредит № *******/*******г.
и договор за поръчителство; Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити; Общи условия
приложими към договорите за потребителски кредит на „******“ ЕООД;
извлечение от регистъра на БНБ; договор за сътрудничество между
„*******“ ЕООД и „******* ООД, сключен на ****** г.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
2
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв. М.: Моля да отхвърлите предявения иск по изложените в отговора
на исковата молба основания. Моля да вземете предвид, че възможността да
се сключи договор за потребителски кредит може да бъде направено и с
гарант физическо лице, посочено от кредитополучателя. В тази връзка това
оплакване на ищеца е неоснователно. Също така относно начина на
изчисляване на годишния процент на разходите, съобразно начина по който
се начислява възнаградителната лихва дали тя се начислява върху цялата сума
за целия период от договора, без да се вземат предвид извършените месечни
вноски и намаляването на главницата, годишния процент на разходите може
да не съответства на процента на възнаградителната лихва. Тъй като в
конкретния случай лихвата се начислява върху цялата сума на главницата без
да се приспадат месечните вноски. Това е заложено във формулата
законоустановената формула, и заради това има разлика между двата
процента. Като в случая изчислението се извършва чрез електронна система.
Моля да ни присъдите и направените в настоящото производство разноски, за
което представям фактура, че сумата е получена.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение, което ще обяви до 15.02.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10.10 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
3