№ 154
гр. Пловдив, 07.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:С. П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от С. П. Георгиев Въззивно гражданско
дело № 20235000500289 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподател С. К. К., редовно призован се явява лично.
Ответник „П.И.“ ООД, редовно призован, за него се явява адвокат С..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Жалбоподател: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 261729/30.03.2023 г. (с дата на
пощенското клеймо 29.03.2023 г.) от С. К. К. ЕГН ********** против
решение № 260012/14.03.2023 г., постановено по г. д. № 619/2020 г. по описа
на ОС – Пловдив в частта, с което е отхвърлен иска на С. К. К. ЕГН
********** за осъждане на „П.И.“ ООД – П., ул. „С.К.“ № 12, ет. 3, ап. 6, ЕИК
...., със съд. адрес: гр. П., ул. „П.К.“ № 24, ет. 3, ап. 7, чрез адвокат Ж. Г. да
заплати сумата над размера от 200.00 лева до пълния предявен размер от 52
363.70 лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване за
1
периода 05.10.2017 г. – 10.02.2020 г. в размер на пазарния наем на следния
недвижим имот : пасище, мера в м. „Б.“ в землището на с. К.К., община С.,
област П., с площ от 2 дка., VIII категория, съставляващ имот № ....... по КВС
на същото село, ЕКАТТЕ ...., при съседи: имот № ...... – кариера, скала на
Държавата, който имот № ....... по КВС е идентичен с ПИ с идентификатор .....
по КККР на същото село, одобрени със Заповед № РД18-861/12.12.2019 г. на
ИД на АГКК, както и в частта за разноските. Жалбоподателят моли съда да
отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск. Претендира
разноски. С нея са направени доказателствени искания, представени са: писмо
изх. № 1826/08.06.2017 г. от Кмета на Община С., констативен протокол от
18.05.2017 г., писмо изх. № Е94- С-6/06.03.2018 г. на Министерство на
енергетиката и възражение от 11.10.2021 г.
Постъпил е писмен отговор вх. № 262676/15.05.2023 г. от „П.И.“ ООД –
П., ЕИК ..... С него не са направени доказателствени искания. Претендира
разноски.
Съдът констатира, че писмо изх. № 1826/08.06.2017 г. от Кмета на
Община С. (л. 126 от делото на ОС), констативен протокол от 18.05.2017 г. (л.
127 от делото на ОС), писмо изх. № Е94-С-6/06.03.2018 г. на Министерство на
енергетиката (л. 128 от делото на ОС)и възражение от 11.10.2021 г. (л. 213 от
делото на ОС) вече са представени в първоинстанционното производство. Във
въззивната жалба няма аргументация защо същите следва да бъдат приемани
и в настоящото производство. Налице е хипотезата на чл. 267, ал. 1, изречение
второ от ГПК и по искането за тяхното приемане, съдът ще се произнесе след
като изслуша устните обяснения на страните.
Жалбоподателят: Нямам становище по жалбата и нямам искания.
Адв. С.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
Постъпило е писмо вх. № 4681/08.06.2023 г. от ПОС, с което е
изпратена молба от С. К. вх. № 262961/31.05.2023 г. С тази молба
жалбоподателят моли да се допусне допълнение към неговото предложение
за решение в смисъл, както е посочен в молбата.
Жалбоподателят: Поддържам молбата.
Адв. С.: Считам така депозираната молба за недопус9тима и
2
неоснователна, тъй като е лишена от всякакъв юридически смисъл. Няма
отношение към подадената жалба, няма отношение към самия процес и по
предмета на настоящия спор.
По направеното искане с молба вх. № 262961/31.05.2023 г. съдът
намира, че така формулираното искане представлява допълнение към
първоначалната въззивна жалба и няма никаква пречка то да бъде прието като
част от нея.
Що се отнася до произнасянето на съда по този въпрос, това е въпрос по
същество, което ще стане с решението.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълване на въззивната молба в смисъла посочен с
молба вх. № 262961/31.05.2023 г.
Постъпила е молба от жалбоподателя вх. № 5107 от 21.06.2023 г. С нея
е изразено становище по предмета на спора така, както се вижда и разбира от
жалбоподателя и са представени писмени доказателства.
Жалбоподателят: Поддържам молбата за приемане на писмените
доказателства.
Адв. С.: Представените документи също нямат отношение към спора.
Предоставям на съда.
Както вече беше докладвано в посочената молба са представени 6
документа. Всички те са с дати преди 18.01.2023 г. - датата на последното
с.з. в първоинстанционното производство, и доколкото няма аргументация за
тяхното приемане във въззивния процес съобразно разпоредбата на чл. 266 от
ГПК същите не следва да бъдат приемани.
Представената епикриза от Очно отделение на УМБАЛ П. АД е за
периода 04.04.2023 г. – 06.04.2023 г., който времеви период е след датата на
последното заседание пред първоинстанционния съд. Ето защо този документ
може да бъде приет, а що се отнася до неговата доказателствена стойност, тя
ще бъде преценена по съществото на спора.
Мотивиран от горното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА епикриза на С. К. К. от УМБАЛ П. АД за периода 04.04.2023
г. до 06.04.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на останалите към
молба вх. №5107/21.06.2023 г. писмени доказателства – Удостоверение №
619/18.01.2005 г.; Епикриза изх. № 656/03.06.2004 г.; Становище от
11.02.2021 г. от инж. Георги Арнаудов; Комбинирана скица на имот № .......;
Искане от 12.07.2021 г.
Постъпила е молба вх. № 5314/27.06.2023 г. от въззиваемата страна. С
нея е представен договор за правна защита и съдействие и списък на
разноските.
Адв. С.: Поддържам молбата. Нямам други доказателствени искания.
Жалбоподателят: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Жалбоподател: Уважаеми апелативни съдии, няма какво повече да
кажа.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба и потвърдите решението на първата инстанция
като правилно, обосновано и законосъобразно.
Считам, че правилно ОС Пловдив е уважил претенцията на ищеца по чл.
59 от ЗЗД до размера от 200 лева, като правилно е отхвърлил исканото
обезщетение до пълния размер до 52 363,70 лева. Напълно споделям
изводите, че в настоящия спор следва да се направи разграничение между
пазарната стойност на процесния недвижим имот и стойността на добитото от
имота подземно богатство, което в конкретния случай представлява публична
държавна собственост.
Правилно е отхвърлена и претенцията по чл. 108 ЗС, тъй като ищецът
4
вече не е собственик на имота и искът за неговата ревандикация е
неоснователен.
Поддържам отговора.
Претендираме разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 07.08.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5