№ 291
гр. Враца, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка П. Петрова
Калин Тр. Тодоров
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно частно
гражданско дело № 20221400500230 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 6682/10.05.2022 г. на Д. Ц. Й., в
качеството му на управител на "ДСС Ауто" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: обл.Враца, общ.Враца, с.***, против Разпореждане №
1674/19.04.2022 г. по ч.гр.д.№ 3862/2021 г. по описа на Районен съд-Враца, с
което е върната частната му жалба против Заповед за изпълнение №
1578/09.12.2021 г.
В жалбата се излагат съображения, че първоинстанционният съд
недопустимо е осъдил "ДСС Ауто" ЕООД за неплатени задължения към СУ
"Св.Климент Охридски". Навеждат се доводи, че към дружеството-
жалбоподател не са били предявени фактури за плащане, а направо е
подадено заявление и са начислени разноски в негова тежест.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на жалбата от
насрещната страна СУ "Св.Климент Охридски", гр.София.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна
страна, в рамките на законоустановения срок по чл.275, ал.1 ГПК и срещу
обжалваем съдебен акт по смисъла на чл.274, ал.1, т.2 вр. чл.275, ал.2 вр.
чл.262, ал.3 ГПК.
За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен
състав взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д.№ 3862/2021 г. по описа на РС-Враца е
образувано по заявление на СУ "Св.Климент Охридски", гр.Враца, с което е
поискано да бъде издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против
"ДСС Ауто" ЕООД.
Заявлението е уважено и е издадена Заповед № 1578/09.12.2021 г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, с която "ДСС Ауто", ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: обл.Враца, общ.Враца, с.***,
п.к.***, е осъдено да заплати на кредитора СУ "Св.Климент Охридски",
1
ЕИК/БУЛСТАТ *** и адрес: гр.***, сумата от 8 382,75 лв., представляваща
главница по Договор за наем № 255/08.08.2017 г. за периода 01.10.2019 г.-
31.10.2021 г., за която са издадени 25 бр.фактури; сумата 1 352,43 лв.,
представляваща главница, от която: 1 191,49 лв. – консумативни разходи за
изразходвана електроенергия за периода 01.10.2020 г.-30.09.2021 г., за която
са издадени 21 бр.фактури, и 160,94 лв. – такса битови отпадъци за 2019 г. и
2020 г., за която са издадени 2 бр. фактури, както и 194,70 лв. – разноски за
внесена държавна такса.
Заповедта е връчена на длъжника на 02.02.2022 г. и в срока по чл.414,
ал.2 ГПК е постъпило възражение вх.№ 3149/02.03.2022 г. против същата. С
Разпореждане № 957/04.03.2022 г. съдът е указал на заявителя, че може да
предяви иск за установяване на вземането си по издадената заповед за
изпълнение в едномесечен срок. Този съдебен акт е връчен на заявителя на
15.03.2022 г. и в указания срок е предявен установителен иск по чл.422 ГПК
он заявителя СУ "Св.Климент Охридски".
Към възражението на длъжника е приложена частна жалба с дата
28.02.2022 г. от "ДСС Ауто" ЕООД против заповедта за изпълнение. В
жалбата се твърди, че към момента на подаване на възражението към
дружеството няма предявени финансови документи за изплащане, както и че
всичко, което кредиторът е предоставил като задължения по имейл, телефон
или с писмо е заплатено. Твърди се, че на 10.03.2021 г. длъжникът е изпратил
молба вх.№ 7200385/12.03.2021 г. до кредитора за разсрочване на
задълженията, като се е позовал на факти, свързани с пандемията, но не е
получил отговор на тази молба. Проведени са разговори и е разменена
кореспонденция, при които не са предявени за плащане задължения до
момента на получаване на заповедта за изпълнение. Ето защо длъжникът
оспорва предявените задължения в заповедното производство като
неоснователни и недействителни и моли да бъде анулирана издадената
Заповед за изпълнение № 1578/09.12.2021 г. и да бъде прекратено
производството по делото.
С обжалваното Разпореждане № 1674/19.04.2022 г. РС-Враца е приел,
че подадената частна жалба е недопустима и е разпоредил връщане на
същата. Изложени са мотиви, че съгласно чл.413, ал.1 ГПК заповедта за
изпълнение не подлежи на обжалване, освен в частта за разноските, а в
депозираната частна жалба не се навеждат никакви възражения срещу
присъдените разноски с издадената заповед за изпълнение, а само такива по
дължимостта на претендираните със заявлението суми.
Настоящият съдебен състав намира така постановеното разпореждане
на РС-Враца за правилно и законосъобразно.
Както правилно е посочено в мотивите на обжалвания съдебен акт,
разпоредбата на чл.413, ал.1 от ГПК предвижда обжалваемост на издадена
заповед за изпълнение само в частта относно разноските. В случая жалбата не
съдържа никакви оплаквания против заповедта за изпълнение в частта
относно разноските, а се излагат единствено доводи за недължимост на
претендираните със заявлението парични вземания. За длъжника липсва
правен интерес от обжалване на заповедта за изпълнение по изложените
съображения, тъй като в закона е предвидена възможност да оспори същата с
възражение, от която длъжникът се е възползвал и видно от приложената
искова молба пред РС-Враца вече е образувано исково производство за
2
установяване съществуване вземането на заявителя. В рамките на това исково
производство длъжникът може да направи всички свои възражения, свързани
с недължимост на претендираното парично вземане, които е изтъкнал, както в
частната жалба против заповедта за изпълнение, така и в настоящата частна
жалба против разпореждането на връщане на първоначалната частна жалба.
При изложените съображения настоящият съдебен състав споделя
изводите на районния съд за недопустимост на частната жалба, с оглед на
което обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1674/19.04.2022 г. по ч.гр.д.№
3862/2021 г. по описа на Районен съд-Враца, с което е върната частна жалба
от 28.02.2022 г. на "ДСС Ауто" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: обл.Враца, общ.Враца, с.***, против издадената по същото дело
Заповед за изпълнение № 1578/09.12.2021 г.
Определението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3