Р Е Ш Е Н И Е
№ 508
16.12.2022г.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На двадесет и първи ноември две хиляди
двадесет и втора година в открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №583 по описа за
2022г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. чл.215 от ЗУТ вр. с чл. 128
и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, образувано по жалбата на Ж.Г.Ж. против Заповед
№1640/15.07.2022г на Кмета на община Раднево, издадена на основание чл.134 ал.2
т.4 и т.7 от ЗУТ, съдебно Решение №69/30.12.2022г на РС Раднево, искане с вх.
№9400-2460/07.06.2022г, Протоколи №8/14.06.2022г и №10/13.07.2022г на ЕСУТ при
община Раднево, Констативен акт за постъпили възражения от 08.07.2022г. Със
Заповед №1640/15.07.2022г Кмета на община Раднево е одобрил частично изменение
на кадастралния и регулационния план на село Коларово като се променят
кадастралната и регулационна граници между УПИ ХVІ-335 и УПИ ХVІІ-336 в
кв.44, по плана на село Коларово, така
че 164 кв.м. от ПИ 336 да преминат към ПИ 335 на основание съдебно решение
№69/2021г на РС Раднево, влязло в сила на 01.02.2022г., по зелените и кафяви
черти и надписи на проекта, приложен към заповедта.
Жалбата е допустима:
Заповед №1640/15.07.2022г на Кмета на
община Раднево е съобщена на жалбоподателя на 29.07.2022г, съгласно обратна
разписка на стр. 6, с верни и точни указания за правото да бъде обжалвана в
14-дневне срок пред АС Стара Загора. Жалбата е подадена на 10.08.2022г, на
12-тия ден от указания и законов 14-дневен срок за нейното обжалване. Подадена
е от заинтересовано лице по смисъла на чл.131 ал.2 т.1 от ЗУТ, което се
легитимира като собственик на УПИ ХVІІ-336, в кв.44 по плана на село Коларово,
община Раднево, с нотариален акт №51, от 14.02.1991г и нотариален акт
№119/16.02.2017г, съгласно данните от разписния списък към кадастралния и
регулационен план, одобрени със заповед №282/12.02.1987г. – собственик на имот,
който е предмет на оспореното изменение на кадастралния и регулационен план.
С
жалбата се иска да бъде отменена Заповед № 1640/15.07.2022г на Кмета на община
Раднево като издадена при неправилно приложение на материалния закон –
неправилно е изменена регулационната граница между УПИ ХVІ-335 и УПИ ХVІІ-336 в
кв.44 по плана на село Коларово. Жалбоподателя счита, че не са налице основания
да се измени подробния устройствен план за регулация, като заявява, че иска
границата между имотите да бъде поставена след като на място се измери площта
по документите им за собственост тоест – за ответницата 1070кв.м., а неговия
имот да има граници, лимитиращи площ на имота от 1656кв.м., като изразява
несъгласие, че следва да се изпълнява с оспорената заповед, влязлото в сила
съдебно Решение № 69/30.12.2021г по гр.д.№337/2021г по описа на РС Раднево.
Ответника Кмета на община Раднево иска
от съда да бъде отхвърлена жалбата с доводи, че оспорената заповед изпълнява
точно влязлото в сила съдебно решение, чийто диспозитив е аргумент за прилагане
на основанията по чл.134 ал.2 т.4 и т.7 от ЗУТ, от компетентния административен
орган, при спазване на процедурата и въз основа на заявление от заинтересовано
лице.
Ответника М.Г.Ж., по чието искане е
издадена оспорената заповед твърди, че казаното от жалбоподателя не отговаря на
истината – а именно, че при сбор от площта на дворните места ще се получи
резултат по-голям от площта на поземлен имот 336. Тя е собственик на урегулиран
поземлен имот, който не е образуван от ПИ 336. Урегулирания поземлен имот ХVІІ 336
-на брат й / жалбоподателя/ и притежавания от другия им брат УПИ І 336 са
образувани от ПИ 336, поради което не може площта на ПИ 336 да е сбор и от
площта на нейния УПИ ХVІ-335. Иска от съда да бъде отхвърлена жалбата.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Жалбата е допустима, а разгледана
по същество е основателна. Основанията за незаконосъобразност на Заповед
№1640/15.07.2022г на Кмета на община Раднево са установени в изпълнение на
задължението за проверка на оспорения административен акт спрямо всички
изисквания за валидност и правилно приложение на материалния закон, а не само
въз основа на въведените с оспорването негови пороци. Установява се по делото, че
правното основание по чл.134 ал.2 т.4 и т.7 от ЗУТ е несъответно на
фактическите мотиви за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план, а
те на са и приложими за изменение на кадастрален план, нито е правно допустимо
с един административен акт и по реда на ЗУТ да се измени кадастрален план, като
на следващо, но не и на последно място, съдебното решение не съдържа в
диспозитива си, нито в скицата към него, установяване на грешка в кадастралния
план, въз основа на който е изработен действащия подробен устройствен план за
регулация на село Коларово.
Производството по изменение на подробния
устройствен план за регулация е започнало по искане на М.Г.Ж. с вх.
№9400-2460/07.06.2022г за разрешаване изработването на проект за изменение на
подробен устройствен план /стр.19/, към което са приложени: документ за
собственост – нотариален акт от 1978г за дарение на дворно място от 1070кв.м.,
находящо се в село Коларово, съставляващо кадастралната основа на парцел ІХ в
кв.30 по плана на селото, при граници от две страни улици, Г. Ж. и Т. Ж.; скица-предложение
за изменение на кадастрален и регулационен план на УПИ ХVІ-335 и УПИ ХVІІ -336
в кв.44, село Коларово, община Раднево, техническо задание. От тези документи
се установява, че заявителката е лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ – собственик
на урегулиран поземлен имот, поради което има правото на инициатива по чл.135
ал.1 от ЗУТ. В Заявлението не е посочено правно основание – липсва както
цифрово, така и с думи изявление за фактите, при чието съществуване чл.134 от ЗУТ допуска да се изменят влезлите в сила подробни устройствени планове. От
техническото задание и скицата-предложение се установява, че е поискана промяна
на кадастралната и регулационна граница между УПИ ХVІ-335 и УПИ ХVІІ- 336в
кв.44, така че 164 кв.м. от ПИ 336 да преминат към ПИ 335 на основание Съдебно
решение №69/30.12.2021г на РС Раднево, влязло в сила на 01.12.2022г, така както
е показано на скицата предложение и новата кадастрална и регулационна граница
между УПИ ХVІ 335 и УПИ ХVІІ 336 в кв.44 да съвпада с точки 3 и 11 от скицата
към съдебното решение.
С диспозитива на Решение №69/30.12.2021г
по гр.д.№337/21г по описа на РС Раднево се приема за установено по отношение на
Ж.Г.Ж., че М.Г.Й. е собственик на реална част от 164кв.м., ограничена в
контура, заключен между т.3-т.11-т.23-т.5-т.3 на комбинираната скица към
заключението на СТЕ, подписана от съдията и представляваща неразделна част от решението, като отхвърля
иска за разликата над установените 164 кв.м. до претендираните 176 кв.м. като
неоснователен. В този диспозитив липсва
установяване, че е допусната грешка в кадастралния план, въз основа на който е
изработен дворищно регулационния план, одобрен със Заповед №282/12.02.1987г,
съответно подробния устройствен
регулационен план, одобрен със Заповед №1007/21.06.2016г. Настоящия състав на
съда посочва и двете заповеди за одобряване на изменение на регулационен план,
тъй като едновременното вписване в диспозитива на съдебното решение на правното
основание по чл.54 ал.2 от ЗКИР и на 32 ал.1 от ЗТСУ / отменен/ сочи на извод,
че в диспозитива следва да е разрешен въпроса за грешното отразяване в
действащия кадастрален план на границите на правото на собственост към
настоящия момент / иск по чл.124 ал.1 от ГПК вр. с чл.54 ал.2 от ЗКИР, когато
се твърди, че кадастралния план, който е в сила сега, не отразява вярно
имотната граница, съобразно правата на собственост/, и/или въпроса за грешното
отразяване на правото на собственост към минал момент / иск по чл.124 ал.1 от ГПК вр. с чл.32 ал.1 т.2 изр. последно от ЗТСУ- отменен, когато се твърди, че
одобрен при ЗТСУ регулационен план е изработен върху кадастрален план, който не
е отразявал вярно границите на собственост/. В диспозитива на решението липсва
установяване на грешка в кадастрален план – нито действащ, който е послужил
като основа за одобряване на сега действащи регулационен от 2016г, нито на предходен,
който е основа на одобрения през 1987г дворищен план. Вписването на правното
основание – чл.54 ал.2 от ЗКИР и едновременно това на чл.32 ал.1 от ЗТСУ
/отменен/ при липса на установена изрично грешка в кадастрален план, не дава
основание да се приеме, че е налице разрешен материално правен спор за грешното
изобразяване на имотна граница спрямо действителните права на собственост.
Освен това, дори да се приеме, че диспозитива съдържа съдебно решение по чл.54
ал.2 от ЗКИР, то на основание §4 ал.1 т.2 от ПЗР на същия закон, следва да се
измени първо кадастралния план, но не въз основа на скицата към решението,
защото тя не съдържа геодезични измервания на точките на вярната имотна
граница, съгласно определението в ДР на ЗКИР, нито е комбинирана между геодезичните
точки верните и грешния кадастрален план. Мотивите към съдебното решение също
не дават основание за извод, че е установена грешка в кадастрален план.
Обратното – правото на собственост върху реалната част от УПИ ХVІІ 336 в
кв.44 е признато, поради прието за
установено сбъдване на фактическия състав на §8 ал.1 вр. с §6 от ЗР на ЗУТ,
който по желание на заинтересованите собственици, но вече на поземлени имоти /
тоест не урегулирани/ изисква поставяне на регулационните линии по имотните
граници на поземления имот, защото е отпаднало с обратна сила образуването на
парцел за и от него и части от съдени имоти. В това се състои отпадане на вещно
правното действие на дворищно регулационните планове одобрени при ЗТСУ отменен,
посочено в §8 ал.1 от ПР на ЗУТ, които го запазват до срока на прилагането им. Мотивите на това съдебно решение не обвързват
административния орган, който не е бил страна по делото и който следва сам да
установи всички факти, обуславящи прилагане на §8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ, ако бе
квалифицирал искането под тази правна норма.
Диспозитива на оспорената заповед съдържа
волята на органа да измени кадастралния план / отделен е въпроса, че реда е по §4
ал.2 от ДР на ЗКИР вр. с Наредбата по чл.31 от същия закон, не е спазен/ и
едновременно регулационния, което е било правно възможно по силата на чл.32
ал.1 т.2 вр. с чл.33 от ЗТСУ / отменен/, но до 31.03.2001г, а след тази дата
действащите към 31.03.2001г дворищно регулационни планове, ако са приложени се
изменят на основанията по чл.134 от ЗУТ, а ако не са приложени, тогава след
изтичане на 6-месечния срок за прилагането им, се изменяват на специалните
основания по §8 от ПР на ЗУТ. В случай, че са приложени в този срок, тогава се
изменяват на основанията по чл.134 от ЗУТ, което органа е бил длъжен да
установи, но след като уточни искането на заявителката. В случай, че е приел
диспозитива на съдебното решение като такова по чл.54 ал.2 от ЗКИР, то тогава на
основание §4 ал.1 т.2 от ПЗР на ЗКИР е следвало да измени първо кадастралния
план – ако по приложения проект за неговото изменение е видно, че кадастралната
граница не съответства на имотната, което изключва несъответствието между двете
да се дължи на приетото в мотивите към съдебното решение не прилагане на
дворищно регулационен план, защото не прилагането му води до не съответствие
между регулационна и кадастрална, а не между несъответствие на изобразената
кадастрална с вярната имотна. Едва след изменение на кадастрален план, може да
се измени регулационен, за да се постигне съответствие между регулационната и
новата кадастрална, изисквано по чл.14 от ЗУТ, постигано по чл.132 ал.2 т.2 от ЗУТ, поради което и настоящия състав бе длъжен, чрез заключение на вещо лице да
провери дали изменената кадастрална граница е поставена по скицата, към
съдебното решение, в случай че същото съдържа установена грешка в кадастралния
план, но тези факти не се установяват по делото. В този случай, грешното
посочване на правното основание по чл.134 ал.2 т.4 от ЗУТ – отстраняване на
явна фактическа грешка в регулационен план между графично изобразените и
действителните регулационни предвиждания, която не се твърди в документите по
преписката, не би било порок, водещ до отмяна на оспорената заповед. Освен, че
няма факти, сочещи на явна фактическа грешка в регулационен план, съдебното
решение не е и предложение на съда по делба на урегулиран поземлен имот, който
може да се раздели само, чрез изменение на плана, но след влизане в сила на
съдебното решение, на повече самостоятелни отново урегулирани поземлени имоти.
Тук е
мястото да се каже, че поддържането на кадастралния план в актуално състояние
се извършва от Кмета по силата на §4 ал.1 т.2 от ПЗР на ЗКИР с издаване на
съответната заповед след провеждане на особеното производство по специалната
наредба по чл.31 от ЗКИР. Съгласно
правната норма на чл.54 ал.2 вр. с §1 т.16 от ДР на ЗКИР, непълнотата или
грешката е свързана със спор за материално право, когато се твърди грешно изобразяване
на границите на поземлените имоти в кадастрална карта или кадастрален план
спрямо правата на собственост, не спрямо
регулационна граница Въпросът за грешното изобразяване на границите на правото
на собственост е материално правен и неговото разрешаване по съдебен ред е
условие за изменение на КК на основание чл.51 ал.1 т.2 вр. с чл. 53а ал.1
т.1 от ЗКИР, когато с диспозитива на
съдебното решение тази грешка е ясно посочена .- в кой план, в какво се състои
и кои са верните спрямо правото на собственост граници. Подлежи и на
самостоятелен съдебен контрол. След нейното влизане в сила, ако регулационните
граници не съответстват на кадастралните, тогава на основание чл.132 ал.2 т.2
от ЗУТ се изменя и регулационния план, но ако е одобрен при действието на ЗТСУ
отменен, този план следва да е приложен, в противен случай, приложение намира
§8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ. Без да са изясни тези правни и фактически въпроси,
без да е уточнено заявлението по своя предмет , което да определи правната му
квалификация, Кмета на община Раднево освен, че допуска изменение на
регулационния план, на 15.07.2022г издава и Заповед №1604 от Кмета на община
Раднево, с която на основание явна фактическа грешка в подробен устройствен
план за регулация – не посочен, и предложение на съда по делба на урегулирани
поземлени имоти / чл.134 ал.2 т.4 и т.7 от ЗУТ/ одобрява изменение на
кадастралната и регулационна граници, състоящо се в придаване на 164 кв.м. от
УПИ ХVІІ 336 към УПИ ХVІ 335 в кв.44 по плана селото, който диспозитив разпорежда
последиците на отменена правна норма – чл.32 ал.1 т.2 вр. с чл.33 от ЗТСУ
/отменен/. Изложеното е достатъчно за отмяна на оспорената заповед като материално
незаконосъобразна, тъй като ЗУТ не допуска едновременно изменение на
кадастрален и регулационен план, съдържателно не пълна – липсва посочване на
действащия устройствен план, при допуснати съществени нарушения на
производствените правила – липсват установени факти, представляващи основания
за промяна на регулацията, които да се свържат с някоя хипотеза на чл.134 от ЗУТ, съответно с §8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.172 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Заповед
№ 1640/15.07.2022г на Кмета на Община Раднево по жалба на Ж.Г.Ж..
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му на страните пред ВАС на
РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: