№ 46164
гр. София, 29.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110119306 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба,подадена от Г.
С. К.,ЕГН **********,с адрес ****,срещу Ю. Е. П.,ЕГН **********,с адрес
*****,с предявен иск по чл.124 от ГПК,евентуално отрицателен
установителен иск.
В исковата молба се твърди,че въз основа на издадени заповед за
изпълнение и изпълнителен лист от 20.11.2021 г. е насрочен въвод в полза на
****. за недвижим имот,за който ищцата твърди,че притежава със
семейството си,твърди се,че ищцата е виждала предишния собственик –
праводател на ****. през 2006-2007 г.,след което не е посещавал имота.
Ищцата сочи,че нотариалният акт за дарение,с който ответникът П. се
легитимира като собственик е изповядан без нейно знание и съгласие.
С разпореждане на съда от 12.04.2022 г. исковата молба,подадена от ***
е оставена без движение с указания ищцата в едноседмичен срок от
съобщаване на разпореждането да опише имотът или имотите,на които
твърди,че се явява собственик според действащия им статут,ако имотите имат
идентификатор – да бъде посочен идентификатор на имотите,да бъдат
конкретизирани фактическите обстоятелства,на които се основава исковата
претенция – ищцата да изложи твърдения на кой имот и на какво придобивно
основание се явява собственик,да бъде уточнено дали ищцата е единствен
собственик или притежава идеална част от недвижимия имот,ако притежава
идеална част – каква идеална част притежава,да бъде уточнено по какъв начин
и чрез кои свои действия ответникът П. оспорва правото на собственост на
ищцата,да бъде конкретизирано дали ответникът П. заявява право на
собственост върху недвижим имот,за който ищцата твърди,че е нейна
собственост,да бъде надлежно формулирано искането – по отношение на кой
недвижим имот ищцата претендира да бъде призната за собственик и на какво
придобивно основание,да бъде посочена цена на иска,за което да бъде
представено удостоверение за данъчна оценка.
Съдът,съобразявайки наличието на данни за издадена заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК за предаване на имот е изискал служебно
1
информация дали заповедта за изпълнение е стабилизирана.
От изисканата справка от СРС,59 състав по ч.гражд.дело № 58484/2021
г. по описа на СРС се установява,че е подадено възражение срещу издадената
заповед за изпълнение от Г. С. К..
По делото е постъпила уточняваща молба от ищцата К.,с която
претендира законна собственост върху УПИ XIX-619 и XVIII-620,придобита
с добросъвестно владение по силата на две нотариални сделки от 2001 г. Към
уточняващата молба е представен договор за разпределение ползването на
съсобствен имот между Г. К. и Огнян Котов,от една страна,и Илия Еленков
Панайотов,от друга страна.
От постъпила справка от СРС,59 състав се установява,че е образувано
гражд.дело № 32352/2022 г. по описа на съда с предявен положителен
установителен иск от Ю. Е. П. против Г. С. К..
С разпореждане на съда от 01.03.2023 г. исковата молба,подадена от Г.
С. К. е оставена без движение с указания ищцата да приведе исковата си
молба в съответствие с изискванията на закона като обоснове правния си
интерес от предявяване на иск спрямо ответника П. по отношение на два
имота при съобразяване относно кой недвижим имот ответникът претендира
право на собственост ( според приложена искова молба по делото,образувано
пред 59 състав е претендирано предаване на владение на реална част по
отношение на един конкретен недвижим имот ),ако ищцата твърди,че
имотът,за който ответникът П. сочи,че е собственик,й принадлежи,ищцата да
посочи на какво придобивно основание и кога е придобила имота – ищцата да
конкретизира дали след сключване на договора за реално ползване с
нотариална заверка на подписите от 2001 г. са настъпили нови факти,предвид
чието реализиране ищцата се явява едноличен собственик,а праводателят на
ответника не притежава право на собственост,ако ищцата твърди,че е
придобила по давност имот ищцата да конкретизира с изтичането на кой
времеви период – с посочване на начална и крайна дата твърди,че е станала
собственик на имота на основание придобивна давност,ако ищцата не се явява
едноличен собственик на имота ищцата да посочи между кои лица твърди да
съществува съсобственост и при какви дялове,респективно да посочи
притежавания от нея дял при съобразяване на обстоятелството,че не може
пред съд да предявява чужди права,да бъде надлежно формулирано искането
– относно кой имот или имоти ищцата претендира да бъде признато правото й
на собственост,да бъде внесена държавна такса в размер от 199,32 лева по
сметка на СРС,за което да бъде представена вносна бележка,да бъдат
представени преписи от доказателствата,необходими за връчване на
насрещната страна.
Съдът е предупредил,че при неизпълнение на указанията в срок
производството по делото ще бъде прекратено.
По делото са постъпили молба от Г. К. с приложено доказателство за
внесена държавна такса,както и молба от ****,с която уведомява съда,че
счита,че основанието по чл.417 от ГПК е нищожно и претендира признаване
на придобита солидарно собственост.
Софийският районен съд счита,че са налице предпоставки за връщане
на исковата молба и за прекратяване на производството,което е образувано по
2
исковата молба. Когато исковата молба е нередовна,съдът следва да я остави
без движение като даде указания за привеждането й в съответствие с
изискванията на закона,а ако указанията не бъдат изпълнени съдът връща
исковата молба съгласно чл.129,ал.3 от ГПК. В настоящия случай съдът
двукратно е дал подробни и конкретни указания,които не се явяват
изпълнени,поради което съдът приема,че исковата молба е останала
нередовна. Ако исковата молба е останала нередовна,недопустимо се явява
извършването на по-нататъшни процесуални действия,а производството по
делото следва да бъде прекратено. В настоящия случай ищцата К. единствено
е внесла дължимата държавна такса,но не са предприети никакви други
действия по привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на
закона,а това води до извод,че производството подлежи на прекратяване.
Въпреки дадените указания не е уточнено какъв иск – положителен или
отрицателен установителен иск ищцата предявява,не е уточнено относно кой
имот или имоти предявява същия,не са конкретизирани фактическите
обстоятелства,липсва надлежно формулирано искане. В тази насока следва да
бъде отбелязано,че всички доводи срещу претендираното предаване на реална
част от недвижим имот,за което е издадена заповед за изпълнение по чл.417
от ГПК,респективно е образувано производство по установителен иск,Г. К.
следва да релевира в рамките на същото производство,докато не се явява
допустимо по настоящото дело да бъдат разглеждани доводи по повод на
искова претенция,образувана по-рано от настоящата искова претенция.
Отделно от това,съдът намира,че е налице и допълнителен аргумент за
прекратяване на производството по делото – ищцата К. не е обосновала
правен интерес да предяви иск срещу ответника П.. С оглед това,че от
представеното копие от издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК се
установява,че ****. се е снабдил с изпълнителен лист и претендира предаване
на реална част от имот XIX-619,а същевременно според подадените от
ищцата К. искова молба и допълнителни молби,е заявена претенция и за
други имоти,не е обоснован правен интерес от предявяване на такъв
иск,доколкото не се твърди ответникът П. по някакъв начин да е оспорвал или
да е препятствал упражняването право на собственост върху тези имоти.
Развитите съображения мотивираха съда да приеме,че производството
по делото подлежи на прекратяване.
Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба,подадена от Г. С. К. срещу Ю. Е. П. и
прекратява производството по гражд.дело № 19306/2022 г. по описа на
Софийския районен съд,42 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4