№ 12815
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110154658 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
В подадената въззивна жалба с вх. № 315806/08.10.2024 г. от „Имоти Тръст“
ЕООД е инкорпорирано искане за изменение на Решение № 16146/27.08.2024г.,
постановено по гр.д. № 54658/2023г. по описа на СРС, 81 състав в частта за
разноските. Твърди се, че неправилно съда е определил, че дължимият размер на
адвокатското възнаграждение за заповедното производство е в размер на 50,00 лева.
Излага съображения за приложението на НМРАВ и дължимия размер на адвокатското
възнаграждение, които е за сумата от 400,00 лева. Сочи, че защитата в рамките на
заповедното производство не се свежда само до попълването на възражението по чл.
414 ГПК, като подробно описва какви действия следва да извърши адвоката в
качеството си на процесуален представител.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна не е подала отговор на
молбата.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, поради
което е процесуално допустима, като по същество, съдът намира, че молбата е
неоснователна по изложените по-долу съображения.
В мотивната част на Решение № 16146/27.08.2024 г., постановено по гр.д. №
54658/2023г. по описа на СРС, 81 състав, настоящият съдебен състав е изложил
подробно съображенията си досежно уваженото възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК,
поради което намира, че не е необходимо същите да бъдат преповтаряни при
настоящото произнасяне.
За пълнота следва да се посочи, че характера на заповедното производство, като
формално такова, целящо да установи дали едно вземане е спорно или безспорно сам
по себе си води до извод, че извън някои изключения и то при заявления по чл. 417
ГПК, принципно заповедното производство при условията на чл. 410 ГПК не
представлява фактическа и правна сложност, още повече такава изискваща всички
описани в молбата по чл. 248 ГПК действия. Отделно от изложеното трябва да се
отбележи, че в процесния случай по делото няма никакви доказателства, вкл.
отбелязвания в картона на делото или в контролния лист, че адв. В., като процесуален
1
представител се е запознала със заповедното производство, извършвала е справки и
т.н. Нещо повече, възражението по чл. 414 ГПК, което е подадено е бланкетно, не са
наведени възражения които принципно биха могли да се обсъдят в исковия процес.
Тоест, не би могло да се направи извод, че осъщественото процесуално
представителство в рамките на заповедното дело е в по-голям обем от минималният
такъв – подаването на възражение по чл. 414 ГПК по приложения образец. С оглед
изложеното, съдът счита, че молбата е неоснователна и като такава трябва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, инкорпорирана във въззивна жалба с вх. №
315806/08.10.2024г., подадена от „ИМОТИ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК:********* за
изменение на Решение № 16146/27.08.2024г., постановено по гр.д. № 54658/2023г. по
описа на СРС, 81 състав, в частта за разноските.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните пред СГС с частна жалба.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2