РЕШЕНИЕ
№1511 дата 05 ноември 2020г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ- ти
състав,
в публично заседание на 26 октомври
2020г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: Дарин Христов
разгледа адм. дело № 664 по описа за 2020г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.203 от АПК, във вр. с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по искова молба на „Недеви 2015“ ЕООД, с.**
предявена против Областна дирекция по безопасност на храните гр.Бургас, с която
се претендира присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер
на 1800лв. (уточнение в молба вх. № 7710/10.09.2020г.), представляващи
заплатеното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред съд
по оспорването на издадено от директора на ОДБХ Бургас Наказателно
постановление № 35/10.06.2019г., което е било отменено с Решение №
92/24.09.2019г. по НАХД № 199/2019г. на Районен съд – Карнобат, потвърдено с
Решение № 195/07.02.2020г. по КНАХ дело № 2764/2019г. на Административен съд Бургас.
Заплатените възнаграждения за адвокат пред съдебните инстанции ищецът
претендира като обезщетение за вреди с материален характер, дължимо поради
отмяната като незаконосъобразно на издаденото против него наказателно
постановление. Иска се ответникът да бъде осъден да заплати претендираната сума
от 1800лв., ведно със законната лихва, както и да му се присъдят разноските по
делото.
В
съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощник, който поддържа
исковата молба на сочените в нея основания.
Ответникът
– Областна дирекция по безопасност на храните гр.Бургас не изпраща
представител.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за основателност на предявения иск и уважаването
му в пълен размер.
По
делото съдът постанови Определение № 1776/15.09.2020г., съгласно което исковата
молба беше върната на ищеца в частта относно заплащането на сума в размер на
1000лв., представляваща заплатено възнаграждение за адвокат за процесуално
представителство пред съд по КНАХ дело № 2764/2019г. на Административен съд
Бургас и прекрати производството по делото в тази негова част. Съдебният акт е
редовно връчен на ищеца на 29.09.2020г., не е обжалван и е влязъл в сила,
поради което предмет на делото остава само искът за заплащане на сумата от
800лв., представляваща заплатено възнаграждение за адвокат за процесуално
представителство пред съд по НАХД № 199/2019г. на Районен съд Карнобат, който
иск, с Определение № 11338/28.08.2020г. по адм.дело № 8457/2020г., Върховният
административен съд указа, че е допустим за разглеждане.
В
тази част исковата молба е процесуално допустима за разглеждане по смисъла на
чл.204, ал.1 от АПК, подадена от надлежна страна и против надлежен ответник по
смисъла на чл.205 от АПК.
Установява
се по делото, че против ищеца „Недеви 2015“ ЕООД е било издадено Наказателно
постановление № 35/10.06.2019г. от директора на ОДБХ гр.Бургас. я“ Бургас, за
нарушение по Закона за пчеларството.
Наказателното
постановление е било обжалвано пред Районен съд Карнобат, който с Решение №
92/24.09.2019г., постановено по НАХД № 199/2019г., го е отменил. По това дело
ищецът е бил представляван от пълномощник, като видно от делото, приложени са
две пълномощни от дата 09.07.2019г.. Първото е на л.25, с което управителят на
„Недеви 2015“ ЕООД е упълномощил адв.Л.А. от АК Бургас да го представлява пред
РС Карнобат по АНД № 199/2019г. по описа на съда, като завежда и води делото до
окончателното му свършване във всички инстанции, в производства по отмяна, като
изрично има права за сключване на спогодба, намаляване, оттегляне или отказ от
иска, за признаване исканията на другата страна, да изменя исканията, да
предявява искове в хода на делото, в това число и да преупълномощава други
адвокати с дадените права, както и да подписва навсякъде, където стане нужда.
Второто пълномощно е на л.57 и то е с аналогичен предмет, с тази разлика, че в
него липсва посочване номера на делото, както и е налице ръчно дописан текст с
химикал Уговорено и платено
възнаграждение в размер на 800лв..
Пред
настоящият съд ищецът „Недеви 2015“ ЕООД иска присъждане на сумата от 800лв., която претендира да е
заплатил като възнаграждение на адвокат за процесуалното представителство пред
Районен съд Карнобат по обжалване на наказателното постановление и на това
основание явяващи се претърпяна имуществена вреда, в резултат на отмяната на
издаденото против него наказателно постановление.
Искът
е неоснователен.
Съгласно
нормата на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите,
причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия
или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение
на административна дейност.
Дейността на администрацията по налагане на административни
наказания, по своето естество е правораздавателна и е свързана със защита на
реда в областта на държавното управление. Тя представлява форма на
административна дейност, извършвана по административен ред, чрез властнически
метод, въз основа на законово предоставена административнонаказателна
компетентност. Отмененото наказателно постановление представлява
незаконосъобразен административен акт по смисъла на чл.203, ал.1 АПК и чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ и вредите причинени от него могат да се компенсират по реда и на
основание чл.1 от ЗОДОВ. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от
15.03.2017г. на Върховния административен съд
по т. д. № 2/2016г., като съгласно даденото там тълкуване, при предявени
пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени
вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им, представляват
пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон.
Отнесено към настоящия случай материалната предпоставка по
отмяна на издаденото наказателно постановление е налице. Не се доказва обаче
факта на платено адвокатско възнаграждение пред Районен съд Карнобат.
Видно от вложените в кориците на НАХД № 199/2019г. на Районен съд Карнобат две
пълномощни, посочени по-горе в мотивите, същите сочат само, че дружеството е
упълномощил адвокат с определен обем представителна власт пред съд.
Пълномощното налично на л.57 от това дело, съдът не кредитира
като документ, доказващ договорено и извършено плащане, нито като разписка,
доказваща плащане на вписаната сума. Договарянето и плащането на възнаграждение
се извършва не посредством пълномощно, а посредством договор. Такъв договор
липсва. Представеното пълномощно не може да се приравни на договор, тъй като не
е подписано от двете договарящи страни. Подписано е само от упълномощител, т.е.
няма друга договаряща страна касателно уговаряне и плащане на възнаграждение.
Отделно от това, представеното пълномощно, съдържащо
допълнително отбелязване за твърдяно плащане, по своя характер е частен
документ и на това основание съдът го цени съобразно всички други данни по
делото, измежду които няма доказателства за възможно договорено и направено
плащане на адвокатски хонорари в съдебното производство пред Районен съд
Карнобат.
В този смисъл, съдът счете, че по делото не е налице договор
за правна защита, въз основа на който да се претендира, че е било заплатено
възнаграждение в размер на 800лв., а приложеното пълномощно няма характер на
договор, подписан от две договарящи страни, едната от която да е извършила
плащане, а другата да го е приела..
На основание изложените мотиви, исковата молба остава
недоказана, поради което следва да се отхвърли. Съобразно този изход на процеса
разноски в полза на ищеца не се дължат. Такива съдът не присъжда и на ответната
страна поради липса на искане в тази насока.
Така мотивиран, Административен съд Бургас
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковата молба на „Недеви 2015“ ЕООД, с.** предявена
против Областна дирекция по безопасност на храните гр.Бургас, за присъждане на
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 800лв. за процесуално
представителство пред Районен съд – Карнобат по оспорването на Наказателно
постановление № 35/10.06.2019г. издадено от директора на ОДБХ гр. Бургас.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: