Р Е Ш Е Н И Е

123/26.2.2020г.

гр.Шумен,26.02.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд, в открито заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Председател: Ем.Ангелов

 

при секретаря В.С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 1760 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 17-0869-001964/23.08.2017год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор ПП  Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН,  чл.183 ал.2 т.11 от ЗДП на жалбоподателя Б.М.А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20/двадесет/ лева, на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100/сто/ лева и  „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1/един/ месец и отново на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100/сто/  лева  и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1/един/ месец. Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като в съдебно заседание,  не се явява лично, но изпраща  процесуален представител в лицето на адв.Б. от ШАК, който   поддържа депозираната жалба.

 Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, моли  за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е частично  снователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП №17-0869-001964/23.08.2017год  на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор ПП  Шумен     на основание  чл.183 ал.2 т.11 от ЗДП    на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20/двадесет/ лева  , за това, че“се движи на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението, като предизвиква ПТП“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.40 ал.1 от ЗДП , на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП , му е наложено административно наказание  „глоба“ в размер на 100/сто/  лева  и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1/един/ месец  за това, че“не спира и не установява последиците от ПТП“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП и отново на  осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП , му е наложено административно наказание  „глоба“ в размер на 100/сто/  лева  и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1/един/ месец  за това , че „като участник в ПТП, не дава данни за самоличността си на другите участници в движението, данни за задължителна застраховка „гражданска отговорност“, както и не уведомява собствениците на имуществото, което е повредил“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.123 ал.2 от ЗДП  Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 1964/19.07.2017 г., в който е отбелязано, че около  01.55 часа на  19.07.2017г. жалбоподателят А. е управлявал собственият си л.а.. „Ауди Ку 7“с рег № н 1326 ВР на паркинга на МБАЛ Шумен, пред ЦСМП, като при извършване на маневра на заден ход, не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и блъска паркираният л.а.“Пежо 206“ с рег.№Н3917 ВМ, с което става причина за ПТП, като участник не спира  и не установява, какви са последиците от ПТП и не уведомява собственика на имуществото, което е повредил. АУАН е съставен на 19.07.2017г., в присъствието на жалбоподателя, като същия не е отразил каквито и да било възражения, като такива не е депозирал и в изискуемия в чл.44 от ЗАНН срок..

 В съдебно заседание,  актосъставителят П.П. и свид.И.Д., изтъкнаха, че не са посещавали местопроизшествието, а акта за установяване на административно нарушение е съставен въз основа на изготвена докладна записка от техни колеги, които са били нощна смяна, които не са могли да установят адреса на жалбоподателя. Свид.П. посочи, че произшествието се е случило в ранните часове на 19.07.2017г., като, в рамките на същия ден са успели да установят адреса на жалбоподателя, да го призоват и съответно да му съставят АУАН. От своя страна, свид.И.К. и Ц.Ц. заявиха в съдебно заседание, че са били извикани за съдействие от техни колеги, по повод ударен автомобил на паркинга пред спешно отделение пред МБАЛ Шумен, но като са пристигнали на място, са установили само ударения автомобила, който е бил паркиран на посоченият  по горе паркинг, като са провели разговор със собственика му/свид.М./ и с други свидетели/всички работещи в болничния комплекс/, които им обяснили, че жалбоподателя е имал скандал с тях, същия е бил видимо превъзбуден, тъй като детето му било пострадало, като при тръгването си , маневрирайки на заден ход, блъснал автомобила на М.. Бил им съобщен, регистрационния номер на автомобила, управляван от жалбоподателя, но те в рамките на смяната си, не могли да го установят на известния им адрес, поради което и съставили докладна записка. Свид.К., изрично заяви, че гореописаните събития са се случили  в ранните часове на 19.07.2017г./спомените на Ц. не бяха много ясни за датата, но същия все пак посочи, че инцидента е станал през летния сезон/  От свидетелските показания на М.М.,Д. Ш., В.П. и М.П. се установява, че по време на тяхно дежурство в МБАЛ Шумен, жалбоподателя е посетил спешно отделение, държал се е изключително агресивно,  предизвикал е  скандал, като при тръгването си от паркинга е блъснал паркиран лек автомобил/оказал се на свид.М./ и е напуснал местопроизшествието.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят А.  е извършил само визираните в пункт 1 и 2 в акта и в НП нарушения , а именно движел се е на заден ход и без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението е предизвикал ПТП , нарушавайки чл.40 ал.1 от ЗДП и  не е спрял е не е установил какви са последиците от предизвиканото от самия него ПТП, което означава, че виновно е нарушил чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДП. За съда не съществува никакво съмнение, че жалбоподателя е осъществил описаните малко по горе нарушения в ранните часове на 19.07.2017г., не само защото в АУАН и в наказателното постановление е отбелязана тази дата, но и защото и по делото са  събрани изобилие от  доказателства/свидетелски показания на П. и К., разпечатка от АИС“Пътна полиция“, разпечатка на ежедневна форма на отчет и др./, които  водят до този извод. Единствено в докладната записка, изготвена от И.К. е посочена дата 19.06.2017г, но самият К. изтъкна, че е допуснал грешка, а и съдът намира, че сбърканата дата се дължи на грешка, която намира за незначителна, още повече, че както в АУАН, така и в атакуваното наказателно постановление е посочена безспорно вярната дата-19.07.2017г.. Известно е, че административнонаказателното производство, съгласно чл.36 ал.1 от ЗАНН се образува, едва със съставянето на акт за административно нарушение, като в процесната хипотеза в съставения и съответно връчен на жалбоподателя АУАН № 1964/19.07.2017 е посочена вярната дата, което означава, че ни най-малко не му е било накърнено правото на защита. Същевременно, съдът счита, че наказателното постановление, в едната му част/пункт 3/, следва да бъде отменено, поради следното: Админстративнонаказващият орган се е задоволил да посочи, че жалбоподателя е нарушил чл.123 ал.2 от ЗДП, тъй като  участник в ПТП, не е дал  данните  за самоличността си на другите участници в движението, данни за задължителна застраховка „гражданска отговорност“, както и не е уведомил собствениците на имуществото, което е повредил. В разпоредбата на цитираната разпоредба ясно е посочено, че всеки участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен при поискване от други участници в движението да дава данни за самоличността си и за задължителната си застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, а в зависимост от последиците от произшествието и да уведоми собствениците на имуществото, което означава, че административнонказващия орган е възприел, че някой е поискал съответните документи от жалбоподателя, след причиняване на ПТП. Съдът счита, че в хода на делото не са събрани убедителни доказателства в тази насока, тъй като единствения очевидец на ПТП/свид.М.П./ заяви следното - „един бял джип блъсна на една от медицинските сестри колата и избяга“, което означава, че веднага след причиняването на ПТП, жалбоподателя го е напуснал, факт напълно правилно обективиран в пункт 2 от атакуваното наказателно постановление. Вярно свид.М. посочва, че е пушела цигари с жалбоподателя, но това събитие най-вероятно  се е случило в момент, когато жалбоподателя е чакал, детето му да бъде обслужено в спешно отделение, а не след като е блъснал автомобила и.

 Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, описани в пункт 1 и 2 от НП, които са  били осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата цялостна отмяна.

 При индивидуализацията на наказанията административно-наказващия орган е определил размера на наказанието   в абсолютните му стойности, предвидени в чл.183 ал.2 т.11  от ЗДП , както и е наложил административни наказания, идентични с предвидените минимални такива в чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП , в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН . По изложените по горе съображения, наказателното постановление, с което на  жалбоподателя, у е наложено административно наказание  „глоба“ в размер на 100/сто/  лева  и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец, за това , че „като участник в ПТП, не дава данни за самоличността си на другите участници в движението, данни за задължителна застраховка „гражданска отговорност“, както и не уведомява собствениците на имуществото, което е повредил“, като незаконосъобразно следва да бъде отменено, тъй като съда прие, че жалбоподателя не  е нарушил чл.123 ал.2 от ЗДП  

           

            Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № 17-0869-001964/23.08.2017год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор ПП  Шумен,в частта , с което на основание   чл.183 ал.2 т.11 от ЗДП на  Б.М.А. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20/двадесет/ лева

         

            ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № 17-0869-001964/23.08.2017год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор ПП  Шумен,в частта ,  с което на основание  осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП на  Б.М.А. с ЕГН **********,  е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100/сто/ лева и  „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1/един/ месец за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.

          ОТМЕНЯ  наказателно постановление № 17-0869-001964/23.08.2017год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор ПП  Шумен,в частта   с което на основание  осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП на  Б.М.А. с ЕГН **********,  е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100/сто/ лева и  „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1/един/ месец за нарушение на чл.123 ал.2 от ЗДП.  

 

      Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                                                         Районен  съдия: