№ 13975
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110109258 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба от ОГН. Ч. АС. срещу „Евробилд - М“ ЕООД.
Oтветникът – „Евробилд - М“ ЕООД, е подал писмен отговор на исковата молба
в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
исковете, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането на страните за допускане на съдебно-медицинска
експертиза със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на
неимуществените вреди – болки, страдания и психически травми, за които се твърди да
са настъпили в резултат на процесната злополука.
Следва да се уважи и искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане -
един свидетел очевидец за установяване на обстоятелствата, при които е настъпила
злополуката, и един за установяване на обстоятелства, свързани с обучението на
пострадалия по безопасност на труда, като следва да бъде отхвърлено искането за
разпит на още един свидетел за установяване на същите обстоятелства на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да се уважи и искането на ответника за допускане на съдебно-
икономическа експертиза, която след изслушване на свидетелските показания да даде
отговор на въпроса дали ищецът е спазил установените изисквания за безопасна работа
и условия на труд към момента на настъпване на процесния инцидент.
Доказателственото искане на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване на трето
неучастващо лице да представи документи е допустимо и относимо към предмета на
1
доказване, поради което следва да бъде уважено.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК, направено с исковата молба, не отговаря на
изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК, тъй като не е посочено какви обстоятелства ще се
установяват с документите, находящи се в трудовото досие на ищеца, поради което
следва да се укаже на ищеца да посочи обстоятелствата, които ще установява със
събирането на това доказателство и да уточни кои точно документи от същото иска да
бъдат представени от ответника. За пълнота следва да се посочи, че не е налице спор
между страните, че същите са се намирали в трудово правоотношение по време на
настъпване на инцидента.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ със задачите, посочени в исковата и отговора
на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – д-р Цветелин Гатев, специалност: медицина.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., от които - 200
лв., платими от бюджета на съда и 200 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на СРС.
Да се призове вещото лице.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца, за установяване на
неимуществените вреди – болки, страдания и психически травми, за които се твърди да
са настъпили в резултат на процесната злополука.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели, при режим на довеждане от ответника - един свидетел очевидец за
установяване на обстоятелствата, при които е настъпила злополуката, и един за
установяване на обстоятелства, свързани с обучението на пострадалия по безопасност
на труда, като ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на още един свидетел за установяване
на същите обстоятелства на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на СИЕ със задачата, посочена в мотивната част на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Елисавета Жекова.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, да
представи заверен препис от документите по заведена щета във връзка с трудова
2
злополука, настъпила на 26.11.2021 г. с работник ОГН. Ч. АС., ЕГН **********, при
работодател „Евробилд - М“ ЕООД, реализирана на строителен обект в гр. София, а
именно „Жилищна сграда с подземни, надземни гаражи и магазини“ в УПИ X-3239, кв.
28, местност ж.к. „Връбница 2“, Секция 1 и 2, втори етап“, включително да представи
доказателства относно изплащането на обезщетение, в случай, че такова е платено, в 1
– месечен срок от връчване на съобщението.
Третото неучастващо по делото лице - „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, да
се уведоми за задължението му по чл. 192, ал. 1 ГПК, както и че ако
неоснователно не представи исканите документи, носи отговорност по чл. 87
ГПК, както и отговорност пред страната за причинените й вреди.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за задължаване на ответника по
реда на чл. 190 ГПК да представи трудовото му досие за първото по делото съдебно
заседание, след уточнение на обстоятелствата, чието установяване се цели с това
доказателствено искане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 200 КТ за заплащане на
сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили
вследствие на трудова злополука от 26.11.2021 г., ведно със законната лихва върху
тази сума от 26.11.2021 г. до окончателното й изплащане
Ищецът твърди, че работил при ответника на длъжност „Кофражист“ въз основа
на трудов договор № 155/27.10.2020 г., като обичайно полагал своя труд на строителен
обект в гр. София, а именно „Жилищна сграда с подземни, надземни гаражи и
магазини“ в УПИ X-3239, кв. 28, местност ж.к. „Връбница 2“, Секция 1 и 2, втори
етап“. Заявява, че на 26.11.2021 г., изпълнявайки служебните си задължения, при
монтиране на хоризонтални кофражни елементи „Н-греди“ на кота +3,40, и в частност
при поставяне на дървени листи върху гредите, изгубил равновесие и паднал на
долното ниво от около 3 метра височина. В резултат на това претърпял счупване на
пубиса /срамната кост/, закрито, като бил хоспитализиран в УМБАЛ „Света Анна“ АД,
където била извършена операция по закрито наместване на фрактурата без вътрешна
фиксация и се провело стационарно лечение в продължение на 5 дни. Злополуката била
призната за трудова от НОИ. Твърди се, че вследствие на претърпения инцидент търпи
болки и страдания, които не са отшумели до момента. Злополуката наложила
първоначална имобилизация на пострадалите крайници и покой при постелен режим,
поради което не можел да се движи и да се грижи сам за себе си в период около 2
месеца. Към момента на предявяване на исковата молба ищецът не се бил възстановил
напълно, като продължавал да изпитва болки и се придвижвал с две помощни средства,
поради което се налагало ползване на отпуск по болест, изгубил социални контакти, не
можел да работи и да се издържа. Предвид тези твърдения, ищецът моли съда да му
присъди претендираната сума за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от
посочената в исковата молба начална дата.
Ответникът оспорва иска. Поддържа, че ищецът е допринесъл за трудовата
злополука като е допуснал груба небрежност при изпълнение на трудовите си
задължения – монтирал е кофражните елементи в разрез с проведения му сутрешен
инструктаж и инструкциите за монтаж от производителя, като вместо да поставя
втория ред на гредите отдолу, той ги е монтирал, стъпвайки върху първия положен
3
ред. Оспорва ищецът да е претърпял твърдените вреди в сочения интензитет, както и
същите да не са отшумели към момента. Твърди се, че на ищеца е заплатено
обезщетение в размер на 1000 лв. в присъствие на свидетел очевидец, както и че
работодателят имал сключена застраховка трудова злополука с „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, като била заведена щета, но обезщетение не било изплатено на
работника поради неоказване от същия на необходимото съдействие чрез представяне
на информация. Счита, че претенцията следва да бъде отхвърлена.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят следните обстоятелства: че ищецът е работил по трудово
правоотношение при ответника към 26.11.2021 г., като на този ден е претърпял
инцидент по време на работа, който е признат за трудова злополука по
законоустановения ред за това.
По иска с правно основание чл. 200 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че в
причинна връзка с процесната трудова злополука е претърпял болки и страдания в
сочения интензитет.
В тежест на ответника е да докаже въведените в отговора на исковата молба
правоизключващи възражения.
Във връзка с възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже
фактите, описани в отговора, на които се основава твърдението му, че за настъпването
на увреждането е допринесъл работникът.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ответника, че не сочи
доказателства за изплащането на ищеца на обезщетение в размер на 1000 лв.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.07.2022 г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението, като на ищеца да се връчи препис от отговора и приложенията към
него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4