Р Е
Ш Е Н И Е
№…
гр. Варна, 20.10.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, XVIII състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ДЕНИЦА СЛАВОВА
при секретаря Антоанета Димитрова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 14656 oт 2020 год.
по описа на Районен съд гр. Варна, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по иска на З. „А.Б." АД, ЕИК: ******, адрес на управление:***, срещу Й.Н.И. ЕГН: **********, адрес ***,
с правно чл. 410 ал. 1т. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 1 386,60 лв. (хиляда, триста
осемдесет и шест лева и шестдесет стотинки), представляващи заплатена от застрахователя
сума по застраховка "Каско" сключена със застрахователна
полица №18-0300/303/5002829, като обезщетение за вредите,
причинени от ответника на автомобил "Дачия ", рег.№ ******при ПТП,
настъпило на 19.08.2018 год., в 09,45 ч. в гр. Варна, на път 1-9, срещу
комплекс „******", ведно със законната лихва върху главницата, считано от
завеждането на исковата молба – 05.03.2019г. до окончателното изплащане на
сумата.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба ищецът твърди, че на 19.08.2018 год., в 09,45 ч. в гр. Варна, на път 1-9, срещу комплекс „******",
е станало Пътно-транспортно произшествие (ПТП) между автомобил "БВМ",
per. №******и автомобил "Дачия ", рег.№ ******.
Видно от Протокол за ПТП №1662089 от
19.08.2018 год., виновен за настъпването на ПТП-то е водачът на автомобил
"БВМ", per. №******. От текста на протокола става ясно, че по време
на процесното ПТП водач на автомобила е г-н Й.Н.И..
В Протокола за ПТП е посочено едновременно,
че към датата на ПТП виновният водач е застрахован по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите в ЗК "О.***"
АД, и че е без сключена полица по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Видно от приложената, към настоящата
искова молба, разпечатка от системата на Гаранционен фонд, на датата на ПТП
(19.08.2018 г.) по отношение на автомобил "БВМ", per. №******е
сключена полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите (в ЗАД ,, ОЗК- Застраховане" АД). Макар обаче и началната
дата на полицата по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите на виновния водач да е 19.08.2018 г., началният час на
валидност на полицата е 14,00 ч„ т.е. към часа на ПТП /09,45 ч./, виновният
водач не е застрахован по задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
От своя страна, автомобил "Дачия ",
рег.№ ******е застрахован по застраховка „Каско" в З. „А.Б." АД по
полица №18-0300/303/5002829.
Предвид нанесените, върху автомобил
"Дачия рег.№ ******, вреди и наличието на валидна застраховка
"Каско" за този автомобил, З. „А.Б." АД е сезирана с Уведомление
за щети. Образувана е щета №0300/18/777/505961 по описа на З. „А.Б." АД.
Направен е съответния опис на щетите по автомобила. Извършен е ремонт на
автомобила в сервиз и пред З. „А.Б." АД е представена издадената съответна
фактура за извършения ремонт. Стойността на разходите за ремонт е в размер на 1
386,60 лв. (хиляда, триста осемдесет и шест лева и шестдесет стотинки) без ДДС.
Сумата по фактурата (без ДДС) е заплатена от З. „А.Б." АД на
застрахованото лице.
Ответникът е поканен да заплати задължението
си, но към настоящия момент ответникът не е извършил плащане по предявената
претенция.
По делото е постъпил отговор от
ответната страна в срока по чл.131 от ГПК.
В него се сочи, че
искът е недопустим, нередовен /липсват твърдения за механизма на ПТП/ и неоснователен.
Оспорва се механизма на осъществяване на твърдяното
събитие, както и наличието на причинно - следствена връзка на твърдените
имуществени вреди с механизма на пътно-транспортно произшествие. Оспорва се, че
са възникнали описаните в исковата молба като вид и характер вреди. Оспорват се
всички представени с исковата молба доказателства. Сочи се, че не са налице
доказателства за вина на ответника за настъпване на ПТП – няма приложено по
делото влязло в сила НП, а с АУАН не може да се налагат административни
наказания.
Сочи се, че с преводно нареждане на „Л.****" ЕООД
е преведена сумата от 1386.60 лева, като същото е от дата от 15.11.2018 г. НП,
което е издадено въз основа на АУАН описан в констативния протокол е връчено на
Й.И. на 06.12.2018 г. и е влязло в законна сила едва на 14.12.2018 г.
На 19.08.2018 г. на ответника е съставен АУАН сер. Д с
№ 812480 на нарушение по чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, поне така е обективирано в
протокол за ПТП № 1662089 от 19.08.2018 г., но няма издадено НП, видно от
справка за нарушител от 18.02.2021 г.
След като няма доказана вина от страна на ответника,
няма как да възникне регресна отговорност от негова страна.
Твърди, че към 19.08.2018 г. за лек автомобил с peг. №
******има сключена застраховка „Гражданска отговорност" с полица сер. GA
65828786 с начална дата на покритие 24.01.2018 г. и крайна дата на покритие
23.01.2019 г. на застрахователна компания „О.*** клон България". Няма
доказателства, че на 18.08.2018 г. Застрахователна компания „О.*** клон
България" е обявена в несъстоятелност, че издадените от нея полици са
невалидни и че за това Й.И. е уведомен писмено и от коя дата. Факта, че
ответникът е бил застрахован по застраховка "ГО" в "О.***"
АД, валидна към датата на събитието, е отразен и в протокола от ПТП.
Ищцовото дружество твърди, че причините за
произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на Й.Н.И., който при
управление с несъобразена скорост и под въздействието на наркотични вещества,
губи контрол над МПС-то и допуска ПТП лек автомобил "Дачия" с per. № ******.
В случай, че се установи, че Й.Н.И. има някаква вина
за настъпването на процесното ПТП, то това ще е съпричиняване от него на
вредоносния резултат, но вината за настъпването на това ПТП е единствено и само
на водача на лек автомобил "Дачия" с per. № СБ 6825 МС. Водача на лек
автомобил "Дачия" с per. № ******е осъществил съпричиняване на
вредите, изразяващо се в неправилно използване на пътното платно, като се движи
срещу автомобилите и пътното движение.
Оспорва, че изплатения размер на обезщетението от 1
386.60 лева съответства на действително причинените щети върху лек автомобил
"Дачия" с per. № ******.
В съдебно заседание, ищецът поддържа предявения
и иск и моли за уважаването му, а ответникът моли за отхвърляне на иска.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 410 ал. 1т. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
В чл. 410 ал. 1 т. 1 от КЗ е предвидено встъпване на
застрахователя в правата на застрахования при заплащане на вредите по договора
за застраховка /суброгация/, а именно: „с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне,
срещу: 1. причинителя на вредата.
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между
ищеца и притежателя на увредения автомобил е сключен валиден договор за
застраховка Каско, че е настъпило ПТП на посочената дата с посочения механизъм
/при твърдения за допуснати нарушения от ответника на съответните правила за
движение по пътищата/, че на автомобила са били нанесени щети, съобразно
твърденията, които са в резултат на произшествието, като за тяхното поправяне е
необходима процесната сума, че е налице плащане по договора за застраховка в
посочения размер.
За основателността на иска следва да бъдат доказани
всички предпоставки за възникване на деликтната отговорност на ответника по реда
на чл. 45 от ЗЗД. Вината, съгласно чл. 45 ал. 2 от ЗЗД, се предполага до
доказване на противното, т.е. в тежест на ответника е да установи при условията
на пълно и главно доказване, че ПТП или вредите са причинени при друг
механизъм, при който ответникът не е нарушил правилата за движение по пътищата
и/или нарушението не е станало причина за настъпване на ПТП или вредите.
Няма спор по валидността на застрахователното
правоотношение по застраховка Каско, сключена между ищеца З. „А.Б." АД и
собственика на лек автомобил "Дачия ", рег.№ ******. Няма спор, че на
19.08.2018 год., в 09,45 ч. в гр. Варна, на път 1-9, срещу комплекс „******",
е станало Пътно-транспортно произшествие (ПТП) между автомобил "БВМ",
per. №******и автомобил "Дачия ", рег.№ ******, при което на л.
автомобил "Дачия", рег.№ ******за причинени щети. Не се спори и че е
заплатена от застрахователя З. „А.Б." АД в полза на „Л.****" ЕООД
сумата от 1386.60 лева, като обезщетение по застраховка Каско за вредите по лек
автомобил "Дачия ", рег.№ ******в следствие на настъпилото ПТП.
Налице е спор между страните, че при ПТП са възникнали
описаните в исковата молба като вид и характер вреди, както и че изплатения
размер на обезщетението от 1 386.60 лева съответства на действително
причинените щети върху лек автомобил "Дачия" с per. № ******. Освен
това се оспорва вината на ответника за настъпване на ПТП, вкл. се твърди в
условията на евентуалност и съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
застрахования по застраховка Каско водач на л.а. "Дачия ", рег.№ ******.
Налице са и оспорвания във връзка с приложението на
чл. 411 от КЗ, а именно се твърди, че към датата на ПТП 19.08.2018 г. за лек
автомобил с peг. № ******е било налице застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност" с полица сер. GA 65828786 с начална дата на
покритие 24.01.2018 г. и крайна дата на покритие 23.01.2019 г. на
застрахователна компания „О.*** клон България". Твърди се още, че никой не
е уведомил ответника за прекратяване на застрахователното покритие по
посочената застраховка.
По вида и
размера на вредите:
От представените по делото писмени доказателства
и изготвената по делото САТЕ се
установява, че механизмът на ПТП е следния: Участник 1 поради неспазване на дистанция удря в задната
част участник 2 - лек автомобил „Дачия", per. № ******. Вследствие на
удара, на лек автомобил „Дачия", per. № ******са нанесени следните щети: задна
броня (облицовка) - за подмяна и боядисване; заден капак (пета врата) - за
подмяна и боядисване; задна престилка
- за ремонт втора степен и боядисване; ключалка на врата багажник - за ремонт.
Щетите по автомобил „Дачия", per. № ******,
описани в приложените към исковата молба доказателства, напълно кореспондират с
описания механизъм на ПТП и могат да са причинени от същия.
Процесният лек автомобил „Дачия", per № ******,
съгласно приложеното по делото свидетелство за регистрация част II № *********,
е регистриран на 31.07.2018 год. Към датата на процесното ПТП - 19.08.2018
год., е бил в експлоатация 20 дни. Към момента на ПТН автомобилът е бил в срок
на производствена гаранция. За да бъде гаранцията валидна е необходимо
автомобилът да бъде възстановен в сервиз, който е представител на марката
„Дачия". Стойността за възстановяване на щетите, нанесени на процесния лек
автомобил в сервиз, който е представител на марката „Дачия" , за да се
запази производствената му гаранцията, възлиза на сумата от 1386,60 лв.
С оглед на това се явяват доказани както настъпилите в
резултата на ПТП вреди по л.а. „Дачия",
така и техният действителен размер, съответстващ на заплатената от
застрахователя за тях сума.
По вината на
ответника:
От изготвената по делото САТЕ се установява механизма
на настъпване на ПТП, съответно на вредите. Вещото лице, позовавайки се и на
събраните в хода на процеса писмени доказателства, сочи, че причина за
настъпване на ПТП е неспазване на дистанция от страна на ответника по делото. Този
механизъм е установен и в представения по делото протокол за ПТП.
Представеният протокол за ПТП в частта, в която
длъжностното лице е възприело лично и удостоверило факти и обстоятелства е
официален свидетелстващ документ по отношение на тези факти, поради което и в
тази част, протоколът има обвързваща материална доказателствена сила. Същата
задължава съда да приеме за установени фактите, за които се отнася. В случая механизма
на ПТП, доколкото не е осъществен пред длъжностното лице в реално време, не
може да бъде доказан единствено и само от протокола за ПТП с обвързваща съда
сила. Но възприетите от длъжностното лице факти /разположението на автомобилите
след сблъсъка, видимите вреди по автомобила, вкл. и данните за хоризонталната и
вертикална пътна маркировка/ са факти, които са били възприети лично от
длъжностното лице, отразени са в официалния свидетелстващ документ и същият
задължава съда да ги приеме за истинни, до доказване на противното.
Материалната доказателствена сила може да бъде оборена, но доказателствената
тежест за това е на страната, която я оспорва. Ответната страна не е ангажирала
доказателства за осъществен друг механизъм на ПТП, различен от посочения в протокола
за ПТП. Същият механизъм е възприет и от вещото лице по допуснатата САТЕ, който
съдът намира за установен и доказан по делото.
От приложената по делото административно наказателна
преписка се установява, че с НП № 18-0460-000519/13.09.2018г. на Й.Н.И. ЕГН: **********
е наложено наказание /глоба/ за допуснатото от него административно нарушение,
а именно за това, че на 19.08.2018г. около 9.45часа, като не спазва
необходимата дистанция между автомобилите, а именно не се движи на такова
разстояние, че когато движещият се преди него автомобил намали скоростта, да
може да го избегне, и го блъска, като причинява ПТП с незначителни материални щети.
НП е връчено на 06.12.2018г. и е влязло в сила без да е обжалвано.
Вината на ответника следва от нарушаването на
правилата за движение по пътищата. Тя не възниква от датата, на която е влязло
в сила наказателното постановление. Наказателното постановление служи само за
доказателство, че вината за настъпване на ПТП е установена с влязъл в сила административен
акт.
Вината в гражданското право най-общо се характеризира
като неполагане на дължимата грижа – в
случая ответникът не е спазвал правилата за движение по пътищата, които указват
необходимата дистанция между автомобилите. Поради несъблюдаване на необходимата
дистанция, ответникът е станал причина за настъпване на ПТП, тъй като не е
успял да спре навреме, за да предотврати щетите. Поради това същият носи вината
за настъпване на ПТП и вредите.
Не се събраха доказателства за наличие на виновни противоправни
действия от страна на водача на лекия автомобил
"Дачия" с per. № ******, съгласно твърденията на ответника, изразяващи
се в неправилно използване на пътното платно, като се движи срещу автомобилите
и пътното движение. Поради това не се установява съпричиняване на вредите от
водача на лек автомобил
"Дачия" с per. № ******.
По наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност" с полица сер. GA 65828786 с начална
дата на покритие 24.01.2018 г. и крайна дата на покритие 23.01.2019 г. за лек автомобил
"БВМ", per. №******на застрахователна компания „О.*** клон
България":
Видно от множеството събрани в хода на процеса писмени
доказателства, както и от изготвената служебна справка в електронния регистър
на Гаранционен фонд, в следствие на ликвидацията на ЗК „О.***"
в Република Кипър, сключените със З. „О. клон Б." застрахователни
полици осигуряват покритие до 23.59 часа на 17.08.2018г. Неуведомяването на
застрахованото лице от З. „О. клон Б.", е без значение за валидността на
застрахователното покритие. След тази дата няма валиден правен субект, който да
носи отговорността на застраховател по застрахователния договор. Към датата и
часа на ПТП - 19.08.2018 год., в 09.45 ч., ответникът е нямал валидна
застраховка ГО. Същият е сключил последваща такава – със ЗАД ,, ОЗК- Застраховане", валидна от
14.00 часа на 19.08.2018г., т.е след момента на настъпване на ПТП. Доколкото към
датата и часа на ПТП - 19.08.2018 год., в 09.45 ч., ответникът е нямал валидна
застраховка ГО, същият следва да отговаря лично по реда на чл. 410 ал. 1т. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД, като не може да се възползва от възражение за
наличие на застраховател по реда на чл. 411 от КЗ.
На основание чл. 78
ал.1 от ГПК, в полза на ищеца се следват направените по делото разноски,
които са в размер на 939.93лв., съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и
доказателствата /сумата от 300лв. депозит за в.л. по отменената ССЕ не е
заплатен в полза на вещото лице/.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Й.Н.И. ЕГН: **********, адрес ***,
ДА ЗАПАТИ НА З. „А.Б." АД, ЕИК: ******, адрес на управление:*** 386.60
лв. (хиляда
триста осемдесет и шест лева и шестдесет стотинки), представляващи заплатена от
застрахователя сума по застраховка "Каско" сключена със застрахователна
полица №18-0300/303/5002829, като обезщетение за
вредите, причинени от ответника на автомобил "Дачия ", рег.№ ******при
ПТП, настъпило на 19.08.2018 год., в 09,45 ч. в гр. Варна, на път 1-9, срещу
комплекс „******", ведно със законната лихва върху главницата, считано от
завеждането на исковата молба – 05.03.2019г. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл. 410 ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 45
от ЗЗД.
ОСЪЖДА Й.Н.И. ЕГН: **********, адрес ***, ДА ЗАПАТИ НА З.
„А.Б." АД, ЕИК: ******, адрес на управление:*** сумата от 939.93лв. /деветстотин тридесет
и девет лева и 93ст./, представляваща съдебно-деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Варненския окръжен съд.
Решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: