№ 413
гр. Габрово, 04.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четвърти август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
СъдебниГрета Димитрова
заседатели:Найденова
Детелина Петрова
Иванова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
и прокурора Митко Илиев Илиев (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Наказателно дело
от общ характер № 20214210200334 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Съдът обяви на страните, че по решение на съдебния състав за съдебното заседание
се изготвя звукозапис.
Подсъдимият В.И. се явява лично, заедно с упълномощен защитник - адвокат Б.А. от
АК - София, с договор за правна защита и съдействие и пълномощно от преди.
Редовно уведомен от предходно съдебно заседание не сe явява другия упълномощен
от подсъдимия договорен защитник - адвокат В.П. от АК-Габрово. Съдът докладва, че до
момента по делото не са постъпили данни, които да сочат причини за нейното отсъствие от
съдебната зала.
Според изявление, направено от присъстващия договорен защитник на подсъдимия,
адвокат П. няма да се яви за днешното съдебно заседание.
За РП - Габрово се явява прокурор М.И..
Гражданският ищец Г.Т. се явява лично.
Свидетелите:
Д. БЛ. П. – редовно призован се явява лично.
Н. Р. ИВ. – редовно призован, се явява лично.
П. Цветанов Ц. – редовно призован, се явява лично.
ЕВГ. ИВ. Г. – се явява лично.
М. Г. Н. - се явява лично.
1
Вещото лице Д-р Я.К. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
лично.
Свидетелят ИВ. ХР. К. – нередовно призован по реда на чл.178, ал.2 от НПК, не се
явява.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 3672/03.08.2021г. на РД
"Охрана - Варна" до РС Габрово заедно с приложено към него докладна записка с №
2727/30.07.2021 г., изготвена от служител на същата РД "Охрана - Варна", от които е видно,
че лицето ИВ. ХР. К. не е било открито при посещение на посочения за призоваване адрес,
както и че след проведен разговор със собственика на находящото се на него жилище -
Веселина Николова Димитрова, последната е заявила, че свидетеля не й е познат, както и че
никога не е пребивавал на въпросния адрес. В докладната записка е отразено, че при
извършена справка не са установени данни за друга адресна регистрация на упоменатия по-
горе свидетел.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с изходящ № РД-09-2035/14.07.2021г.
на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД Габрово до РС Габрово,
съдържащо информация, изискана за прилагане съобразно протоколно определение
постановено от проведено на 29.06.2021 година заседание по делото.
Съдът разясни на страните възможността по чл. 271, ал. 9 от НПК за становища във
връзка с липсата на посочените по-горе лица, както и за такива по даване ход на делото в
днешно съдебно заседание.
ПРОКУРОР И. – Нямам възражения по състава на съда. Да се даде ход на делото.
ГР. ИЩЕЦ Т. - Нямам възражения по състава на съда. Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А. - Нямам възражения по състава на съда. Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Нямам възражения по състава на съда. Да се даде ход на
делото.
С оглед изразените от страните становища и тъй като намира, че са налице
необходимите процесуални предпоставки,
СЪДЪТ
О П Р Е ДЕ Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на явилите се свидетели,
както следва:
2
Д. БЛ. П. - роден на 26.09.1973 година в гр. Габрово, живущ в същия град, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, без родство и
отношения със страните, ЕГН **********;
Н. Р. ИВ. - роден на 04.04.1996г. в гр.Габрово, с постоянен адрес в същия град,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, работи, неосъждан, без
родство и отношения със страните, ЕГН **********;
П. ЦВЕТАНОВ Ц. - роден на 16.04.1974 година в гр. Габрово, с постоянен адрес в
същия град, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работи,
неосъждан, без родство със страните по делото, ЕГН **********;
ЕВГ. ИВ. Г. - роден на роден на 27.07.1970г. в гр.Габрово, с постоянен адрес в същия
град, българин, български гражданин, със средно- специално образование, неженен, работи,
неосъждан, без родство и отношения със страните, ЕГН **********.
М. Г. Н. - роден на 10.03.1966г. в гр.Габрово, с постоянен адрес в същия град,
българин, български гражданин, със средно- специално образование, неженен, работи,
осъждан, без родство и отношения със страните, ЕГН **********.
Самоличността на вещото лице ЯНК. Г. К. е проверена в проведеното на 29.06.2021
година заседание по делото, поради което същата не следва да бъде проверявана отново.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290, ал. 1 от НК и същите обещаха да говорят истината.
На вещото лице е напомнена наказателната отговорност, която се носи по чл. 291 от
НК и същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
На основание чл. 273, ал. 1 от НПК всички свидетели, с изключение на гражданския
ищец Г.Т., както и на свидетеля Д.П., са отстранени от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.П. – Знам защо съм призован тук като свидетел. Работя като
таксиметров шофьор и срещу стоянката на автогара Габрово взех клиентка посока ПГ по
Туризъм - Габрово и когато минавахме покрай спирката, която е срещу Механотехникума,
на ул. „Стефан Караджа”, на спирката имаше паднал човек, зад таксиметров автомобил и аз
отбих колата, за да видя какво му се случва, защото съм помагал един-два пъти на
пострадали. Отидох при него, той лежеше на земята, аз даже помислих, че колегата е
паднал, отдалече не видях кой е. Беше паднал отстрани на таксиметровия автомобил отзад
така, почти на тротоара до един стълб. Направих му сърдечен масаж и личеше му, че беше
доста почерпен, имаше до него бутилка. В това време дойдоха колегата със сина му В., той
извади от колата една бутилка вода, поляхме го по главата, издърпахме го, защото беше в
неудобно положение и на платното и на тротоара. Обадихме се на Бърза помощ. Той В. каза,
3
че вече са се обадили. Когато се обадих и аз, всъщност аз се обадих после, защото линейката
се забави и казаха, че е получен сигнал всъщност на 112. Изчакахме линейката да дойде
натоварихме го в линейката и това беше общо взето.
ПРОКУРОР И. - Спомняте ли си кога се случи това?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Преди две години, пролетта мисля.
ПРОКУРОР И. - По кое време на денонощието ако си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Някъде около седем часа вечерта мисля, седем и половина, нещо
такова.
ПРОКУРОР И. - Вие в какво положение, казахте паднал, в какво положение беше
паднал спрямо този таксиметров автомобил човека?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Точно зад него, но на тротоара.
ПРОКУРОР И. - Таксито къде беше спряно?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Както е спирката в началото й. Спускайки се към центъра идва в
нейния край.
ПРОКУРОР И. - Вие разпознахте ли таксиметровия автомобил на кого е, кой го
управлява, както казвате колегата, кого имате предвид?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Иван се казва, но аз не го познавах преди това, защото не съм
имал с него лично контакт. Виждал съм го, но не се познавахме лично.
ПРОКУРОР И. - Когато отидохте до падналия човек, колегата Ви беше ли там?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не, те после дойдоха.
ПРОКУРОР И. - С кого?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Със сина си В..
ПРОКУРОР И. - От къде дойдоха?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Откъм магазин „Нивен”, всъщност откъм центъра.
ПРОКУРОР И. - Носеха ли нещо в ръцете си?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Не мога да кажа дали са носили нещо, не мога да кажа, сигурно
са напазарували, не знам.
ПРОКУРОР И. - Този падналия човек спомняте ли си как изглеждаше,може ли да го
разпознаете?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Мога, да.
ПРОКУРОР И. - Присъства ли тук в залата?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Присъства да.
ПРОКУРОР И. - Бихте ли го посочили?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Да, той беше (посочва гражданския ищец Г.Т.).
ПРОКУРОР И. - Беше ли в съзнание тогава той? Имаше ли някакви реакции,
4
движения, говор имаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - В съзнание беше, да, но с отворени очи беше, но така дишаше
тежко.
ПРОКУРОР И. - Казахте, че сте му направили сърдечен масаж, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Да.
ПРОКУРОР И. - Това защо преценихте, че се налага?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Ами защото дишаше тежко и не можеше да се изправи и не знам,
беше паднал и така прецених, не знам в тази ситуация.
ПРОКУРОР И. - Забелязахте ли някакви наранявания по тялото му, нещо
неестествено в позицията на тялото му, в части от тялото му?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - В началото не, но после като го изправихме, му протече кръв от
носа или от устата, нещо такова.
ПРОКУРОР И. - Той през цялото време мълча или каза нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Ами говореше несвързано, като го поляхме дойде в съзнание, но
не е говорел нещо смислено.
ПРОКУРОР И. - Беше в съзнание?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Беше с отворени очи, но дишаше тежко и ръмжеше.
ПРОКУРОР И. - Кой го поля с вода?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - В..
ПРОКУРОР И. - Казахте, че сте го преместили, къде?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Преместихме го да легне малко по на тротоара, защото краката
му бяха на пътното платно.
ПРОКУРОР И. - Когато го преместихте той да е издавал звуци, да е охкал, да е викал,
да е изразявал по някакъв начин болка?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Сигурно, не си спомням. Охкаше, особено когато го качвахме на
носилката в линейката доста охкаше и викаше тогава.
ПРОКУРОР И. - Пак ли неразбираемо или успяхте тогава нещо да разберете?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Не, нищо не съм разбрал, освен че го боли.
ПРОКУРОР И. - разбрахте ли какво го боли?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Кракът го болеше.
ПРОКУРОР И. - Кой крак?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Не мога да си спомня, но викаше "ох, кракът ме боли" и това е.
ПРОКУРОР И. - Нещо особено да сте забелязал по този крак?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Някак неестествено стоеше в стъпалото малко като изкълчен
5
беше.
ПРОКУРОР И. - На мястото там имаше ли и други хора освен Вас, колегата Ви и В.,
имаше ли други, които да се притекат на помощ или по някакъв начин да проявят
съпричастност към случилото се?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Ами имаше хора, на спирката имаше, но не си спомням някой
друг, май и в таксито ми се мерна някакъв силует да има, но не мога да кажа точно имаше
ли някой. Имаше, даже спря едно такси - колега, който също каза, че се е обадил на Бърза
помощ, но той спря и замина.
ПРОКУРОР И. - Вие тогава разговарял ли сте с Вашия колега Иван или с В., дали сте
разбрал тогава какво се е случило?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Не, тогава не съм разговарял с тях, те си тръгнаха после.
ПРОКУРОР И. - После разговарял ли сте с някой от тях?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - След това съм разговарял с баща му, не ми е разказвал точно
какво се е случило. Аз предположих какво може да се е случило, но не ми е разказвал
подробности какво точно е станало.
ПРОКУРОР И. - Разказа ли Ви нещо изобщо?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Не.
ПРОКУРОР И. - За случая не сте говорили?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Не.
ПРОКУРОР И. - Иван и В. изчакаха ли да дойде линейката на мястото?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Не, тръгнаха си преди това, бързаха за някъде и тръгнаха, аз
казах, че ще остана да дойде линейката.
ПРОКУРОР И. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГР. ИЩЕЦ Т. – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ А. – Започнахте своя разказа с израза "паднал човек", Вие лично видяхте
ли го да пада?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Не.
АДВОКАТ А. – Как разбрахте тогава, че е паднал, а не е легнал самостоятелно?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Ами не мога да кажа, да, че е паднал. това е първото, за което се
сещам, че е станало. Може да е легнал, разбира се.
АДВОКАТ А. – След този случай така нареченото от Вас "паднало лице", виждал ли
сте го в града или някъде другаде?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Не мога да се сетя, може и да съм го виждал, все пак возя доста
6
хора.
АДВОКАТ А. – Имате ли спомен, казахте, че имал бутилка с алкохол, каква бутилка,
ако си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Не си спомням точно, но около 500 грама беше бутилка.
АДВОКАТ А. - А вида алкохол, вида на бутилката, ако си спомняте разбира се?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Май беше водка. Не мога със сигурност да кажа.
АДВОКАТ А. - А къде се намираше тази бутилка?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Беше или до него или върху него, не мога точно да кажа, но щом
съм я забелязал, значи е била близо до него.
АДВОКАТ А. - Имате ли спомен имаше ли някакво съдържание в нея, какво?
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Имаше малко нещо останало вътре.
АДВОКАТ А. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ И. - Нямам въпроси към свидетеля.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият по разпореждане на
председателя на състава на съда е освободен от съдебната зала.
В съдебната зала се поканва свидетелят Н.И..
Председателя на съдебния състав прикани свидетеля да разкаже всичко, което се
сеща и помни за случая.
ПРОКУРОР И. - Г-н И., Вие вече сте разпитван по това дело, да ви питам познавате
ли господина, който е седнал зад Вас (посочва гр.ищец Т.)?
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Да, знам кой е господина.
ПРОКУРОР И. - От къде го познавате?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Излизал съм преди със сина му, бяхме преди в една компания
като бяхме по-малки и от там го знам.
ПРОКУРОР И. - Спомняте ли си някакъв случай с този човек?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Да, обаче не мога да кажа точна дата, беше преди около три
години.
ПРОКУРОР И. - Какво си спомняте, какво се случи?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Тръгнах да прибирам приятелката си от работа и го видях от
горната страна на спирката на "Механотехникума" да лежи, и звъннах на сина му и това е,
което знам аз.
ПРОКУРОР И. - Казвате, че е било преди три години, така ли?
7
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Да, горе-долу, не мога да кажа точна дата.
ПРОКУРОР И. - Помните ли по кое време на денонощието беше, светло ли беше или
тъмно?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Около седем и половина - осем без нещо вечерта беше.
ПРОКУРОР И. - Вие откъде се движехте, с автомобил ли бяхте?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - С автомобил, да, идвах от Младост и слизах към центъра.
ПРОКУРОР И. - Какво точно забелязахте и къде точно го забелязахте?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - На спирката, която е от горната страна на "Механото" и го видях
да лежи на земята и просто завъртях да видя дали е той и се обадих на сина му и това е и
продължих.
ПРОКУРОР И. - Къде точно го видяхте да лежи до спирката, може ли точно да
посочите?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами до спирката, до един дирек - стълб.
ПРОКУРОР И. - На тротоара ли беше или беше на пътното платно?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Мисля, че беше на тротоара?
ПРОКУРОР И. - Около него имаше ли хора, в непосредствена близост?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Имаше хора, но в непосредствена близост до него мисля, че
нямаше хора, не помня точно как беше.
ПРОКУРОР И. - А спрели автомобили?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Нямам спомен наистина, помня че бях спрял където беше Риска.
ПРОКУРОР И. - Вие отидохте ли до него?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Да, отидох до него, видях го и се обадих на сина му и си
продължих.
ПРОКУРОР И. - Като отидохте до него, той добре ли беше, адекватен ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами лежеше на земята, не сме приказвали.
ПРОКУРОР И. - Според Вас беше ли в съзнание?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Мисля, че беше в съзнание, но не сме говорили.
ПРОКУРОР И. - Опитахте ли се да контактувате с него?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не, не съм. просто звъннах на сина му и тръгнах, защото бързах.
ПРОКУРОР И. - Какво казахте на сина му?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами, че видях баща му лежи на земята на "Механото", дали е той
и той каза "да, той е" и явно е дошъл после, не знам тръгнах.
ПРОКУРОР И. - Не сте изчакал сина му да дойде, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Мисля, че не можах да го изчакам, не знам.
8
ПРОКУРОР И. - Някакви наранявания по него като намиращ се на земята той да е
имал?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не съм забелязал, не съм видял.
ПРОКУРОР И. - Издаваше ли някакви звуци?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Нямам спомен, не, наистина не помня.
ПРОКУРОР И. - Да сте забелязал в близост до него или в ръцете му бутилка с
алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не, не съм виждал бутилка.
ПРОКУРОР И. - Отворени ли бяха очите му или бяха затворени?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Нямам спомен, наистина не съм гледал толкова, просто не го
помня това нещо.
ПРОКУРОР И. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГР. ИЩЕЦ Т. – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ А. - Г-н И., Вие доближихте ли се до това лице?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не, не много. Мисълта ми е да съм бил на около 3-4 метра от
него.
АДВОКАТ А. - Не разбрах, имаше ли хора там на мястото?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Нямам спомен, имаше хора на спирката, но да са били един-двама
човека, не знам.
АДВОКАТ А. - Защо не отидохте до него да видите в какво състояние е?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Просто звъннах на сина му и тръгнах.
АДВОКАТ А. - Питах Ви защо не отидохте?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами не знам защо не съм отишъл.
АДВОКАТ А. - Вие лично бяхте ли употребил алкохол или някакви други вещества?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не.
АДВОКАТ А. - Там на място разговаряхте ли с някого?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Мисля, че не съм, не , не съм разговарял с никого.
АДВОКАТ А. - Може ли да кажете къде точно стояхте с Вашия автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Да, както е отбивката на спирката точно след нея, отбивката от
горната страна на „Механотехникума”.
АДВОКАТ А. - След самата отбивка?
9
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Да, точно след нея, посока центъра.
АДВОКАТ А. - Не в самия джоб на спирката, а след нея?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - След нея.
АДВОКАТ А. - А където спряхте лицето беше близо от тази страна или?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не, беше зад мен.
АДВОКАТ А. - Зад Вас от другата страна?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не, от тази страна, зад мен.
АДВОКАТ А. - Вие слязохте ли от автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Да, слязох от автомобила, видях, че е той и звъннах на сина му и
тръгнах.
АДВОКАТ А. - Той седеше ли, лежеше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Беше на земята полулегнал.
АДВОКАТ А. - Кръв по него видяхте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не.
АДВОКАТ А. - А огледахте ли изобщо наоколо, имаше ли някаква бутилка?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не съм оглеждал нищо наоколо.
АДВОКАТ А. - В самия джоб на спирката имаше ли други спрели?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Нямам спомен, настина не съм гледал.
АДВОКАТ А. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ И. - Няма въпроси към свидетеля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - Казахте, че кръв по него не сте видели, а около
него да сте видели кръв?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Нямам спомен наистина, стана преди толкова време.
Съдът намира, че са налице предпоставки за прочитане на показанията, дадени от
свидетеля Н.И. в предходното разглеждане на делото пред друг съдебен състав, тъй като в
днешно съдебно заседание същият заяви, че не си спомня обстоятелства, за които е давал
показания на това производство като свидетел.
Предвид изложеното и на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, предл. второ от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на Н. Р. ИВ., дадени от него като свидетел на 28.10.2019
година по протокол от публично съдебно заседание на л. 62 по НОХД № 653/2019г. на ГРС.
10
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Просто не си спомням. Не знам за какво по принцип става на
въпрос просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - Това, което прочетох поддържате ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Имаше кола, да, но не помня каква просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - В предишния разпит, когато е проведен по
отношение на Вас, сте посочил, че е имало някакъв таксиметров автомобил, посочил сте, че
е имало кръв около него, около падналия, това отговаря ли на истината?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Явно отговаря, просто не помня какво точно е станало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - Да разбираме ли, че причината да не съобщите
тези данни сега, когато Ви разпитваме е поради липсата на спомени в следствие на
изминалия период от време, така ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Да, просто мина много време, даже не съм си правил труда да
разбера за какво точно става на въпрос.
ПРОКУРОР И. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГР. ИЩЕЦ Т. – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ А. – Доколкото съдията не ги прочете, в този разпит сте казали, че на
мястото имаше други хора. На мястото, не на спирката. Това за мястото, където е било
лицето ли става въпрос или за спирката и спирката и мястото, където беше лицето, за едно и
също място ли се говори или са с известно отстояние едно от друго.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Мястото и спирката е едно и също, има отстояние, може би
около 6-7 метра може би.
АДВОКАТ А. - Като сте казали в предишния разпит, че на мястото е имало и други
хора , а не на спирката , а днес казахте на спирката, на мястото имате предвид около лицето
ли?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не около лицето, на самото място около спирката.
АДВОКАТ А. - На спирката или където е лицето?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - На спирката.
АДВОКАТ А. - Вие, от мястото, където спряхте до мястото, където беше лицето ,
имаше ли някакво разстояние?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Имаше, да.
АДВОКАТ А. - Колко метра?
11
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Може би около 3-4 метра.
АДВОКАТ А. - От мястото, където бяхте спрял Вие до спирката имаше ли някакво
разстояние?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Да.
АДВОКАТ А. - Колко метра приблизително?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами може би около 6-7 метра.
АДВОКАТ А. - Така, между Вас и спирката и тези 6-7 метра, имаше ли хора?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Нямам спомен.
АДВОКАТ А. - Имаше ли спряна лека кола?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Имаше спряно такси отгоре.
АДВОКАТ А. - Съдът ви каза, че около лицето е имало кръв, такова нещо не сте
заявявали, казали сте "Кръв по земята имаше", къде по земята - до спирката, до таксито, до
лицето? Вие доближихте ли се и видяхте ли къде е тази кръв?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не, просто видях в далечината.
АДВОКАТ А. - Къде? Обяснете къде, на 7 метра, на 3 метра, до лицето, до спирката?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами след лицето.
АДВОКАТ А. - След лицето? Къде след лицето?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Той беше на един стълб облегнат, точно зад него.
АДВОКАТ А. - Къде зад него?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами зад него.
АДВОКАТ А. - Зад него какво имаше?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами тротоар и по-назад беше спирката.
АДВОКАТ А. - На какво отстояние зад него имаше тротоар, Вие доближихте ли се,
видяхте ли дали това е кръв?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не, не съм го доближавал.
АДВОКАТ А. - Как видяхте, че е кръв?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Предположих, че е кръв.
АДВОКАТ А. - Как? Вие как видяхте, че е кръв? Как разбрахте, че е кръв?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Така си помислих, не знам.
АДВОКАТ А. - Как си помислихте, от какво разстояние видяхте, че това е кръв, беше
ли светло?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не, беше на смрачаване, беше тръгнало да става тъмно.
АДВОКАТ А. - Как установихте, че това е кръв, на какво разстояние беше тази кръв
от Вас, след като казвате, че лицето е било на 3-4 метра от Вас , а кръвта е била зад него?
12
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами горе-долу толкова, около 3-4 метра.
АДВОКАТ А. - Зад него колко?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Около метър.
АДВОКАТ А. - След като казвате, че Вие сте били на 3-4 метра от лицето, кръвта е
била, предполагаемата, на около метър зад него, да разбирам ли, че мястото на т.нар от Вас
"кръв" е била на 4-5 метра от Вас нататък?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами да, на около 4-5 метра, не мога точно да кажа.
АДВОКАТ А. - Казвате, че се е смрачавало, доближихте ли се да видите какво е това
на тротоара, което твърдите, че е кръв?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Да, Казах, че се смрачава. Не съм се доближавал.
АДВОКАТ А. - А как установихте, че е кръв?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами просто така видях и помислих, че е кръв.
АДВОКАТ А. - Какво видяхте?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами петна имаше.
АДВОКАТ А. - Петна? И как преценихте, че са кръв?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Така помислих.
АДВОКАТ А. - Как преценихте, отидохте ли да ги видите?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не.
АДВОКАТ А. - А как преценихте?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Просто предположих, че е кръв. Не съм ходил да наблюдавам.
АДВОКАТ А. - Въз основа на какво предположихте, че е кръв?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не знам, просто така прецених.
АДВОКАТ А. - Как преценихте?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не знам.
АДВОКАТ А. - По него, до него видяхте ли кръв?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Мисля, че не. Не помня точно.
АДВОКАТ А. - Тези лица, които са били там на мястото, на какво разстояние бяха от
Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами таксито беше спряло на най-най-накрая на спирката, не знам
колко е това, може би….
АДВОКАТ А. - Свидетелят, който беше преди Вас беше ли там?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Не, не съм го виждал.
АДВОКАТ А. - На коя марка или фирма беше таксито?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Беше „Дачия”, но на коя фирма не мога да кажа.
13
АДВОКАТ А. - Колко близки приятели сте със сина на Г.Т.?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Ами преди излизахме често, но от известно време не поддържаме
чак такъв контакт.
АДВОКАТ А. - Вие имате ли добро зрение?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Да.
АДВОКАТ А. - Да? При смрачаване виждате ли добре?
СВИДЕТЕЛЯТ И. - Виждам си нормално.
АДВОКАТ А. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ И. - Няма въпроси към свидетеля.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият по разпореждане на
председателя на състава на съда е освободен от съдебната зала.
В съдебната зала се поканва свидетелят П. ЦВ..
Председателя на съдебния състав прикани свидетеля да разкаже всичко, което се
сеща и помни за случая.
АДВОКАТ А. – Г-н Ц., познавате ли някои от лицата в залата извън съдията,
прокурора и защитата?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Познавам, да - Г.Л., бил е пациент в нашето отделение, по-скоро
мой.
АДВОКАТ А. – Може ли да разкажете кога и по какъв повод е бил Ваш пациент?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Точно времето не мога да кажа кога е било. Знам, че беше
постъпил по спешност, някаква вечер беше и бяха извикали дежурния лекар, който е мой
колега и той го беше приел със счупен глезен. И на другия ден аз го видях човека, лежащ, в
пета стая беше, първото легло. Този човек го познавам от преди това, синът му е бил мой
пациент, имаше проблеми с крачето, лекувахме го и го пращах в Горна Баня на детски
ортопед. И от там го познавам, да.
АДВОКАТ А. – Добре, по- конкретно за това, което установихте, прегледахте ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да, да. Аз видях снимката тогава, колегата го беше приел, беше
сложил гипс. Той настояваше колегата за операция, според мен не беше за операция и малко
стана конфликт между колеги, защото колегата искаше да го оперира и аз казах, че може и
без операция и му обясних, че ще му зарасне кракът и без операция и така. Той беше
гипсиран, с гипсова лонгета, изписахме го и аз му предложих евентуално, защото на 7-10
дни трябва да се смени гипса и ми предложих да сложа друг гипс, който ще бъде по-
14
комфортен за него, по-лек, по-здрав и може да се мокри. Обаче не е консуматив на
болницата и аз му обясних, че трябва да го плати, той се съгласи човека и аз го поръчах от
фирмата доставчик и му го сложих.
АДВОКАТ А. – Кога му го сложихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Ами след 7-10 дни, такъв е регламента, то е протокол –
медицински протокол 7-10 дена, за да спадне отока на крака. 7-10 дена след изписването,
след първия гипс. Не мога да кажа точно, но по протокол е така му 7-10 дни, максимум 12
дни, когато спадне кракът, за да се сложи циркулярен гипс.
АДВОКАТ А. – От къде поръчахте този гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Фирма доставчик.
АДВОКАТ А. – Коя е тази фирма?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – „Ненова“, да, фирма доставчик, която се занимава с такива
гипсове. Те много фирми доставят тези гипсове.
АДВОКАТ А. – Той не можеше ли сам да си го поръча или трябваше Вие да му го
поръчате?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Ами той няма контакт с тая фирма. Това е фирма, която доставя
медицински изделия – медицински импланти, ортези, брейсове, кастове, които той
пациентът няма контакт с тая фирма, аз имам контакт с нея. Обясних му колко струва кога се
слага, кога се маха и той беше съгласен с цената, беше около 120-130 лева цената, нещо
такова.
АДВОКАТ А. – Някакви документи във връзка с тази фирма, с доставката, с
плащането?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Нямаме такава практика, защото обясняваме на хората, ако те са
съгласни, защото е по-скъпо.
АДВОКАТ А. – Как, поръчката без документи ли става, плащането?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Ами те ми дават стокова разписка.
АДВОКАТ А. – Да разбирам, че във фирмата има документ, че са изписали на Вас
такъв гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не знам, не мога да кажа. Това все пак става въпрос за 2019 г.
АДВОКАТ А. – Няма значение, все пак има данъчни документи.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Сигурно има, да.
АДВОКАТ А. – Може ли да кажете точното име на тази фирма – адрес за
кореспонденция, телефон за контакт?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Ами аз не съм поръчвал може би от година насам, така че не мога
да кажа.
15
АДВОКАТ А. – На пазара ако отида мога ли да си купя такъв гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не.
АДВОКАТ А. – Само специални лица ли могат да поръчват?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Не знам, сигурно може да си го поръчате, но не знам дали може
да си го сложите.
АДВОКАТ А. – Добре.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Може да си го поръчате ако имате контакт с фирмата, може да си
го купите,
АДВОКАТ А. – Тоест господинът може и сам да си го поръча, така ли да разбирам?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Ами ако знае какво точно трябва да си поръча, колко да е широк,
каква вата трябва да му се сложи, то не точно толкова простичко.
АДВОКАТ А. – Да, но Вие ако му кажете той ще знае какво да си поръча.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Да, сигурно, но досега в цялата си практиката не съм имал случай
да дам телефон на пациент и той да си поръча без да знае какво трябва да си поръча.
АДВОКАТ А. – А имате ли практика да вземате пари за този гипс и да не дадете
документ на пациента?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Ако иска…
АДВОКАТ А. – Редно ли е да му дадете документ все пак или го правите така все
едно на пазара тези неща се правят?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Ако пациента изиска специално…
АДВОКАТ А. – Трябва ли да изиска пациента или Вие сте длъжен като вземете пари
от него да му издадете документ?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Аз го питам предварително дали иска документ.
АДВОКАТ А. – Трябва ли да Ви пита или Вие имате право да вземате пари на ръка
без документ?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Трябва ли да ме пита?
АДВОКАТ А. – Вие имате ли право като доктор да вземате пари от него на ръка без
да му дадете документ?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Ми не знам дали имам право, сигурно нямам.
АДВОКАТ А. – Често ли практикувате така?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Зависи от желанието на пациента.
АДВОКАТ А. – Трябва ли да има желание пациента или това е Ваше задължение?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Кое? Да дам документ?
АДВОКАТ А. – Като вземате пари да давате документ.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - До сега никой не ми искал документ за това нещо.
16
АДВОКАТ А. – Аз не ви питам дали някой ви е искал, редно ли е да вземате така
пари на ръка без да давате документ?
ПРИКУРОР И. - Г-н Съдия възразявам на въпроса, излизаме извън предмета на
делото.
АДВОКАТ А. – Не, не излизаме извън предмета.
ПРИКУРОР И. - Отдавна сме излезли извън предмета.
АДВОКАТ А. – Не, не сме.
ПРИКУРОР И. - Напротив.
АДВОКАТ А. – Така, ще посочите ли името на фирмата, данни или контакти? Не Ви
питам дали сте поръчвали последната година.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не мога да кажа в момента.
АДВОКАТ А. – Защо?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Защото не помня. Имам го написано на визитна картичка и от там
ползвам.
АДВОКАТ А. – Казахте името преди малко, може ли да повторите?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - "Ненова" се казва фирмата.
АДВОКАТ А. – В гр.Габрово ли е седалището?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не, в София.
АДВОКАТ А. – Специализирана ли е тази фирма?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Най-вероятно да. И нито в София, нито тук, никой пациент не е
искал документ. Това не е консуматив от болницата, за да издавам документ, че съм взел 120
лева.
АДВОКАТ А. – Казахте, че аз мога да си го поръчам, но не мога да си го поставя,
поставянето от специалист ли трябва да бъде направено?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Разбира се, че да. Ортопед-травматолог.
АДВОКАТ А. – Това нещо по здравната каса ли се поема или е на частни начала?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не, не се поема по здравната каса, на частни начала.
АДВОКАТ А. – За това нещо трябва ли да бъде заплатено?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Кое?
АДВОКАТ А. – За специалиста, който е го постави?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Те си плащат стойността на гипса.
АДВОКАТ А. – А поставянето не струва ли пари?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не, той е бил мой пациент, идва в кабинета ми и му го поставям.
АДВОКАТ А. – Тоест не вземате пари за поставянето на гипса?
17
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Да.
АДВОКАТ А. – Тоест ако аз дойда с гипс готов да ми го поставите Вие няма да ми
вземете пари, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Ако дойдете с направление, сигурно няма.
АДВОКАТ А. – Не, говорим за без направление, казахте, че касата не го поема това.
за какво направление говорим тогава?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Значи идвате на контролен преглед…
АДВОКАТ А. – Аз не Ви питам за контролен преглед. Аз Ви питам ако дойда със
закупен от мен гипс по Ваше указание съм взела размер, форма и т.н., и Ви кажа поставете
ми го, Вие няма да ми вземете пари за това ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Ако идвате в кабинета ми с направление няма да ви взема.
АДВОКАТ А. – Последно поема ли го касата това нещо или не го поема?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Това нещо не го поема касата.
АДВОКАТ А. – Тогава за какво направление говорите?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Ами Вие идвате на контролен преглед в кабинета ми как да се
осъществи прегледа? Или е платен или е по здравна каса с направление.
АДВОКАТ А. – Аз не идвам на контролен преглед, аз идвам да ми поставите гипс.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Това е контролен преглед.
АДВОКАТ А. – Това контролен преглед ли го наричате?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Да. Така го наричам не само аз , всички така го наричаме. Това е
контролен преглед, който се осъществява в кабинета ми в ДКЦ-то. Това не е по каса, то е
преглед и се осъществява или платен или с направление. ако идва човекът, след като той е
изписан 7-10 дни след като бъде изписан, той няма право на направление по здравна каса, но
тъй като е бил мой пациент и в болницата, аз не съм му вземал пари за слагането, платил си
е стойността на импланта, на гипса.
АДВОКАТ А. – Тоест на лонгетата?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не е лонгета Госпожо. Нямате представа. Гипсът е циркулярен
гипс, това, което обикаля целия крак, а лонгетата е това, което поддържа само от едната
страна крака да го обездвижи.
АДВОКАТ А. – Чудесно, обяснихте ми.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Да обясних Ви, защото нямате представа.
АДВОКАТ А. – Да, не мие образование. Така и като дойде лицето на т.нар. от Вас
контролен преглед, той отразява ли се във Вашия кабинет, в болницата?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - При условие, че той идва без направление, не се отразява никъде.
Когато се идва с направление по здравна каса от личния лекар, тогава бива вкарвано като
лист за амбулаторен преглед. Но Ви казах, че при условие, че е изписан преди една седмица
18
по здравна каса той няма право на направление.
АДВОКАТ А. – Добре, Вие не го ли отразявате, да отразите какво е състоянието му?
В Пирогов ги отразяват тези неща, тук не ги ли отразявате?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Е Пирогов е само над Господа е Пирогов.
АДВОКАТ А. – Във всички болници го отразяват, в Габрово не го ли отразявате?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Сега говорите за друго нещо.
АДВОКАТ А. – На т.нар. от Вас контролен преглед не следва ли да проверите какво е
състоянието му?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - На кое състоянието?
АДВОКАТ А. – На пациента.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Аз знам много добре състоянието какво е.
АДВОКАТ А. – След като дойде , след 7-10 дена или там когато дойде?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Да, махам шината да видя как е отока.
АДВОКАТ А. – и след това преглеждате ли въобще какво му е състоянието, костта
заздравяла ли е, има ли промяна?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - За 7-10 дена биологично няма как да е зараснала костта.
АДВОКАТ А. – Правите ли снимка?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - На 7-10 дена няма какво да се види на тази снимка.
АДВОКАТ А. – Някъде отразявате ли какво сте констатирали на 7-10 ден?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не, не го отразявам в случая, защото човека няма право на
направление. Няма как да го вкарам, като какво? Да трябва да му взема 30 лева за преглед?
АДВОКАТ А. – Защо трябва да му вземете още 30 лева за преглед? Контролните
прегледи плащат ли се?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не.
АДВОКАТ А. – Тогава за какво ще му вземате 30 лева?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Ами за да го отразя.
АДВОКАТ А. – По здравна каса имате задължение да му вземете 30 лева, за да го
отразите?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не по здравна каса. Вие ми задавате подвеждащи въпроси.
АДВОКАТ А. – Какви подвеждащи въпроси?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - По здравна каса няма право, има право на един безплатен
контролен преглед по епикриза.
АДВОКАТ А. – Ама защо трябва да му вземате 30 лева?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Този е безплатен. 30 лева не съм взел.
19
ПРИКУРОР И. - Г-н Съдия възразявам на въпроса, излизаме извън предмета на
делото.
АДВОКАТ А. – Не, не излизаме извън предмета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - Излизаме извън предмета на делото.
АДВОКАТ А. – Не, не излизаме извън предмета.
АДВОКАТ А. – Защо не отразявате никъде констатираното при контролния преглед?
ПРИКУРОР И. - Възразявам на въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не, защото няма какво да му отразя на прегледа. Вие ми говорите
за Пирогов, която е държавна болница, аз ви говоря за ДКЦ, което е частно.
АДВОКАТ А. – След като не отразите контролния преглед, може лицето, понеже не е
отразен контролния преглед, да дойде десет пъти в рамките на този месец?
ПРИКУРОР И. - Възразявам на въпроса, няма общо с предмета на делото.
АДВОКАТ А. – Напротив, има общо.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Мои пациенти ми звънят постоянно напълно безплатно, от
болницата особено. Няма за какво да вземам пари за да регистрирам някакъв преглед. Вие се
подигравате с мен.
АДВОКАТ А. – Нали контролния преглед е безплатен, не мога да разбера защо
трябва да вземате 30 лева?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - За да го регистрирам трябва да е регистриран в ДКЦ-то няма как
да дойде с направление, аз не вземам пари.
АДВОКАТ А. – Поставихте ли му гипса?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Да, поставих му гипса, той знаеше колко струва гипса и това е.
АДВОКАТ А. – И? След това дойде ли на контролен преглед?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не, не е идвал. Разбрах в последствие, след като имам идея колко
горе-долу време е минало, срещнах жена му и тя каза, че го е махнал сам. което много ме
учуди, защото махането му е доста трудна манипулация и трудоемка и се маха с определена
машина този гипс. Той как си го е махнал сам нямам идея.
АДВОКАТ А. – Колко време, след като му поставихте гипса, разбрахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Времето, което е определено в медицинския протокол за такова
счупване е 45 дена и може би беше изтекло. Нямам представа, може би да беше, може би да
не беше, нямам идея.
20
АДВОКАТ А. – Вие лично виждали ли сте го?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Да, със съвсем добра походка.
АДВОКАТ А. – Колко време след като сте поставил втория гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Откъде да знам, не мога да кажа. виждал съм го в последствие,
той живее там по пътя, където и аз живея и го виждам.
АДВОКАТ А. – Виждали ли сте го една седмица след като сте му го поставили/
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не. Но това счупване, което той имаше с този т.нар.
високотехнологичен гипс позволява стъпване дори и след една седмица.
АДВОКАТ А. – Със самия гипс или без него?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Със гипса позволява стъпване, това е и една от причините да се
слага този гипс, защото той позволява стъпване, а не като обикновения гипс, който като
стъпиш пет пъти на него той се разпада, а този не се разпада.
АДВОКАТ А. – Вие по специалност не ви попитахме какъв лекар сте?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Ортопед-травматолог. Няма как да работя в отделение по
ортопедия без специалност.
АДВОКАТ А. – Може ли да кажете такъв тип счупване, каквото е получил господна,
при какъв механизъм може да бъде получено?
ПРОКУРОР И. - Възразявам срещу въпроса, той е обект на експертиза.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Аз мога да Ви кажа.
АДВОКАТ А. – Вие имате ли специални знания в тази област?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Имам, да.
АДВОКАТ А. – Знаете ли д-р К. дали има специални знания в областта на
ортопедията?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не знам какви знания има д-р К., но вероятно няма тези, които аз
имам. Той може да има някакви други.
АДВОКАТ А. – Затова разчитам на Вашите.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Принципно става такова счупване при стъпване на криво, при
изместване на ходилото навътре и се чупи външния глезен, а при изместване навън, се чупи
вътрешния и в зависимост от кинетичната енергия стават различни видове счупвания. Може
да се счупи отвътре, отвън, и от двете страни, може горе да има, има хиляда вида, има
класификации на хора, които са доста по-умни от мен, които са ги измислили тези работи и
аз съм прочел.
АДВОКАТ А. – Единствения вариант за получаване на това счупване чрез стъпване
на криво ли е или?
21
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не, ни най-малко. Може да стане при фиксирано ходило и при
позата на тялото спрямо ходилото. А при остеопороза, при други съпътстващи заболявания
може да се счупи от съвсем минимално чукване в крака на масата при наличие на други
заболявания- примерно онкологични или някакви от този род, заболявания свързани с
метаболизма, с разрехавяване на така наречената остеопороза може да се получи такова
счупване. Механизмите са много.
АДВОКАТ А. – Съобразно счупването, което беше получил господина, може ли да
кажете по какъв начин е било получено?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - В общи линии, когато кинетичната енергия е приложена е по-
малка, счупването е относително неразместено, както при него. Неговото беше относително
неразместено, по световна литература, позволява лечение консервативно. Не оперативно с
плака, а с гипс. Предвид това, че неговото счупване беше минимално разместено, може да се
заключи, че е от нещо съвсем слаба кинетична енергия. Не мога да кажа как точно се е
случило, защото не съм присъствал там, но предвид, че е неразместено, мога да заключа, че
не е било с голяма енергия.
АДВОКАТ А. – Какъв е точно механизма? Отвътре - навън казахте може, как точно?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Казах както е по литературата, може при стъпване на страни и
при него имаше фрактура на латералния малеол или външния глезен.
АДВОКАТ А. – Да разбираме ли тогава, че може да е от стъпване на криво?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Да, би могло. Жени в по-напреднала възраст става точно така.
При него не мога да кажа, но беше неразместен, тоест ме кара да мисля, че не е някоя
голяма енергия да е прилагана или да е стъпил много на криво или да е ударен, както аз в
последствие разбрах, че е бил удрян. Той ми го каза, каза ми, че е бит в последствие, къде
точно не знам не съм полицай.
АДВОКАТ А. – Може ли такова нараняване да се получи от удар?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Да, логично може, може да стане с шамар или с юмрук.
АДВОКАТ А. – Аз конкретно говоря върху мястото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Малко вероятно е от сритване на мястото.
АДВОКАТ А. – Може ли такова увреждане да мине без поставяне на гипс да се
оправи?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Последствията ще са негативни за пациента. В общия случай е
необходимо да се имобилизира, за да има сраствания. Срастване се получава, когато има
имобилизация, тоест да не могат да се движат фрагментите едни спрямо други.
АДВОКАТ А. – Може ли да кажете каква е големината на този гипс на този втория,
който сте поставили?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Има си протокол, слага се до главичката на фигулата, която се
намира под коляното.
22
АДВОКАТ А. – А обхваща ли цялото ходило?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Разбира се. От върха на пръстите до под коляното.
АДВОКАТ А. – В какъв цвят е?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Има всевъзможни цветове, скоро сложих един розов на едно
момиченце искаше такъв.
АДВОКАТ А. – Какъв беше неговия в конкретния случай?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не помня. Син, зелен, не помня какъв е бил. Той не е
единствения на когото съм сложил.
АДВОКАТ А. – Разбира се, но казахте, че в последната една година не сте поръчвал,
затова.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Ами да не съм.
АДВОКАТ А. – Може ли да предоставите данни за фирмата, от която сте поръчал
този гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Сигурно мога, да.
АДВОКАТ А. – можете или не можете?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не, няма да мога.
АДВОКАТ А. – Защо?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Защото няма контакт в момента с нея, не знам съществува ли?
АДВОКАТ А. – Като казахте, че сте работил в София, тази фирма имаше ли някъде
представителство или магазин?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Имаше представители.
АДВОКАТ А. – Къде?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - В болницата.
АДВОКАТ А. – Магазин има ли, седалище?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не съм ходил, сигурно има. Има представители на фирмата,
които носеха такива брейсове, гипсове и ни ги оставяха така. И аз не съм поръчвал, защото
съм имал такива останали поръчани.
АДВОКАТ А. – В конкретния случай бяхте ли поръчали гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Поръчал съм го най-вероятно.
АДВОКАТ А. – Но не знаете нито фирмата нито контакти с нея?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Тук в случая необходимо ли е да намесваме фирмата.
АДВОКАТ А. – Да, ще я намесим фирмата да видим наистина ли сте поръчвал. Защо
да не проверим този факт, нали не лъжете? Дали са Ви дали стокова разписка, дали сте го
платили?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Това какво отношение има?
23
АДВОКАТ А. – Има разбира се, всичко има отношение, защото няма един документ
за това нещо.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Няма такава практика.
АДВОКАТ А. – Не ме интересува каква практика има, практиката ви не значи, че е
правилна.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Аз ли съм обвиняем или какво?
АДВОКАТ А. – Ще представите ли данни за фирмата.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Няма да представя. Не мога да представя, нямам контакт с
фирмата.
АДВОКАТ А. – Може ли да дадете контактите на някой ,който има контакт с
фирмата?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не знам дали колегите поръчват от там.
АДВОКАТ А. – Защо преустановихте контакта с тази фирма?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Преустанових слагането на гипс.
АДВОКАТ А. – Нали скоро сте слагал?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Грешка на езика, не беше скоро. Преустановил съм работата с
такъв род гипс. Не слагам, получиха се две усложнения и затова.
АДВОКАТ А. – Няма проблем, добре. Ще видим. Има и Министерство все пак. Няма
повече въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ И. - Колко дена е стоял в болницата?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Щом не е оперативно лечение, това е 217, 1, пътеката е три дена.
На трети или четвърти ден, може да се задържи един-два дена, нещо такова. Пътеката за
консервативно лечение на фрактура на долен крайник е три дена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - Предполагам, че престоя и съответно дата на
прием и дата на изписване са отразени в епикризата?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Отразено е в епикризите.
АДВОКАТ А. - Знаете ли дали той е стоял три дена там?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Ако не стои трите дена пада пътеката и няма да ни платят.
АДВОКАТ А. - Вие видяхте ли да стои три дена? Не Ви питам документално дали Ви
е паднала пътеката. Видяхте ли го да лежи три дена там на легло?
24
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Сто процента е лежал човека.
АДВОКАТ А. - И трите дена ли, видяхте ли го Ви питам, не Ви питам да
разсъждавате дали е трябвало или не.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Видях го, да.
АДВОКАТ А. - И трите дена ли бяхте на работа?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - В общи линии съм всеки ден на работа.
АДВОКАТ А. - И трите дена ли бяхте на работа? събота и неделя ходите ли на
работа?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Ако има опериран болен, ходя.
АДВОКАТ А. - Той беше ли опериран?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не. Той беше нещо през седмицата човека, така че не знам дали
събота и неделя беше.
АДВОКАТ А. - Знаете ли кои дни е било?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Нямам такъв спомен.
АДВОКАТ А. - Знаете ли кои дни беше или не?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Ами помня, защото беше работен ден.
АДВОКАТ А. - и трите дена ли бяха работни?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Сега не мога да Ви кажа.
АДВОКАТ А. - Как сте сигурен, че трите дена сте го видял да лежи там?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - То няма как да не лежи трите дена.
АДВОКАТ А. - Не Ви питам да разсъждавате, питам дали го видяхте?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Аз обвиняем ли съм в случая? какви са тия въпроси, които ми
задавате? Видял ли съм го да лежи, не мога да помня 2019 г. трите дена дали е бил.
АДВОКАТ А. - по изисквания на здравната каса при контролния преглед
амбулаторен лист издавал ли сте?
ПРИОКУРОР И. - Възразявам на въпроса г-н Съдия, няма връзка с делото.
АДВОКАТ А. - Как да няма връзка?
ПРИОКУРОР И. - Няма връзка с делото.
АДВОКАТ А. - Как да няма?
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА напомни на защитника, че до момента на
свидетеля многократно бяха задавани въпроси във връзка с обстоятелства, отнасящи се до
последния зададен към момента, на който същият е отговорил това, което е намерил за
25
необходимо.
АДВОКАТ А. - Значи, ако възпрепятствате защитата по събиране на доказателства с
идеята, че голословните твърдения на доктора ще останат закрепени като доказателство за
контролни прегледи и извършени манипулации без да са спазени изискванията на здравното
законодателство за необходимата медицинска документация, тази информация е относима
към предмета на делото, към предмета на доказване, към телесната повреда.
ПРОКУРОР И. - Кое наричате голословни твърдения?
Във връзка с направените изявление от страна на присъстващия в залата договорен
защитник на подсъдимия В.И., председателя на състава намери за необходимо да напомни,
че със задаване на многократни въпроси от него към свидетеля по повод на обстоятелства, за
които той вече е отговорил, се излиза извън предмета на доказване по делото и се създават
условия за напрежение в съдебната зала. Едновременно с това отбелязва, че нито
председателя на състава, нито някой от членовете на съдебния състав си е позволил да
изрази в съдебната зала или извън нея мнение, свързано с доказателствената стойност на
показанията, които се заявяват от разпитаните свидетели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА запитва страните имат ли други въпроси към
свидетеля Ц.?
АДВОКАТ А. - Аз зададох въпрос на свидетеля, прокурорът се противопостави, моля
Вие да се произнесете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Тъй като същият въпрос беше зададен при
предишни въпроси от Вас към този свидетел и свидетелят вече отговори, намирам, че не е
необходимо да се отговаря отново на него и че следва да отклоня този въпрос, така както е
поставен във връзка с обстоятелството дали при извършения преглед на пострадалия
свидетеля П. И. е издавал амбулаторен лист.
АДВОКАТ А. – В кабинета, в който работите има ли друг специалист или
медицинска сестра?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не, сам работя. И тогава и сега сам работя.
АДВОКАТ А. - Подсъдим ли сте в съда? има ли дела срещу Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не.
26
АДВОКАТ А. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР И. – Счупването, за което говорите с рентгеноложко изследване ли го
установихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Абсолютно, да. Снимано беше вечерта от колегата, който го е
поел и аз го видях на другия ден.
ПРОКУРОР И. - Казахте преди малко, че сте разговаряли с Г. неформално за това,
което се е случило?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Да, в неформален разговор, защото аз го познавам човека, синът
му ми е бил пациент и го познавам, жена му познавам.
ПРОКУРОР И. - той разказа ли ви какво се е случило и как е получил тази контузия?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Каза ми, че някакъв скандал на гарата, някой го ударил, не помня
точно. Знам, че е имало сбиване на автогарата или нещо такова.
ПРОКУРОР И. – Каза ли къде е бил ударен и по какъв начин?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Не помня, може и да е казал, но не помня, не е моя работа. Знам,
че е имало скандал, сбиване, но не мога да кажа.
ПРОКУРОР И. - Нямам повече въпроси.
ГР. ИЩЕЦ - Няма въпроси.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият по разпореждане на
председателя на състава на съда е освободен от съдебната зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА прекъсва съдебното заседание в 10:28 часа за
почивка.
Съдебното заседание продължава в 10:45 часа в присъствието на подсъдимия,
неговия договорен защитник адв. А., прокурор И., гр.ищец Т. и вещото лице д-р Я.К..
В съдебната зала се поканва свидетелят Е.Г..
Председателя на съдебния състав прикани свидетеля да разкаже всичко, което се
сеща и помни за случая.
АДВОКАТ А. – Можете ли да кажете познавате ли някой в залата извън, прокурора,
27
съдията и подсъдимия?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.
АДВОКАТ А. – Кой?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – В залата познавам В., Г. също (посочва гражданския ищец).
АДВОКАТ А. – Можете ли да кажете към април месец 2019 година знаете ли В.
работил ли е някъде, къде, какво, да обясните подробно?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, В. работеше при мен, на Кладев рът – това е бивше ловно
стопанство на Тодор Живков. Там строихме едни мостове. Слагахме арматура. На 18-ти той
не ми дойде на работа. Аз се ядосах, защото ми трябва човек. Ние бяхме шест човека група
и той не ми дойде на работа. Звънях му телефони и така нататък. След което се оказа, че той
е задържан предната вечер.
АДВОКАТ А. – Това към някаква фирма ли е, на частни начала ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.
АДВОКАТ А. – Коя е фирмата?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – ДС Конструкт. Официално минавахме през една софийска фирма
и бяхме подизпълнител. След което аз се свързах с него, той се извини, прати ми снимка на
този господин, с който са се сбили и минаха 5-6 дена от тогава - от 18-ти и този господин аз
го виждам в центъра, че няма гипс, няма нищо. Ходи си ей така. Дори имаше човек с мен,
който го е видял. В. беше ценен мой работник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Защо се учудихте, че господина, чиято снимка
са Ви изпратили, е бил без гипс? В. обясни ли Ви нещо във връзка с това? Защо се учудихте,
че той е без гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз го видях лично на центъра. Да, В. ми каза. Затова се учудих,
защото той трябваше да бъде с гипс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Вие знаете ли какви наранявания е получил в
резултата на сбиването между двамата, за да предполагате въз основа на тях, че трябва да
бъде с гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ами каза ми „счупих му крака, счупена челюст“ и така нататък?
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Така Ви каза?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не беше сигурен.
АДВОКАТ А. – Той обясни ли Ви за самия инцидент, обясни ли Ви защо е бил
задържан, обясни ли Ви ги тези неща? Какво точно Ви обясни Ви пита съдията?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ами „влязох в магазина да си купя сок“ – казва В.. След което, то
таксито е било на баща му, въпросния господин иска да вземе таксито и В. му казал, че
таксито е заето. Въпросният е бил в нетрезво състояние, защото В. е едър, и му посяга и
нашия му отвърнал.
28
АДВОКАТ А. – Обясни ли Ви на Вас защо са го задържали?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Защото се е получи сигнал. Не ми е обяснявал подробно.
АДВОКАТ А. – А казвал ли Ви лицето да е имало някакви счупвания нещо да имало?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не. Вика самозащита, нали. Абсолютно. То който и да е като му
посегнат естествено, че ще реагира някак.
АДВОКАТ А. – Не питах Ви по отношение на гипса, защо предполагахте, че трябва
да има гипс и сте се учудил, че е без гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – В. ми каза, че кракът му е гипсиран на този човек и аз го видях
без гипс и му звънкам и му викам, този човек ходи из града тука, ей така си ходи. Няма гипс
няма нищо.
АДВОКАТ А. – Извън тази снимка, за която казахте, Вие този човек познавате ли го
от някъде?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз съм работил в гората, той също.
АДВОКАТ А. – Към кой период говорите?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Преди този инцидент. Тука ги познава всичките, които се
занимават с дърва и съм го виждал там.
АДВОКАТ А. – Някакви лични контакти имал ли сте с него?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не. Нито имам нещо против този човек. Просто казвам истината
каквото съм видял.
АДВОКАТ А. – Къде точно го видяхте в центъра?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Има още един човек, с мен беше, на центъра – там, където бях
бившите сиропи, сега там как се казва – сладоледите където са. И си се разхождаш, а нашето
момче прибрано.
АДВОКАТ А. – Как беше облечем, спомняте ли си?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не. Минали са една ли две години.
АДВОКАТ А. – Нещо патерици, как видяхте, че няма гипс тогава?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нямаше нищо, ей така си ходеше.
АДВОКАТ А. – А как видяхте няма гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Как, с очите си.
АДВОКАТ А. – Виждаше ли се крака му, обувки имаше ли сложени?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Сега трябва да излъжа ли?
АДВОКАТ А. – Не, ако си спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – С чехли е бил, добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – С чехли е бил, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ами не си ги спомням тези неща.
29
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Според Вас април месец на всяка една година,
време за разходка с чехли ли е?
АДВОКАТ А. – Той не е казал април месец.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Каза няколко дена след това.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Значи, на 18-ти не дойде на работа В..
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Към 18-ти април?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Точно.
АДВОКАТ А. – А кога го видяхте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Кого?
АДВОКАТ А. – Другото лице.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – След 5-6 дена някъде
АДВОКАТ А. – Какво беше времето – топло, студено, духаше, валеше, сняг, дъжд,
слънце?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Добре си беше времето. Бяхме на разходка, аз имам едно куче.
АДВОКАТ А. – Слънчево ли, топли ли, студено, следобед ли? Съдията иска да
разбере дали е било време за чехли.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Това е, не искам да си крива душата, казвам как е било.
АДВОКАТ А. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Няма въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР И. – В. като какъв работеше?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Беше арматурист. И то много добър.
ПРОКУРОР И. – На трудов договор ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Там трябва да се обърнете към шефа на фирмата Стоян Стоичков
и там вече да Ви кажат.
ПРОКУРОР И. – Да разбирам, че не знаете дали е бил назначен на трудов договор?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз бях бригадир. Взимах сто кинта на ден.
ПРОКУРОР И. – Знаете ли дали той е имал сключен договор, за да работи като
арматурист?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, не знам.
ПРОКУРОР И. – Колко време преди този случай той започна работа там?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ами построихме два моста.
ПРОКУРОР И. – Колко време преди този случай?
30
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – От два месеца.
ПРОКУРОР И. – Значи би трябвало да сте започнали февруари месец и той да е
започнал тогава, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, да, ние си работехме зимата. Бетона ни го караха с багерите.
ПРОКУРОР И. – Вие лично от В. ли чухте, той да Ви го каза, че вероятно е счупил
крака на Г.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ами да, той така се изрази.
ПРОКУРОР И. – Как се изрази?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ами той вика ми посегна, аз му отвърнах…не си спомням точно
разговора. Има камери в магазина там се вижда какво се е случило.
АДВОКАТ А. – Прокурорът Ви пита по-скоро за нараняването на другия господин.
ПРОКУРОР И. – Колега не му задавайте други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – мина толкова време, сега Вие ме разпитвате тук Дойдох
доброволно, защото мисля, че В. е невинен.
ПРОКУРОР И. – Не Ви питаме за вашето лично мнение, ще ви помоля да отговаряте
на въпросите. В. казвал ли е, че е ударил Г.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, да, каза ми.
ПРОКУРОР И. – Каза ли Ви къде го е ударил?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – В челюстта и го ритнал и това е всичко е приключило.
ПРОКУРОР И. – Къде го е ритнал, каза ли Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Точно не знам, не съм бил там.
ПРОКУРОР И. – Дали Ви е казал, ясно, че не сте бил там?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, не ми е казвал. Аз се ядосах, че не дойде на работа, а
трябваше да изливаме бетон.
ПРОКУРОР И. – След това В. дойде ли да работи при Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, повече не е идвал.
ПРОКУРОР И. – Защо?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ами чувахме се по телефоните и повече не е идвал.
ПРОКУРОР И. – Казахте, че на 18-ти е бил задържан, колко време е бил задържан?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На 17- ти даже е бил задържан, 24-ка, той не си дигаше телефона.
ПРОКУРОР И. – 24 часа имате предвид?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.
ПРОКУРОР И. - След това?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Повече не е идвал на работа.
31
ПРОКУРОР И. - Говорихте ли с него защо не идва на работа, казахте, че Ви е бил
много ценен работник?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Той ми каза, че има проблеми и така.
ПРОКУРОР И. - Каза ли какви проблеми има?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не сме говорили надълго и нашироко, вероятно за същия случай.
ПРОКУРОР И. - Какво имате предвид за същия случай?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ами за този случай, каза, че има проблеми, ще се обади и не е
идвал повече.
ПРОКУРОР И. - Нямам други въпроси към свидетеля.
ГР. ИЩЕЦ – Аз имам. Казваш, че ме познаваш само външно ли или ми знаеш имена и
т.н.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, само визуално те познавам.
ГР. ИЩЕЦ – А от къде ме познаваш?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Бачкал си при „бялките“.
ГР. ИЩЕЦ – Никога не е било. Преди колко време ме познаваш?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Колко, тука сме шепа народ и се познаваме, в смисъл познаваме
се визуално. Аз бях по Германия, от колко точно, примерно 10 години, ти беше малко момче
- здрасти – здрасти и така.
ГР. ИЩЕЦ – Знаеш ли на колко години съм?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, откъде да знам, защото не ме интересува.
ГР. ИЩЕЦ – Къде сме се срещали в коя гора?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Виждал съм те в дърводобива като сме товарили и там съм те
виждал.
ГР. ИЩЕЦ – Къде?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Откъде да помня. Там съм те виждал да работиш.
ГР. ИЩЕЦ – Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОР И. – Кой Ви се обади по днешното дело да се явите?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. –В..
ПРОКУРОР И. – Кога Ви се обади?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Още предния път, когато нямаше дело.
ПРОКУРОР И. – Горе-долу като време, преди месец, преди година, преди две
32
години?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Преди една година.
ПРОКУРОР И. – Тогава ли Ви помоли да свидетелствате по делото?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, аз казвам това, което съм видял.
ПРОКУРОР И. – Ще помоля да отговорите на въпроса. Тогава ли, когато Ви се обади
В. преди една година, Ви помоли да свидетелствате по делото?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, не казвам преди колко време, защото не помня точно, но той
знае какво сме си говорили, че аз мога да кажа нещо.
ПРОКУРОР И. – Може ли да конкретизирате, ако не можете, кажете, че не можете,
кога Ви се обади В. да Ви помоли да свидетелствате по делото?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – За сегашното, преди две седмици.
ПРОКУРОР И. – Преди това, преди две седмици, обаждал ли Ви се е , молил ли Ви е
да свидетелствате по това дело?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, първия път беше, когато се провали там делото. Аз казах няма
проблем. Преди тези две седмици като се чухме, преди това не сме се виждали с него.
ПРОКУРОР И. – По телефона чували ли сте се?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не съм сигурен.
ПРОКУРОР И. – Преди две години след този случай и като не е дошъл на работа, той
обаждал ли Ви се е на Вас да Ви моли да станете свидетел по делото?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, чували сме се по някой път, но за такова нещо не се е
споменавало.
ПРОКУРОР И. – Да разбирам, че не ви е молил да свидетелствате по дело, което се
води срещу него?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Предния път като се провали делото аз щях да дойда, нещо стана.
ПРОКУРОР И. – Кога предния път?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не помня, преди да влезе в затвора и така.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - Вие знаете ли кога е влязъл в затвора. Какво
имате предвид, като казвате, че е влязъл там?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ами вкараха го, той един път да не е виновен и те го вкараха. Не
мога да кажа нищо.
ПРОКУРОР И. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Споменахте, че сте говорили с В. на 18-ти след като е бил пуснат,
тогава сте разбрали, че има счупен крак пострадалия?
33
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, прати ми снимка на човека, с който са се сбили.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И разбрахте, че има счупен крак?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. - Конкретно в този разговор нямаше такова нещо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Кога разбрахте, че има такова нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Няколко дни по-късно разбрах от него, че човекът тъжи, защото
имал счупен крак и счупена челюст.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – А на кое място кракът е счупен?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не знам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – А както споменахте, че сте го видели няколко дни след това в
центъра, той нямаше гипс, но куцаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да е куцал ли? Ходеше си и си пиеше кафето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Колко дена е станало това след 18-ти?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – 5-6 дена след това. Аз викам този човек уж трябваше да е
гипсиран, а той не е.
АДВОКАТ А. – Може ли да кажете Вие лично ли казахте на В. това, което сте видял
и кога му го казахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, обадих му се и му казах, че неговия човек въобще не е с гипс.
АДВОКАТ А. – Той тогава поискали да дойдете в полицията, в съда да го кажете
това нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да. Аз затова съм тук.
АДВОКАТ А. – кога за първи път Ви се обади му казахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нали някакво дело се провали там?
АДВОКАТ А. – Кога стана това като беше вече навън или?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Те след това го вкараха май след това сме се чували няколко
пъти.
АДВОКАТ А. – Преди да го вкарат..?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Преди това дойдоха едни хора да ме изнудват за пари.
АДВОКАТ А. – Кога за първи път В. е поискал да кажете пред полиция, пред съд, да
кажете, че сте видели господина да ходи без гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Преди да влезе първия път, тогава.
АДВОКАТ А. – Това след като Вие сте му казали, че сте го видели да ходи свободно?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, точно. И после дойдоха едни хора да ми искат едни 600 лева,
34
за да преговарят с този човек, който искаше 6000 лева, да паднат парите, и аз отидох с 600
лева ей тука на кафемашината и те не идват. Дойдоха мои полицаи да ми съдействат. Исках
да ги хвана на място с парите.
АДВОКАТ А. – Полицаи?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да не казвам имена. Защото тези хора издевателстват месец и
половина, викат „дай ми 600 лева, аз ще оправя нещата“.
ПРОКУРОР И. – Кой е този човек?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – М. Ш..
ПРОКУРОР И. – Той какъв е?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Някакъв роднина се пада на Г. и се прави на рекетьор.
ПРОКУРОР И. – Защо Ви е искал тези пари?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Защото вика „брат, аз си дойдох от Холандия заради тебе и трябва
да ми платиш разходите“, той билета струва 100 евро. 600 лева трябва да му дам, да ходят да
разговарят да може да внеса 6000 лева не на един път, а 2000 лева да се даде и така. Аз си
водя собствено разследване и съм много в час.
АДВОКАТ А. – Само това лице ли е искало пари от Вас? Някой друг искал ли Ви е?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Той сигнала е записан и сега мога да звънна и да докажа.
АДВОКАТ А. – Кое?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Като са дошли моите полицаи на кафемашината. И М. не дойде.
Три пъти му звънях.
АДВОКАТ А. – Полицаите какво участие имат в случая?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Исках да го хвана в момента като се сбием и му дам парите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - По повод на това изнудване за пари да
разбираме ли, че сте съобщил по някакъв начин било на полиция, било на прокуратура за
тези действия, които се извършват срещу Вас. А присъствието на полицаите, на какво се
дължи?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Официално се обадих на 112, но, те, когато дойдоха ми казаха
„тръгвай си не се занимавай“ и не се занимавах, защото са мои хора. Единия полицай е
охрана долу при Вас.
ПРОКУРОР И. – Не разбрах защо М. е искал от Вас пари?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Защото трябваше да се уговаря с този човек колко да иска на В..
ПРОКУРОР И. – Не виждам връзката с Вас, защо ги иска от Вас, а не от В.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. - Той беше в затвора задържан и аз контактувах с въпросното лице,
35
защото имат някаква роднинска връзка, да преговарят и затова. Този каза искам 6000 лева.
ПРОКУРОР И. – Този М. ли Ви потърси?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – И Пламен боксьора ме потърси.
ПРОКУРОР И. – Кой Ви потърси Вас да Ви иска пари?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. - М. ме потърси. Аз първо отидох самичък горе при циганите, а той
не ще да слезе долу при нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Кога Вие за първи път съобщихте на В., че сте
видели Г. без гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нали казах, някъде 5-6 дена след като се е случило събитието и
веднага казах на В..
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Как и по какъв начин го съобщихте на В. и към
времето, в което го направихте, той беше ли задържан?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Вече го бяха пуснали. Те са го държали 24 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Знаете ли дали след като е бил задържан 24 часа
и е бил пуснат, той дали е бил задържан пак?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, не знам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – А влизането му в затвора с какво го свързвате?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. - С този случай, защото е лице и за най-малкото влиза.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият по разпореждане на
председателя на състава на съда е освободен от съдебната зала.
В съдебната зала се поканва свидетелят М.Н..
Председателя на съдебния състав прикани свидетеля да разкаже всичко, което се
сеща и помни за случая.
АДВОКАТ А. – Познавате ли някой от лицата в залата извън съдията, прокурора и
защитата?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, Венелин, колеги сме.
АДВОКАТ А. – Друг от залата познавате ли?
36
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Това другото момче ей тук (обръща се и посочва към
гражданския ищец Г.Т.).
АДВОКАТ А. – Към април месец 2019 г. работехте ли някъде и знаете ли В. дали е
работил тогава някъде?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, на Кладен рът работехме, правихме мостове и В. работеше
при нас и на 18-ти не дойде, а той работи за трима и без него не вървят работите. Като не
дойде колегите питаха защо го няма, звънят му да го търсят, той вдига, изключен му
телефона и звънят на жена му и тя каза, че бил задържан. По-късно колегите казаха, че
станало някакво спречкване някъде и са го задържали.
АДВОКАТ А. – Вие лично разговаряхте ли с него по повод на този случай, за който е
бил задържан?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, разказа ми и ми показа човека, с който се е сблъскал, който
човек аз по-късно видях. Бяхме с жена ми в градинката на Театъра да си пием кафетата и го
видях същия човек с още двама-трима като него – момчета, си вървеше спокойно, а казаха,
че било нещо счупено, но нямаше такова нещо, дали походка, рана, бинт гипс нещо такова
нямаше.
АДВОКАТ А. – Колко време след този след този случай сте го видели, след като В. е
бил задържан, колко време след това сте го видели?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – 5-6 дена, 7 да са максимум.
АДВОКАТ А. – Спомняте ли си времето какво беше тогава?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Топло беше, защото хората ходеха с по ¾ панталони.
АДВОКАТ А. – Спомняте ли си с какво беше облечен, обут?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Ами с някакви маратонки беше, ¾ дънки, риза мисля. Тъй като
казаха, че били се сбили, че човекът бил гипсиран или нещо такова, аз като погледнах даже
му звънях на В. и му викам „ти ме лъжеш нещо, виждам го същият човек в момента и си
върви нормално“, с още двама-трима беше с него, и така. Мислех, че се шегува с мен, че уж
са се сбили, просто не повярвах на това нещо, виждайки, че този човек си върви нормално.
АДВОКАТ А. – А той къде Ви го показа?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Показа ми го на телефона си, той и Е. ми го показа и ми вика „ей
туй момче имало някакви спречквания с него“ и аз си викам не става така, той поне ще има
бинт нещо, а той нямаше нищо.
АДВОКАТ А. – След това виждал ли сте го отново този господин?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – 4-5 пъти, пак тук в града.
АДВОКАТ А. – Колко време след задържането на В. сте го водели?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Значи те са го задържали на 17-ти предполагам, защото той на
18-ти не дойде на работа, да съм го видял 6-7 дена по-късно някъде.
АДВОКАТ А. – А следващите пъти, за които казвате, че сте го виждали?
37
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Ами през седмица, през десетина дена, през месец, поне в месеца
2-3 пъти го засичам.
АДВОКАТ А. – Как се казва Вашата съпруга?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Станислава Николаева К.а. Тя беше с мен.
АДВОКАТ А. – Тя видя ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Е разбира се, даже приказвахме с нея, че В. се бъзика, че уж там
са се спречкали с някакъв, а той човека си върви като както аз си вървя, както всеки
нормален човек.
АДВОКАТ А. – Знаете ли на мястото, на което сте работили, В. на трудов договор
ли е бил?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Нямам идея да Ви кажа, не знам.
АДВОКАТ А. – Знаете ли как се осъществяваше заплащането? Вие на трудов договор
ли бяхте там?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Аз не.
АДВОКАТ А. – А как Ви заплащаха?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Всяка седмица.
АДВОКАТ А. – На надница ли, как?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да.
АДВОКАТ А. – Знаете ли на В. как са плащали?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не, всеки знае за него си.
АДВОКАТ А. – Колко души работихте там на този обект?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Или 7 или 8 човека бяхме.
АДВОКАТ А. – Познават ли го В.?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Дали те го познават? Разбира се, как. То си личи, когато е на
работа и когато не е. Защото когато е на работа се свършва повече работа, когато не е не
става.
АДВОКАТ А. – Нямам повече въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР И. – Вие заедно с В. ли работихте там на обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да.
ПРОКУРОР И. – Вие като какъв работехте?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Работник, връзвахме арматура.
ПРОКУРОР И. – Арматурист?
38
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да.
ПРОКУРОР И. – И той ли като такъв работеше?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Той всичко работеше – и отлива и бетон и арматура, и отстрани
зидаше и то няма какво да не го може.
ПРОКУРОР И. – На 16-ти април В. беше ли на работа?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Мисля, че да, защото на 18-ти го нямаше.
ПРОКУРОР И. – По принцип до колко часа работехте?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – До пет – пет и половина следобед.
ПРОКУРОР И. – На Вас кой Ви се обади да дойдете да свидетелствате по това дело?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Аз се срещнах с В., срещнах се и с Г., където тогава нали ми
показаха хората и аз мислех, че се майтапят, че са се сбили там с някакви и приказвахме и
те викат наистина ли съм го видял да ходи..
ПРОКУРОР И. – На Вас кой Ви се обади да дойдете да свидетелствате по това дело?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Ами с В. приказвахме.
ПРОКУРОР И. – Кога Ви се обади В. с молба да свидетелствате?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – То не е молба, каза „ ако искаш ела кажи какво си видял“.
ПРОКУРОР И. – Кога Ви се обади?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Преди 2-3 седмици.
ПРОКУРОР И. – По-рано обаждал ли Ви се е с молба да свидетелствате?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – А не, не, то нямаше такова нещо. Даже случайно се видяхме и
той вика „тей тей, виждал ли си го този човек, би ли свидетелствал за туй нещо“, нали да
разкажа какво съм видял, какво, що и аз викам то елементарно нали. Ние с моята жена бяхме
и даже му звънях тогава и му викам „защо ме лъжеш“, нали, че тей човекът пред мен.
ПРОКУРОР И. – Преди 2 години В. обаждал ли Ви се е да ви моли да свидетелствате
по делото?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не.
ПРОКУРОР И. – Вие защо си помислихте, че този човек по някакъв начин трябва да е
затруднен с ходенето, да има гипс, или нещо такова?
АДВОКАТ А. – Възразявам, той вече обясни свидетеля, ако прокурора проследи
протокола, ще види.
ПРОКУРОР И. – След 18-ти, кога дойде на работа В.?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Значи аз продължих още седмица и се махнах от фирмата и не го
знам кога е дошъл пак във фирмата.
ПРОКУРОР И. – За тази седмица той дойде ли на работа?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Мисля, че не.
39
ПРОКУРОР И. – А Вие защо напуснахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Защото ми предложиха по-добре платено.
ПРОКУРОР И. – Нямам други въпроси.
ГР. ИЩЕЦ – По какъв начин получихте снимката и как ме разпознахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Ами явно като са контактували Е. и В., са си пратили снимката и
той ми показа снимката.
ГР. ИЩЕЦ – На фейсбук ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – На телефона ми я показа, после В. ми я показа и после и аз ви
видях лично ей тук по алеята към такситата, като идвахте насам и бяхте с още двама-трима.
ГР. ИЩЕЦ – Аз какво представлявах на снимката като профил във Фейсбук или
обикновена снимка?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Ами мисля, че имате татуировка на дясната гръд. Така бяхте на
самата снимка и аз после като Ви видях и даже му се обадих на Вени и викам „ти що ме
лъжеш, той човека е здрав?„
ГР. ИЩЕЦ – Каква снимка от профил ли беше или обикновена снимка снимана?
АДВОКАТ А. – Нека първо да уточним свидетелят знае ли какво е профилна снимка
и фейсбук, може човекът да не знае.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Значи нямам представа от къде е, но като Ви видях от дясната
страна имате някаква татуировка.
ГР. ИЩЕЦ – Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОР И. - На вас В. разказвал ли е какво се е случило между тях двамата?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Само разбрах, че е имало някакво спречкване. От В. и Е. разбрах,
но не точно.
ПРОКУРОР И. – Че е имало някакви наранявания, счупвания, такива неща разбрахте
ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не, аз предполагам, че …
ПРОКУРОР И. – Не дали предполагате, разбрахте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не. Пък и то на човека не му личеше тогава да е имал нещо.
ПРОКУРОР И. – На кой човек?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – На този човек (посочва гр. ищец).
ПРОКУРОР И. – Нали е било само спречкване?
40
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Аз не знам това спречкване докъде е стигнало и имало ли е по-
нататъшно действие. Не му личеше да има контузии или рана.
ПРОКУРОР И. – Вие защо смятате, че трябва да има контузии?
АДВОКАТ А. – Възразявам, свидетелят вече отговори, прокурорът вече присъства на
разпита. Задавате едни и същи въпроси втори и трети път.
ПРОКУРОР И. – Уча се от други. Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ А. – Не знам защо председателя на съда се смее и ако това е уважително
отношение не знам към кого да се обърна. Прокурорът също се смее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Не се смея, просто се усмихнах, а това не е
насочено към никого.
АДВОКАТ А. - Може да не се говори на записа да няма звук или отношение, но
физиономията и мимиките имат отношение към уважението и няма как да се отразят на
записа. Моля Председателят на съдебния състав да обясни на кого се смееше и защо се смее
и също и прокурорът на кого и защо се смее на направено възражение на защитата?
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Няма да влизаме в обяснителен режим, още
повече и във връзка с обстоятелствата, по повод на които преди малко засегнахте във
Вашите. Моята усмивка не е обект на каквото и да било неуважително отношение, проявено
към Вас, защото не знаете по повод на какво съм се засмял.
АДВОКАТ А. – Моля да обясните.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА - Не съм задължен и няма да го направя.
АДВОКАТ А. – Не е усмивка и това се забелязва от всички в залата и не е
еднократно. Моля да не се държите неуважително.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА – Не съм показал неуважение. Ако Вие го
тълкувате като такова, това е въпрос на Ваше субективно възприятие и мога да Ви уверя, че
нямате абсолютно никакво основание да считате така.
ПРОКУРОР И. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ А. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият по разпореждане на
41
председателя на състава на съда е освободен от съдебната зала.
Съдът разяснява на страните възможността за повторни становища във връзка с
липсата на нередовно призования за днес свидетел И.К., както и за такива, свързани с
искания за събиране на доказателства по делото и въпросите, касаещи приобщаване на
заключението на съдебномедицинската експертиза от досъдебното производство.
ПРОКУРОР И. – Не държа на личния разпит на нередовно призования свидетел И.К..
Считам, че същият, с оглед обстоятелствата относно неговото призоваване до момента, по
това и в предходното дело, създава изключителни затруднения да бъде установен и
призован, поради което ако е налице съгласие от страна на останалите участници в процеса,
правя предложение да се прочетат показанията му дадени в ДП. Следва да изслушаме
заключението на вещото лице.
ГР. ИШЕЦ – Присъединявам се към казаното от прокурора.
АДВОКАТ А. – Доколкото основните принципи на наказателния процес и това важи
най-вече за съдебната фаза, изискват устно и непосредствено събиране на доказателства, с
оглед личните възприятия и на съдебните заседатели относно депозирания разпит, считам,
че простото прочитане на показанията на свидетеля, би се нарушил принципа и за устност и
за непосредственост, доколкото съдебният състав няма да добие лични и непосредствени
впечатления и да изгради вътрешно убеждение по правилата на процесуалния закон.
Доколкото не са изчерпани процесуалните възможности за осигуряване участието на този
свидетел и доколкото същият е посочен от Прокурора в списъка приложен към
обвинителния акт считам, че задължение на прокурора е да осигури участието на този
свидетел, доколкото той е бил разпитан по инициатива на прокурора и участието му по
делото е отново по инициатива на прокурора. Държим на разпита на този свидетел.
Отделно от това моя подзащитен желае да даде обяснения. Правя доказателствени искания
за изискване от Национален център 112 на информация за подадените телефонни сигнали по
повод на инцидента случил се на 16.04.2019 г. в гр. Габрово, и по-конкретно, налице ли е
позвъняване от телефонен номер 0899 65 78 50 ползван от подзащитният ми В.И.. Същото
искане е част от указанията дадени от Апелативен съд – Велико Търново, когато е отменил
предходната присъда и решение по делото. Следващото искане на защитата е за изготвяне
на видеотехническа експертиза, която да представи в детайли и кадри, по секунди,
конкретните действия на инцидента, местоположението на всяко едно от лицата,
разположените на ръцете, на останалите органи, крака и т.н., защото тази експертиза във
вида, в който е представена не дава яснота за конкретните действия на соченото за
пострадало лице местоположение на тялото, на ръцете, на фигурата и т.н., които евентуално
да бъдат обект на една последваща психологическа експертиза, доколкото поведението на
пострадалия е всякога е било игнорирано в това производство, а се е толерирало заявеното
42
от него, без да се бъде изследвано заявеното от моя подзащитен, още повече с нарочна
експертиза конкретно на самия инцидент, пак казвам детайл о детайл, кадър по кадър.
Развитието в динамиката на целия процес и без да се обследва този процес, делото не може
да се реши правилно, а само на заключенията и твърденията на пострадалия, който
претендира пари. Колкото до приемането на назначената при предходното гледане на делото
пред ГОС техническа експертиза, за същата следва да бъде призовано за разпит вещото
лице, което я е изготвило. По отношение на експертизата на вещото лице К. считам, че не е
сега процесуалния момент. Според законодателят е реда по НПК, доколкото не е допуснато
все още обясненията на моя подзащитен.
С оглед направеното от страна на зашитата изявление, както и на предвидената в чл.
277, ал.2 от НПК възможност подсъдимият да дава обяснения по предявеното обвинение във
всеки етап на съдебното следствие, съдът намира, че не е налице процесуална пречка такива
да бъдат изразени от него към настоящият момент.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Става въпрос за 2019 г., април месец, 16-17 се случи
въпросният инцидент, не помня точно. По спомени което помня, че жена ми беше бременна
и бях на седмото небе, че ще ставам родител и баща. Жена ми влезе в болницата с болки в
корема за задържане на детето. Въпросния ден и не само, даже не ходих на работа няколко
пъти, защото звъни ми например „боли ме коремчето“ и напусках и работа, отивах при нея
да видя за какво става въпрос, защото се притеснявах за детето. Стоях много пъти в
болницата горе, даже да не казвам, че от сутрин до вечер все стоях горе. За въпросния ден
мога да кажа, че от 9 часа сутринта до шест и половина-седем часа и на жена ми и трябваха
консумативи – превръзки и такива работи беше й се дояло нещо сладко, а бяха затворили
горе магазините. Звъннах на баща ми – той е таксиметров шофьор и го помолих да дойде да
ме вземе горе от болницата и само че той ми каза, че не му е удобно да се качи в болницата,
че е с клиент, че му е удобно да ме вземе от „Лъвовия мост” посока центъра надолу. И аз
тръгнах пеша надолу по стъпалата и то даже имаше протести тогава, тука площада беше
пълен с полицаи и хора. Отидох към спирката посока към Еса, изчаках 1-2 минути баща ми
спря с някаква клиентка отпред. Седнах в таксито и продължихме посока Еса. вече някъде
нямам спомен къде оставихме клиентката на спирката горе. Завъртя таксито и тръгнахме
посока центъра и му обясних, че трябва да купя от аптека и ядене на жена ми и сладки
неща. Само, че посоката към центъра като се спускахме към центъра се качи един клиент,
който не присъства - И.К., от спирка срещу Мола. Влезе в таксито отзаде зад шофьорското
място на баща ми. Тръгнахме посока надолу магазина въпросен Нивен - бивш Риск. Светеше
крушка червено, че таксито е заето и спря в джоба на спирката най-долу. В момента, в който
баща ми бръкна в жабката да ми даде пари, аз му казах, че имам, но той вика вземи, отворих
дясната врата и слязох от колата, бях с наметнато горнище върху раменете. Не съм имал
намерение, че ще се бия с някой или че ще се случи нещо подобно. Ако съм знаел, че ще се
бия с някой щеше да ми е облечено горнището, а то ми беше наметнато на рамената.а а бях
43
наметнат, тръгнах посока магазина. В един момент се чуват стъпки към таксито, завъртях се
наляво ли надясно ли не мога да кажа точно, видях въпросното лице - Г. и се обърнах към
него и му казах: "господине таксито е заето" и той ми вика "ще ти еба майката", няма как да
не се возя в туй такси" и от там тръгна конфликта и а з му казах "дърпай, че да не стане
бяло", нещо такова, не мога да се сетя точно какво му казах. Завъртях се и направих още
една крачка и чух стъпки и изговаряне "ще ти еба майката" и в момента, в който се завъртях
видях, че той вече и беше влязъл в личното пространство и видях как е свил юмрук в лявата
ръка и неизбежно аз го ударих, не го отричам това, просто за да избегна неговия удар.
Инстинктивно знам, защото съм тренирал и бокс като охрана по дискотеки работя и ми се
видя, че е пиян. След като го ударих той падна, видях че има в него шише водка в него 500-
700 грама, не мога да кажа точно, но беше на половина, два пръста останали имаше вътре. В
момента, в който той падна на земята аз вдигнах телефона и звъннах на Бърза помощ да
подам сигнал. От там, защото помислих, че ще дойде полиция и съм криминално проявен,
осъждан съм и друг път, лице съм, и помислих, че ако дойде полиция сигурно ще ме
задържат за 24 часа да изяснят случая, и да не се притеснява съпругата ми второто ми
обаждане беше на нея. звъннах и казах какво се е случило и докато говорех по телефона
влязох в магазина и влязох в магазина и баща ми ме последва, влезе и той в магазина с мене.
Продължих в разговора с жена ми, тя се притесни, взе да плаче, аз взех да я успокоявам, тя
вика какво ще стане, аз взех да я успокоявам, момиче и жена е. Успокоявах я 3-4 минути по
телефона. От магазина излязох нищо не съм закупил. Тръгнах посока таксито и Г.. Вече
имаше таксиметровия шофьор, който беше свидетел - не му знам името, беше над него.
Отидох към него, отворих на баща ми таксито, взех шише вода, полях го и го издърпахме с
другия таксиметров шофьор го издърпахме по-навътре там, на стълба го опряхме. Той явно
вече като го полях с вода се освести и взе да ме гледа на кръв. Имаше и клиент, който
бързаше, който беше на другата седалка на баща ми и аз след като се обадих на бърза
помощ, не е нужно да оставам да стане втори инцидент, примерно да стане и да се сбием
втори път и казах на баща ми дай да закараме клиента и да ме закараш да купя нещо от
аптеката и да закарам на жена ми. От там тръгнахме и го оставихме тук на „Лъвовия мост”,
ние продължихме нагоре с баща ми - посока магазина към „Палаузово” и баща ми в един
момент се осъзна, че телефона му е останал там като се е навеждал да помага като поливаме
с вода и се върнахме да си търси телефона. Само, че в този момент като се върнахме,
линейката вече продължаваше нагоре. Бяха го качили в линейката и нямаше нищо. След
това напазарувах на съпругата ми и тя ми звънна и ми каза "не се качвай горе в болницата,
защото са 3-4 коли", защото тя беше там и виждала, каза "докараха туй момче,с което сте се
сбили и имало много роми да не стане двоен конфликт, да се сбийте". Жена ми каза, че го
приел наш общ познат, той даже не е общ приятел, а жена ми нали боледува от епилепсия и
множество пъти влиза в болницата и с повечето доктори там се познаваме и каза "прие го
М. - хирурга", и му звъннах да го питам за въпросното лице дали е добре, все пак ме
интересуваше за неговото здраве и той по телефона ми каза, че е излязла снимката и има
навехване, а няма никакво счупване, защото май преди това ми бяха звъннали негов
роднина, точно така звънна ми преди това негов роднина П. и вика "вярно ли, че си бил
44
вуйчо ми", нещо такова каза. Викам "кой ти е вуйчо?". Вика той със счупен крак. И след
това звъннах на хирурга М., защото мойта ми каза, че той го е приел и ми вика никакво
счупване няма, има навехнат крак, просто вика да вземат пътеките и писали, че е счупен.
Викам му "човек, ще те призова като свидетел да дойдеш на делото. Той вика "аз работя в
тази болница, имам заеми теглени, моля ти се не ме призовавай, защото все пак ще ме
уволнят от работа. Мога да ти дам съвет какво да направиш, искай ядреномагнитен резонанс
да покаже дали има счупване, защото аз съм хирург и ти казвам, че счупване няма и видял
снимката мина през мен, защото първо започнаха да внушават, че трябвало операция да се
прави", вика "никаква операция не трябва да се прави, просто става дума за пътеки, да се
вземат някакви пари". Мина известно време, бях задържан за 24 часа, пуснаха ме, аз
продължих в дискотеката да работя, спрях работа там на мостовете. Жена ми влезе с болки в
корема с детето и беше въпросното лице М.-хирурга, но тогава звъннах на А., че той си
беше купил кола - комшия там, и ме закара горе до спешното. Пак взехме да говорим за
този въпрос, че ще има дело и искам да го призова като свидетел, да каже, това което каза и
на мен. И той каза пак "ще ме уволнят от работа ако дойда да свидетелствам за това нещо,
което ти казвам, че го знам, че не е счупен крака". и тогава беше жена ми до мен и тоя А. и
чу разговора, че няма счупване на крака и че е видял снимката.
Нямам какво друго да кажа.
АДВОКАТ А. - След този инцидент виждал ли си пострадалия?
ПОДСЪДИМИЯ И. - С жена ми на Шавара.
АДВОКАТ А. - колко време след инцидента си го виждал?
ПОДСЪДИМИЯ И. - 9-10 дни, нещо такова.
АДВОКАТ А. - Само веднъж ли си го виждал?
ПОДСЪДИМИЯ И. - да, само веднъж. Жена ми го е виждала повече пъти, тя
излизаше с баба ми на разходка.
АДВОКАТ А. -
ПОДСЪДИМИЯ И. -
АДВОКАТ А. - В какво състояние беше?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Нямаше никакъв гипс.
АДВОКАТ А. - Топло ли беше времето?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Да.
АДВОКАТ А. - Той как беше облечен?
45
ПОДСЪДИМИЯ И. - С дънки къси някакви, маратонки и тениска, нещо такова.
АДВОКАТ А. - Колко хора от този инцидент насам са те срещали и са ти казвали, че
са го виждали?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Много. и таксиметрови шофьори.
АДВОКАТ А. - Колко 10-20-50-100?
ПОДСЪДИМИЯ И. - повече, двайсетина човека някъде.
АДВОКАТ А. - Колко време след този инцидент са го виждали?
ПОДСЪДИМИЯ И. - 9-10-12 дена някъде.
АДВОКАТ А. - Той бил ли е с гипс?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Не.
АДВОКАТ А. - Можете ли да посочите имената на всички тези хора?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Да, мога да ги посоча. П., С., те са много момчета, които са ми
казвали, не мога всичките, Е., жена му, приятел негов не му знам името, таксиметрови
колеги на баща ми са ми казвали, че са го виждали без гипс. Не ги знам имената. Просто
като ме пуснаха и излязох ми казаха, че са го виждали без гипс. Всички таксиметрови
разбраха след туй, че станало сбиване и коментират какво е станало - клюки и след като
излязох от затвора ми казаха, че са го виждали, но не ги знам по имена.
АДВОКАТ А. - При предходното гледане на делото, предходния първоинстанционен
състав, правил ли си искане да бъдат разпитани тези лица, които са заявили, че са го видели
без гипс?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Не ми се беше допуснато да искам и много други експертизи,
които исках и просто не съм правил това искане, защото нямаше смисъл да го правя. не
мислех, че е нужно да искам туй, защото с П. искахме много други експертизи.
АДВОКАТ А. - Всичко ли , което искахте беше написано в протокола, всичко ли се
пишеше или съдията казваше кое да се пише и кое не?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Съдията казваше кое да се пише и кое не.
АДВОКАТ А. - Искали ли сте медицински документи пред този съдия?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Да, много експертизи искахме.
АДВОКАТ А. - Той даде ли възможност?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Не.
АДВОКАТ А. - Искали ли сте експертиза техническа на записа?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Да.
АДВОКАТ А. - Свидетели искали ли сте?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Да, искахме. И експертиза на записа кой е нападателя, аз ли съм
нападателя.
46
АДВОКАТ А. - Уважи ли ви се искането?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Не, нито едно не беше уважено.
АДВОКАТ А. - Във фазата на ДП като обвиниха, с предишния адвокат правихте ли
доказателствени искания?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Да, още като ни връчиха записа.
АДВОКАТ А. - Прокурора уважи ли ги?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Не.
АДВОКАТ А. - Нямам повече въпроси.
ПРОКУРОР И. - Вие какво имахте намерение да пазарувате от магазина?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Безалкохолно и сладки работи.
ПРОКУРОР И. - Защо не ги купихте?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Защото говорех по телефона и отидох да дам първа помощ на
човека.
ПРОКУРОР И. - Отидохте да давате първа помощ като се върнахте?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Да. След като успокоих и жена ми и подадох сигнал в Бърза
помощ.
ПРОКУРОР И. - Казахте, че сте видял едната му ръка свита в юмрук?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Да.
ПРОКУРОР И. - А това шише с водка, къде беше?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Беше му в джоба, след като падна и падна бутилката изскочи от
джоба.
ПРОКУРОР И. - Той тогава посегна ли да Ви удари?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Вдигна рамо и завъртя да удря?
ПРОКУРОР И. - посегна ли да Ви удари?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Посегна, да.
ПРОКУРОР И. - Вие колко пъти го ударихте?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Два-три пъти.
ПРОКУРОР И. - Къде?
ПОДСЪДИМИЯ И. - В лицето.
ПРОКУРОР И. - На друго място удрял ли сте го?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Може и да съм го ударил.
ПРОКУРОР И. - Ритал ли сте го?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Може и да съм го ритнал, но не съм го ритал в главата или към
47
краката. Нямам спомен, стана много бързо, за секунди.
ПРОКУРОР И. - Когато го ритнахте той в паднало състояние ли беше? На земята ли
беше.
АДВОКАТ А. - Възразявам, той не заяви категорично, че го е ритал, за да се задава
въпроса подвеждащо от прокурора.
ПРОКУРОР И. - Помните ли дали той е бил паднал?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Не помня.
ПРОКУРОР И. - Той къде падна спрямо автомобила, който е управлявал баща Ви?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Между тротоара и пътя някак си.
ПРОКУРОР И. - Вие там ли го оставихте да лежи, в смисъл той там ли остана да
лежи вие докато отидохте до магазина?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Като провеждах разговора, там си беше.
ПРОКУРОР И. - Забелязахте ли той дали има някакви движения след като падна на
земята, дали издава звуци, въобще проверихте ли дали диша?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Дишаше.
ПРОКУРОР И. - Звуци издаваше ли?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Звуци не знам, ама нещо от алкохола ли, повръщано ли, имаше
нещо по устата.
ПРОКУРОР И. - След като се върнахте от магазина при него какво беше състоянието
му?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Дишаше. Не говореше.
ПРОКУРОР И. - Очите му отворени ли бяха?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Да.
ПРОКУРОР И. - този таксиметров шофьор, който казахте, че е бил на място там, той
какво правеше?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Стоеше до него. Не съм виждал да му прави сърдечен масаж,
просто беше до него.
ПРОКУРОР И. - Според вашата преценка, ако може да прецените, колко време от
спиране на таксито, управлявано от баща Ви там на спирката, докато си тръгнахте от там,
колко време се забавихте?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Не мога да кажа, защото аз говорих може би 5-6 минути с жена
ми, защото тя е малко със страхова невроза, с епилепсия и с много заболявания, бременна с
детето в болницата и реве по телефона и я успокоявах. Не мога да преценя точно.
ПРОКУРОР И. - Този пътник в таксито, излизал ли е от таксито докато бяхте там?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Не съм го виждал да излиза. Говореше май по телефона.
48
ПРОКУРОР И. - Вие познавате ли го отпреди?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Да, виждал съм го по сервизите, защото и аз имам коли.
ПРОКУРОР И. - В смисъл ремонтира автомобили ли?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Не, той е бил с една бяла кола и си я ремонтираше.
ПРОКУРОР И. - Той е бил клиент на сервиза?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Не съм го виждал.
ПРОКУРОР И. - След като тръгнахте от спирката, някакви реплики с него разменихте
ли с този човек?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Вика "не мога да повярвам как ти скочи, голямо грамадно
момче си, луд ли е , пиян ли е, надрусан ли е да ти скочи?"
ПРОКУРОР И. - Вие кога се свързахте с Е. и М. да ги помолите да свидетелстват по
делото?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Аз не съм ги молил, просто ги попитах дали ще дойдат да кажат
това, което са видели. А по принцип знам от Е., защото, аз му казах, че няма да ходя вече на
работа и той ми каза какво е видял и аз нищо не съм му казвал и те ме задържаха после след
24-ката и тогава един-два пъти му бях звънял от затвора и го бях питал дали ще дойде да
каже това, което е видял и знае. И той каза, е ще дойде. След като излязох от затвора месец
или два го потърсих да дойде да каже какво е видял.
ПРОКУРОР И. - За М. по същият начин ли?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Да.
ПРОКУРОР И. - Горе-долу кога ги потърсихте?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Месец и половина някъде назад считано от днес.
ПРОКУРОР И. - Нямам повече въпроси.
ГР.ИЩЕЦ - Нямам въпроси.
АДВОКАТ А. - Може ли да посочите имената на А.?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Не му знам трите имена, мога довечера като се прибера да отида
до у тях да го питам.
АДВОКАТ А. - А на този доктор, който казахте?
ПОДСЪДИМИЯ И. - М. се казва, но второто му име не знам.
АДВОКАТ А. - Къде работи?
ПОДСЪДИМИЯ И. - В болницата, хирург. Все още работи там, най-добрия го водят.
АДВОКАТ А. - Прокурорът се опита да попита, може ли да кажете какво беше
разположението на тялото на господина спрямо таксиметровия автомобил на Вашия баща, в
момента като излязохте от предна дясна врата, как беше разположено тялото му, колко
49
близо беше?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Излязох от вратата, направих 1-2 крачки към магазина, той беше
посока надолу към центъра.
АДВОКАТ А. - Спрямо колата как беше разположен, перпендикулярно, в предна, в
дясна част?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Е не знам, не съм много грамотен.
АДВОКАТ А. - А как падна тялото, накъде падна?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Падна назад, направо го дигнах от земята като го ударих, падна
на гръб буквално.
АДВОКАТ А. - Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Казахте, че е паднал назад, простичко казано ако е бил срещу Вас
по време на удара, падна назад точно срещу Вас или назад някъде настрани?
ПОДСЪДИМИЯ И. - както беше срещу мен, свива лява ръка да ме удря и аз ляв-
десен и го свалих. Падна направо назад срещу мен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - какво Ви накара да извикате Бърза помощ, какво в състоянието му
Ви разтревожи?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Защото продължи да лежи на земята, не беше станал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Реагираше ли според Вас, в съзнание ли беше?
ПОДСЪДИМИЯ И. - Не, но беше в съзнание, беше с отворени очи и дишаше.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Нямам други въпроси.
Съдът запитва защитата на подсъдимия да изрази становище във връзка с дадените
обяснения от подсъдимия, относно приобщаване на заключението на съдебномедицинската
експертиза.
АДВОКАТ А. – Във връзка с изясняване по-конкретно на механизма на получаване
на телесната повреда, относно местоположението на тялото на пострадалия, начина на
падане и описания такъв механизъм в изготвената вече експертиза считам, че без да се
назначи видеотехническа експертиза - кадър по кадър, както я поисках, вещото лице може
да гадае как и накъде е паднало тялото на пострадалия и по какъв начин евентуално би
могло да бъде получен този резултат. Дали наляво или надясно, той сега се опита да зададе
въпроси на подзащитния ми, единствено показанията на пострадалия и на моя подзащитен
обясненията. Но считам, че видеозаписът категорично може да установи това обстоятелство.
Също така защитата би искала за изследване на получената телесна повреда и за наличието
на данни за счупване, да бъде допуснат до разпит, без защитата да е в състояние да посочи
50
името на този хирург - М. от болницата, може ли да ни бъде дадена възможност да направим
опит да получим повече данни и тогава да го посочим на съда. Но в момента защитата не е в
състояние да ги посочи. Също така да се посочат данни на това лице, което е било с моя
подзащитен, когато хирургът М. е дал заключение, че не е налице счупване. Считам, че тези
въпроси имат пряко отношение към заключението и без да са обследвани не може да се
пристъпи пряко към нейното приемане. Относно свидетелят К. може да бъде призован по
реда на Наредба № 14 чрез справка в НБД-население относно родствени връзки на същия.
ПРОКУРОР И. – Не се противопоставям на искането относно това да се изиска
справка от Национален център 112, на всички други искания се противопоставям.
След като взе предвид изразените от страните становища, съдът намери, че предвид
липсата на постигнато съгласие, към момента не са налице основания за прочитане на
показанията на св. ИВ. ХР. К. от досъдебното производство по предвидения за това
процесуален ред. Тъй като същият е нередовно призован, а показанията му се явяват от
съществено значение по делото, прие, че следва да се извърши още един опит за неговото
призоваване. Доколкото предприетите действия за тази цел не са довели до резултат, а той
не живее на адреса в гр. Варна, на който е бил призоваван по реда на чл. 178, ал. 2 от НПК за
днес, този опит следва да се осъществи чрез действия по неговото призоваване на
постоянните, респективно настоящи адреси на неговите близки по родствени връзки, след
попълване на делото с данни за тях. За целта от НБД „Население” следва да се изготви
справка за родствени връзки на този свидетел и справка за постоянните и настоящи адреси
на всички попадащи в такива връзки с него лица, като след попълване на делото с
информация за тях, същият да бъде призован на съответните адреси с оглед на
възможността да живее на някой на тях, без да бъде регистриран на него.
След като отчете, че свързаната с него информация също има значение към
подлежащите на установяване обстоятелства по делото, съдът прие, че искането, свързано с
изискване на посочените от защитника на подсъдимия данни от ЕЕН 112 следва да се уважи.
За целта от РЦ „Русе” на Дирекция „Национална система 112” при МВР следва да се изискат
данни за обаждания, свързани с подаване на сигнал за времето между 19,00 и 21,00 часа на
16.04.2019 година по ЕЕН 112 за паднал човек на автобусна спирка за ППС от градски
транспорт срещу сграда на Професионална техническа гимназия „Д-р Никола Василиади”
(Механотехникум) в гр. Габрово, като при наличие на такива съответните звукозаписи на
всички обаждания с данни за свързаните с тях номера да бъдат записани на оптичен носител
на информация и изпратени за прилагане към материалите по настоящото дело.
След като взе предвид, че в рамките на производството по ВНОХД № 24/2020 г. на
ОС Габрово е допусната съдебно-техническа експертиза на приложен оптичен носител на
информация, съдържащ записи на инцидента, при който е причинена и телесната повреда,
съдът намери, че за датата на следващото съдебно заседание следва да се призове и
изготвилото същата вещо лице Х.С.Х. от ТУ Габрово, тъй като нейното заключение има
съществено значение за обстоятелствата, които спадат към предмета на доказване.
Доколкото заключението на тази експертиза има значение и за това на изготвената при ДП
51
съдебномедицинска експертиза, заключението на последната и изслушването на вещото
лице д-р Я.К. следва да се проведе в следващото съдебно заседание.
Подсъдимия и неговата защита не са конкретизирали трите имена и адреси за
призоваване на лица, чиито показания биха могли да имат значение за подлежащите на
установяване обстоятелства по настоящото дело. Поради това съдът намира, че към
настоящия момент не са налице и основания за произнасяне по исканията за тяхното
допускане до разпит, и че отношение по този въпрос следва да се вземе едва след
попълването на делото с тези данни или довеждането на същите лица в съдебната зала.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА към доказателствените материали постъпилите по делото писмо с вх. №
3672/03.08.2021г. на РД "Охрана - Варна" до РС Габрово заедно с приложената към него
докладна записка с № 2727/30.07.2021 г., изготвена от служител на същата РД "Охрана -
Варна", както и писмо с изходящ № РД-09-2035/14.07.2021г. на изпълнителния директор на
МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД Габрово до РС Габрово.
За датата на следващото съдебно заседание от НБД „Население” да се изискат
справки за: 1. Родствени връзки на свидетеля ИВ. ХР. К., ЕГН **********, 2. Постоянни и
настоящи адреси на всички попадащи в такива връзки с него лица.
След попълване на делото с данни за адресите на тези лица, св. ИВ. ХР. К. да бъде
призован на тях.
За датата на следващото съдебно заседание от Регионален център „Русе” на
Дирекция „Национална система 112” при МВР да се изиска справка за обаждания, свързани
с подаване на сигнал за времето между 19,00 и 21,00 часа на 16.04.2019 година по ЕЕН 112
за паднал човек на автобусна спирка за превозни средства от градски транспорт срещу
сграда на Професионална техническа гимназия „Д-р Никола Василиади” (Механотехникум)
в гр. Габрово, като при наличие на постъпили такива съответните звукозаписи на всички
обаждания с данни за свързаните с тях номера да бъдат записани на оптичен носител на
информация и изпратени за прилагане към материалите по настоящото дело.
Да се призове вещото лице Х.С.Х. от ТУ Габрово.
Отлага делото и го насрочва за разглеждане на 09 ноември 2021 година от 09:30
часа, за която дата на двамата съдебни заседатели, прокурора, подсъдимия В.И. и
неговия защитник адвокат А., вещото лице д-р Я.К. и гражданския ищец Т., е
съобщено.
Да се призове втория договорен защитник на подсъдимия – адвокат В.П. от АК
Габрово.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
52
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
53