Р Е Ш Е Н И Е
Номер 254
Година 25.02.2022 Град
Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, Х състав, на двадесет
и пети януари две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретаря Йовка Банкова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело
номер 2428 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от Закона за министерството на вътрешните
работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Й.Д.А. с ЕГН: **********,***,
със съдебен адрес *** против заповед № Л-3143/03.09.2021г. на главния директор
на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „Уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение
считано от датата на връчване на заповедта. Счита заповедта за неправилна,
поради противоречие с материалния закон, необоснована и постановена при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и прави искане
да се отмени изцяло. В съдебно заседание, чрез процесуални си представител,
поддържа жалбата и ангажира доказателства.
Ответникът – Главен директор на ГД „Изпълнение
на наказанията“, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата като неоснователна и поддържа съображенията и аргументите изложени в представения
по делото писмен отговор.
Административен съд Бургас, намира, че жалбата
е процесуално допустима като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е
неоснователна.
На 13.05.2021г., около 12:35 часа, в
гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник“, по бул.“Александър Георгиев Коджакафалията“ до
бл.46 в посока на движение ул.“Петрова нива“, Й.А. като водач на собствения си
товарен автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № А 6640 КТ, около 13:30 часа отказва да
бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техни аналози с техническо
средство „Дрегер Дръг тест 5000“, с фабр.№ ARLB-0021. На А. е издаден талон за
медицинско изследване № 0067071 (л.43 от делото) и е съставен АУАН №
АА933199/13.05.2021г. (л.44 от делото). Въз основа на така съставения АУАН е
издадено и наказателно постановление № 21-0769-002038/24.06.2021г. (л.120 от
делото), влязло в сила на 17.08.2021г.
Със заявление изх.№ 1056/17.05.2021г. (л.83)
мл.инспектор Й.А., надзирател I-ва степен в Затвора гр.Бургас I-ва категория е
поискал да бъде освободен от заеманата от него длъжност на основание чл.226,
ал.1, т.4 от ЗМВР.
С писмо вх.№ 5712/18.05.2021г. (л.70 от
делото) директора на ОД на МВР гр.Бургас е изпратил до началника на Затвора
гр.Бургас копие на заверени материали от извършена проверка относно извършеното
от Й.А. нарушение, както следва: АУАН № АА 933199/13.05.2021г., талон за
изследване, ЗПАМ № 21-0769-000915, докладна записка от Ламбо Ламбов, протокол
за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества, докладна записка
от 13.04.2021г. и справка (л.71-77 от делото).
В писмо с изх.№ 1068/18.05.2021г. (л.38 от делото)
началника на Затвора гр.Бургас е предложил на главния директор на ГД
„Изпълнение на наказанията“ да се образува производство за извършено тежко
нарушение на служебната дисциплина от служителя Й.Д.А., надзирател I-ва степен
в Затвора гр.Бургас, като е посочил, че описаните по-горе действия на А. са в
разрез на чл.27, ал.3 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители от
ГД „Изпълнение на наказанията“ и е квалифицирал нарушението по чл.203, ал.1,
т.3 от ЗМВР.
С писмо допълнение към предложението с изх.№
1068/18.05.2021г. (л.36 от делото) началника на Затвора гр.Бургас е изпратил
допълнителна информация на главния директор на ГД „Изпълнение на наказанията“,
според която на 20.05.2021г., около 16:00 часа в гр.Бургас, на бул. „Захари
Стоянов“ до бензиностанция „Дега“, служители от сектор КП при Четвърто РУ
Бургас, съвместно със служители на отдел КП при ГДНП са извършили проверка на Й.А.,
при която проверка в мл.инспектор А. е открит найлонов плик тип „джъмпер“, съдържащ
зелена тревна маса. Извършено е и претърсване в дома на А. на адрес ***, където
в прозрачен плик са открити около 8 грама зеленикава тревна маса. Посочено е,
че служителя е задържан за 24 часа и е образувано ДП №3292ЗМ-326/20.05.2021г.
по описа на Четвърто РУ Бургас на основание чл.354а от НК. Предложено е
мл.инспектор А. да бъде временно отстранен от длъжност по време на
дисциплинарното производство.
С докладна записка № 2597/20.05.2021г. (л.89
от делото) е уведомен началника на Затвора гр.Бургас за това, че на
20.05.2021г. в 17:00 по негово разпореждане е извършено претърсване в спално
помещение № 309, при което е открит мобилен смарт телефон марка „SAMSUNG“ –
активен. Около 18:00 часа по иззетия телефон се е обадил гражданин, който е
търсил лишения от свобода Драгомир Д. Младенов и при запитване кой се обажда, е
отговорено Й.. Посочено е, че при извършена проверка на телефонния номер, който
се е обадил, чрез списъка на НОС за оповестяване, се е оказал номера на
мл.инспектор Й.А..
С писмо изх.№ 1089/21.05.2021г. (л.85 от
делото) до ГД „Изпълнение на наказанията“ гр.София е изпратено съобщение за
задържането на Й.Д.А. и повдигнатото му обвинение по чл.354а от НК.
С писмо изх.№ 1090/21.05.2021г. (л.86 от
делото) началника на Затвора гр.Бургас е поискал от началника на Четвърто РУ
Бургас, във връзка с образуване на дисциплинарно производство, да бъде
изпратена справка по образуваното ДП № 329ЗМ-326/20.05.2021г. по описа на
Четвърто РУ Бургас. В отговор е получено писмо/справка с №
УРИ-329200-4563/21.05.2021г. (л.87 от делото).
С протокол за доброволно предаване рег.№
2589/21.05.2021г. (л.88 от делото) в 09:40 часа, във връзка с образуваното
досъдебно производство, А. е предал доброволно служебната си карта.
Със заповед № Л-1712/21.05.2021г. (л.52 от
делото) на главния директор на ГД „Изпълнение на наказанията“ е образувано
дисциплинарно производство срещу мл.инспектор Й.А. - надзирател I-ва степен в
Затвора гр.Бургас, като е назначен дисциплинарно-разследващ орган – комисия,
която да го проведе и в срок до 25.07.2021г. да изготви становище относно
наличието на основание за реализиране дисциплинарната отговорност на служителя.
Със заповедта мл.инспектор А. е временно отстранен от длъжност. Заповедта е
връчена на жалбоподателя на 23.07.2021г., видно от направеното отбелязване.
С писмо с рег.№ 4931-26.05.2021г. (л.35 от
делото) на началника на Затвора гр.Бургас са изпратени два броя от заповед № Л-1712/21.05.2021г.,
като е указано, че служителя следва да се запознае със заповедта и
собственоръчно да отрази това обстоятелство.
С писмо рег.№ 5161/02.06.2021г. (л.84 от
делото) на главния директор на ГД „Изпълнение на наказанията“ жалбоподателя е
уведомен, че със заповед № Л-1712/21.05.2021г. срещу него е образувано
дисциплинарно производство и временно е отстранен от длъжност за срок от 2
месеца. В писмото е посочено, че служебното му правоотношение не може да бъде
прекратено по подаденото от него заявление за прекратяване с изх.№
1056/17.05.2021г., преди да е приключило образуваното срещу него дисциплинарно
производство. Писмото е връчено на жалбоподателя на 09.08.2021г. в 14:00, видно
от направеното отбелязване.
С писмо изх.№ 1485/12.07.2021г. от началника
на Затвора гр.Бургас е направено предложение до главния директор на ГД „Изпълнение
на наказанията“ срокът на образуваното дисциплинарно производство срещу А. да
бъде продължен с 15 работни дни, считано от датата на връчване на заповедта,
тъй като служителя е ползвал отпуск за временна неработоспособност в периода 19.05.2021г.-22.07.2021г.
Приложени са 4 броя болнични листи (л.31-34 от делото).
Със заповед № Л-2534/19.07.2021г. (л.27 от
делото) срока на разследване на дисциплинарното производство е удължен с 15
работни дни, считано от датата на връчване на последната заповед. С писмо рег.№
7331/20.07.2021г. заповедта за удължаване срока на разследването
дисциплинарното производство е изпратена за сведение и изпълнение до отдел
„Човешки ресурси“ при Затвора гр.Бургас (л.26 от делото), като тя е връчена и
на А. на 23.07.2021г.
За резултатите от проверката комисията е съставила обобщена
справка с изх.№ 1802/09.08.2021г. (л.61 от делото), в която е извела извод, че са
събрани достатъчно доказателства за извършено тежко нарушение на служебната
дисциплина от мл.инспектор А. по смисъла на чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР, което е
несъвместимо с етичните правила на поведение на държавните служители в ГДИН,
уронващи престижа, регламентирани в чл.6, чл.15 и чл.27, ал.3 от Етичния кодекс
за поведение на държавните служители от ГДИН, утвърдена със заповед №
ЛС-04-4/02.01.2018г., с който служителя е запознат на 14.03.2018г.
На 09.08.2021г. на жалбоподателя е връчена покана за запознаване
с обобщената справка и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения
с рег.№ 4558/09.08.2021г.(л.67 от делото). В определения в поканата срок не са
постъпили възражения или сведения от А., за което е изготвен протокол с рег.№
4622/10.08.2021г. (л.69 от делото).
С рег.№ 1821/11.08.2018г. (л.55 от делото) до
главния директор на ГД „Изпълнение на наказанията“ е постъпило становище от
дисциплинарно-разследващият орган, в което се сочи, че спрямо Й.А. са налични
основния за реализиране на дисциплинарна отговорност и се предлага да бъде
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
На 24.08.2021г. на Й.А. е връчена покана за даване на
писмени обяснения с рег.№ 8580/18.08.2021г. (л.18 от делото), във връзка със
справка изх.№ 1802/09.08.2021г., становище № рег.№ 1821/11.08.2018г. и
проведено срещу него дисциплинарно производство. В определения в поканата срок
е постъпило писмено обяснение с изх.№ 1903/25.08.2021г. (л.21 от делото.), в
което А. сочи, че с поведението си не е нарушил нито един текст на Етичния
кодекс на служителите в ГДИН, а отказът му да даде проба с техническо средство
е бил продиктуван само и единствено от опита му да защити личния си авторитет и
достойнство. Според обясненията, намерения у него на 20.05.2021г. малък
найлонов плик е болкоуспокояващ чай, който А. си поръчва по интернет, а плика
намерен в дома му твърди, че не е негов. А. заявява, че никога не е употребявал
наркотици.
Въз основа на събраните в хода на
дисциплинарното производство данни, главния директор на ГДИН е издал заповед № Л-3143/03.09.2021г.
(л.11 от делото) за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и
прекратяване на служебното правоотношение на младши инспектор Й.Д.А. –
надзирател I-ва степен в Затвора гр.Бургас I-ва категория, считано от датата на
връчване на заповедта.
Заповедта е връчена на 20.09.2021г. лично на
жалбоподателя и е обжалвана с жалба вх.№ Ж-936/05.10.2021г. по описа на ГД
„Изпълнение на наказанията“, подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, във
връзка с чл.211 от ЗМВР.
В съдебно заседание е разпитан свидетеля
Димитър Симеонов Джамалов, който твърди, че се познава с жалбоподателя от 15
години, като се чуват и виждат непрекъснато. Относно случилото се на
13.05.2021г. свидетеля разказва, че е имал работа в града, а после е отишъл да
види А. ***, в помещение в което последния поправя електроуреди извън работно
време, като разговаряли на всякакви теми. В последствие излезли от сервиза и А.
е тръгнал да кара към гарата свидетеля, за да хване автобус в 13:00 часа и се
прибере в гр.София, а жалбоподателя да вземе дъщеря си. Разказва, че по пътя ги
е спряла патрулна кола на полицията. Поискала е документите на А., като
последния се е легитимирал и е казал, че е служител на затвора. Според Джамалов
е започнала някаква разправия, като той заявява, че е имало някакво
тенденциозно отношение спрямо А. от единия от полицейските служители, с
повишаване на тон. Проверката продължила около един час, при което свидетеля
изпуснал автобуса в 13:00 часа за гр.София. Джамалов твърди, че е чувал
разговора между А. и служителите, като заявява, че един от тях е засегнал
приятеля му на тема длъжностното положение и най-вероятно А. е отреагирал на
това. Разказва, че след пристигане на КАТ, Й.А. е оказал съдействие и е дал
проба, но отново е започнала някаква агресия от страна на единия полицай, като
не е чул какво точно е станало. Заявява, че А. е дал една проба, а другата е
отказал. Според свидетеля, А. е бил засегнат от единия полицай, почувствал се е
обиден и засегнат на достойнство и човешки качества и това е довело до неговото
поведение да откаже да даде втората проба.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до
следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Съгласно чл.142, ал.1 от АПК, съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването му, а съгласно ал.2,
установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се
преценява към момента на приключване на устните състезания.
Съгласно чл.13, ал.2, т.9 от ЗИНЗС, главният
директор на ГД „Изпълнение на наказанията“ награждава и наказва служителите в
главната дирекция и в териториалните ѝ служби.
Съгласно чл.12, ал.3 от ЗИНЗС, затворите са
териториални служби на Главна дирекция „Изпълнение на наказанието”. Съгласно
чл.19, ал.1 и ал.2 от ЗИНЗС служителите в ГД „Изпълнение на наказанията” и в
териториалните ѝ служби са държавни служители за които се прилагат
разпоредбите относно държавната служба в ЗМВР, доколкото в този закон не е
предвидено друго. В ЗИНЗС не са предвидени основанията и реда за налагане на
дисциплинарни наказания на служителите в териториалните структури на ГД„ИН”,
поради което следва да намерят приложение нормите на ЗМВР.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен
орган – главния директор на ГД „Изпълнения на наказанията“, който на основание чл.13, ал.2, т.9, пр.2, във връзка с чл.19, ал.2 от ЗИНЗС е компетентен да налага дисциплинарни наказания по чл.197, ал.1, във връзка с чл.204, ал.1, т.3 от ЗМВР, на служителите в Главната дирекция и
териториалните й служби, какъвто е жалбоподателя.
При издаване на заповедта не са нарушени
процесуалните разпоредби на закона. Дисциплинарното производство е образувано
съобразно изискванията на чл.207, ал.1 от ЗМВР, със заповед № №
Л-1712/21.05.2021г. на главния директор на ГД„ИН“ (л.52 от делото), във връзка
с постъпили данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР. Заповедта е издадена от компетентен орган – главния директор на ГД„ИН“,
съобразно правомощията му по чл.207, ал.1, т.2 от ЗМВР. Със заповедта е
определен и дисциплинарно-разследващия орган, като е определена комисия в
посочен състав и срока за извършване на проверката. Жалбоподателят е запознат с
тази заповед срещу подпис на 23.07.2017г.
По делото липсват твърдения и
не се установява по отношение на членовете на дисциплинарно-разследващия орган
да са били налице основанията по чл.204, ал.4 от ЗМВР, за отстраняването им от
участие в производството.
Дисциплинарно-разследващият
орган е провел производството съобразно изискванията на чл.207, ал.3 от ЗМВР,
като е спазил определените му за това срокове. В съответствие с изискваният на
ал.7 за резултатите от разследването е изготвена обобщена справка с изх.№
1802/09.08.2021г. (л.61-66 от делото). В справката е изведен извод, че са
налице основания за реализиране на дисциплинарна отговорност на Й.А., тъй като
е извършил деяние представляващо тежко нарушение на служебната дисциплина, по
смисъла на чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР. Жалбоподателят е запознат със справка на
09.08.2021г., срещу подпис.
Със становище с рег.№
1821/11.08.2021г. на дисциплинарната комисия (л.55-60 от делото), е направено
предложение на мл.инспектор А. да бъде наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“.
На 24.08.2021г. на Й.А. е връчена покана за даване на
писмени обяснения до дисциплинарнонаказващия орган с рег.№ 8580/18.08.2021г.
(л.18 от делото), в 3-дневен срок. В така указания срок са постъпили писмени
обяснения от лицето с рег.№ 1903/25.08.2021г. (л.21-22 от делото).
Дисциплинарното наказание е
наложено с писмена заповед, чието съдържание е в съответствие с изискванията на
чл.210, ал.1 от ЗМВР.
Заповедта е мотивирана, като в
нея се съдържат фактическите и правни основание за издаване на заповедта.
В хода на дисциплинарното производство, фактическата
обстановка е безспорно установена, посредством депозираните докладни записки,
сведения и събраните писмени
доказателства, включително съставения акт за установяване на административно
нарушение, издаденото наказателно постановление и дадените от жалбоподателя
обяснения.
Съгласно чл.194, ал.4 от ЗМВР
дисциплинарната отговорност е лична. Всеки държавен служител отговаря за своите
действия или бездействия, извършени виновно в нарушение на служебната дисциплина
и свързани със заеманата длъжност и правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители
от ГД„Охрана“ и ГД „Изпълнение на наказанията“ към министъра на правосъдието.
Следователно нарушение на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на
произтичащите от служебното правоотношение задължения, при което фактически
осъщественото деяние обективно несъответства на правнодължимото поведение на
служителя.
Съгласно чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, неспазването на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР, съответно на Етичния кодекс за
поведение на държавните служители от ГД„Охрана“ и ГД „Изпълнение на
наказанията“ (Етичния кодекс), е дисциплинарно нарушение.
Жалбоподателят е запознат с Етичния кодекс на 14.03.2018г.,
видно от попълнената от него декларация (л.82 от делото).
В мотивите на обжалвана заповед е посочено, че на 13.05.2021г.
около 12,35ч. при управление на личния си автомобил с рег.№ А6640КТ, в
гр.Бургас, к-с.“Меден рудник“, бул.“Александър Георгиев Коджакафалията“ до
бл.46 в посока на движение ул.“Петрова нива“, жалбоподателят е спрян за
проверка от служители на 04РУ на МВР. На жалбоподателя е направена проверка за
употреба на алкохол, която отчита нулеви показатели, като той е отказал да му
бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества, както на място с
техническо средство, така и чрез медицинско изследване в ЦСМП в УМБАЛ гр.Бургас.
В заповедта е посочено и че на 20.05.2021г., около
16:00 часа в гр.Бургас, на бул.„Захари Стоянов“ до бензиностанция „Дега“,
служители от сектор КП при 04 РУ Бургас, съвместно със служители на отдел КП
при ГДНП, при извършена проверка на мл.инспектор Й.А. е открит найлонов плик
тип „джъмпер“, съдържащ зелена тревна маса. Извършено е и претърсване в дома на
мл.инспектор А. на адрес: ***, където в прозрачен плик са открити около 8 грама
зеленикава тревна маса. Посочено е, че служителя е задържан за 24 часа и е
образувано ДП №3292ЗМ-326/20.05.2021г. по описа на 04 РУ Бургас на основание
чл.354а от НК.
В заповедта е прието,
че с действията си мл.инспектор А. е нарушил разпоредбите на чл.2, ал.1, чл.6,
чл.15, чл.17, чл.27, ал.3 от Етичния кодекс. Прието, е че с поведението и
действията си той е нарушил обществено установените етични правила и норми на
поведение.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е
извършил дисциплинарното нарушение за което е наказан, тъй като е отказал да му
бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества поради ескалирало
напрежение изцяло по вина на контролните органи, разразил се скандал и
непристойното поведение на полицейските служители.
В случая, не е налице спор по делото и от събраните гласни и
писмени доказателства в хода на съдебното производство се установява, че
жалбоподателят, като водач на МПС е бил спрян на 13.05.2021г., за проверка по
ЗДвП, като той е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на
наркотични вещества. За така извършеното нарушение му е съставен АУАН бл.№
933199/13.05.2021г., въз основа на което е издадено наказателно постановление №
21-0769-002038/24.06.2021г. на началник група към ОДМВР гр.Бургас, сектор
„Пътна полиция“. От жалбоподателя не се оспорва, че наказателното постановление
му е връчено на 07.08.2021г., като то е влязло в сила на 17.08.2021г., тъй като
срока за неговото обжалване изтича на 16.08.2021г. - понеделник, първия
присъствен ден. В АУАН е посочено от А., че няма възражения, а в талона за
изследваме, който също е подписан от жалбоподателя е посочено „отказва да бъде
тестван“.
След като жалбоподателят е отказал да бъде тестван за
употребата на наркотични вещества, правилно е прието, че е извършил вмененото
му дисциплинарно нарушение, като са без значение причините за отказа.
Твърдяното от жалбоподателя непристойното поведение на
полицейските служители не се установява от събраните по делото доказателства.
Съдът не кредитира свидетелските показания на свидетеля Димитър Джамалов, тъй
като те са в противоречие със събраните по делото доказателства. От свидетеля
Джамалов се сочи, че в колата е бил само той и жалбоподателя, като полицейските
органи не са разговаряли с него, а видно от съдържащата се в административната
преписка докладна записка от 13.05.2021г. (76 от делото), изготвена от
мл.инсп.Джевеленов, извършил проверката по ЗДвП, в автомобила при неговото
спиране освен жалбоподателя е бил и Павлин Жеков Петров, на който е посочен и
единния граждански номер. Също така, от дадените от жалбоподателя писмени
обяснения в хода на дисциплинарното производство (л.21 от делото), не се
установява Джамалов да е пътувал с него и да са бързали за автогарата, както
твърди свидетеля, а единствено се сочи, че жалбоподателя е бързал, тъй като има
малко дете, за което трябва да се погрижи.
Въпреки това, дори и да е било налице непристойно поведение
на полицейските служители, то би могло да обоснове отказ на място да бъде
проверен жалбоподателя за употреба на наркотични вещества, но не и отказа да му
бъде извършено медицинско изследване, тъй като медицинското изследване се
извършва в лечебно заведение от медицински лица, без участието на полицейските
служители.
Съгласно чл.27, ал.3 от Етичния кодекс, държавният служител независимо от заеманата
длъжност в качеството си на участник в пътното движение се подчинява на
разпорежданията на контролните органи относно установяване на управлението на
моторно превозно средство след употреба на алкохол или на друго упойващо вещество. Жалбоподателят е запознат
срещу подпис с Етичния кодекс, като същият е публикуван и в Държавен вестник,
тоест на него безспорно са му известни цитираните задължения.
В случая, Й.А. е управлявал собствения
си автомобил, на посочената дата и място, като при извършване на проверка от
контролните органи по ЗДвП е отказал да се подчини на разпореждане относно
установяване на употреба на упойващо вещество. Описаната
фактическа обстановка и посочените като нарушени разпоредби установяват нарушение
на правилата предвидени в чл.27, ал.3 от Етичния кодекс, извършено чрез
действие.
С посоченото в заповедта поведение, жалбоподателят не дава
добър личен пример, не е проявил уважение към останалите представители на
обществеността и не е опазил доброто име на институцията, която представлява,
съобразно изискванията на чл.15 и чл.17 от Етичния кодекс. С оглед задачите и
дейността на МВР, съответно на МП, законодателят е разширил дисциплинарната
отговорност на техниете държавни служители и изисква определено поведение от
тях, както при изпълнение на служебни задължения, така и в обществения живот, в
работно и в извънработно време и извън местоработата. Следователно,
дисциплинарна отговорност се ангажира и в случаите на действия, с които са
допуснати правонарушения по действащите в държавата закони или са морално
укорими, дори когато деянието не е свързано с изпълнение на служебните
задължения. Така отговорността на държавните служители в МВР е различна от
дисциплинарната отговорност по Кодекса на труда или по Закона за държавния
служител, като нарушенията на Етичния кодекс представляват нарушение на
служебната дисциплина и са основание за дисциплинарна отговорност, независимо
от това дали е налице основание и за наказателна или административнонаказателна
отговорност.
В този смисъл са и мотивите на тълкувателно постановление №
3/07.06.2007г. на ВАС по тълкувателно дело № 4/2007г.
Безспорно подобно поведение на служител на ГД „Изпълнение на
наказанията“ се отразява негативно върху авторитета на министерството на
правосъдието, тъй като очакванията на обществото към служителите на тази
дирекция, както и към полицаите е те освен при осъществяване на дейността си,
но и в свободното си време, да спазват принципите посочени в чл.3 от ЗМВР, като
в т.1 е посочено спазването на Конституцията,
законите и международните договори, по които Република България е страна.
Установеното
поведение на жалбоподателя - нарушаването на правилата, определени в Етичния
кодекс, съгласно чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР, е тежко нарушение на служебната
дисциплина, което се наказва с най-тежкото дисциплинарно наказание – уволнение,
както правилно е прието и в обжалваната заповед. Наложеното дисциплинарно наказание от своя страна
предполага и прекратяване на служебното правоотношение на служителя, съгласно
нормата на чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР,
което също е сторено с процесната заповед.
В случая, не става ясно, защо в обжалваната заповед е описана
и проверката извършена на жалбоподателя на 20.05.2021г., при която са открити
по един найлонов плик в него и в дома му, съдържащи синтетичен канабиноид и за
това е образувано досъдебно производство № 3292ЗМ-326/20.05.2021г. по описа на
04 РУ Бургас. Видно от заповед № Л-1712/21.05.2021г. на главния директор на ГД
„Изпълнение на наказанията“ (л.52 от делото), тази проверка не е била предмет
на дисциплинарното производство. Въпреки това, посочването на тази проверка в обжалваната
заповед и направените във връзка с нея констатации и изводи за дисциплинарно
нарушение, не водят до незаконосъобразност на процесната заповед, доколкото,
както беше посочено вече от събраните в хода на производството доказателства се
установява, че жалбоподателя с действията си на 13.05.2021г. е извършил
вмененото му дисциплинарно нарушение и правилно и законосъобразно му е наложено
най-тежкото дисциплинарно наказание.
По отношение на процесната
заповед не е налице и отменително основание по чл.146, т.5 от АПК, тъй като тя
не противоречи на целта на закона. При установено извършено нарушение на
основни принципи на държавната служба, а именно уважение и спазване на
законите, чрез даване на личен пример от служителите на Министерството на
правосъдието, съответно на целта на закона е издадена и заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание.
С оглед на изложеното жалбата
на Й.Д.А. против заповед № Л-3143/03.09.2021г. издадена от главния директор на
ГД„Изпълнение на наказанията“. е неоснователна и на основание чл.172 ал.2 от АПК, следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното, Административен съд Бургас, Х-ти състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.Д.А.
с ЕГН: **********,***, със съдебен адрес *** против заповед №
Л-3143/03.09.2021г. на главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок, от
съобщаването на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: