О
П Р Е
Д Е Л Е
Н И Е
№ 24.06.2020
г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ри Въззивен граждански
състав
На 23 юни 2020 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ
ИВАНОВ
ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
секретар М.К.
Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
възз. гр. дело №351 по описа за 2019 година
За да се произнесе взе предвид:
Производството е Производството
е по молба на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК и се движи по реда на чл. 66 от ГПК.
Образувано е по молба
вх.№1525/09.03.2020г. на Г. Б. П., Н.Д.П. и Н.Д.П., чрез
пълномощника си Н.Д.П., всички чрез пълномощник
адв. Л.Н.М. ***,
с която се претендира " на основание чл.
64, ал. 2 ГПК да бъде възстановен срока за представяне на заверени преписи от
договорите за правна помощ като приложение към отговора на жалба вх. №
40252/5.12.2019 г. по изп. дело № 16/2017 г. по описа на ЧСИ И. Х.". Твърди се, че причините
за пропускането на срока за представяне на договорите са следните: След
получаване от ЧСИ И. Х. на отговор № 40252/5.12.2019 год., а впоследствие и при
постъпване на делото в Окръжен съд- Ямбол при проверка редовността на отговора,
адвокатът на молителите не бил получил уведомление, че записаните като приложение
"адвокатски пълномощни" не били представени към отговора. Това
неизпълнение на разпоредбите на чл. 262, ал. 1 във
връзка с чл. 263, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 261, т. 2 ГПК както от страна на
ЧСИ И. Х., така и от страна на Окръжен съд- Ямбол, довело до невъзможност да
представи договорите за
правна помощ. В изпълнение разпоредбите
на чл. 65, ал. 2 ГПК адвокатът на молителите е посочил, че представя заверени
преписи от договорите за правна помощ, които са останали в кочана от адвокатски
пълномощни и договори за правна помощ, макар същите вече е представил с молбата
по чл. 248 ГПК.
В срока по чл. 66, ал. 1 ГПК
насрещната страна не е изразила становище по молбата.
ЯОС, след
като се запозна с молбата и доказателствата по делото, намира молбата за
неоснователна, по следните съображения:
В настоящия случай искане за
присъждане на разноските по делото е било направено от молителите в подадения
Отговор на жалба с вх. №40252/05.12.2019г. при ЧСИ
И.Х., с рег. № 878 с РД-ЯОС. Както
съдът е посочил в Определението №476/18.12.2019г. обаче, доказателства за сторени такива по
делото, до датата на постановяване на
съдебния акт, липсват. Въпреки, че в края на писмения отговор, като приложение
са посочени "адвокатски пълномощни", такива не са приложени нито към
настоящото въззивно дело, нито са налице по изпълнителното дело. С писмо вх.№ 525/27.01.2020г., ЧСИ И.
Х., с рег. № 878 с РД-ЯОС е отговорил, че с Отговор с вх. №40252/05.12.2019г. не са представени пълномощни и договори
за правна помощ /копия от договори за правна помощ, респ. доказателства за
сторени разноски за адвокат от въззиваемите, са представени едва с молба на
21.01.2020г, след приключване на производството по в.гр.д.№351/2019г. на
ЯОС, т.е след постановяване на акта на
съда, с които делото е приключило пред настоящата инстанция/.
Безпротиворечиво
в съдебната практика се приема, че възникналите непредвидени обстоятелства,
които страната не би могла да преодолее, за да извърши дадено процесуално
действие в рамките на установения от закона и/или определен от съда срок,
представляват основание за възобновяване на срока и, когато са настъпили за
пълномощника. Ако в срока за извършване на определено процесуално действие
упълномощеният процесуален представител бъде възпрепятстван по обективни,
неочаквани и независещи от него причини да осъществи следващото се действие и в
резултат на това пропусне срока, страната не следва да понася неблагоприятните
последици от този пропуск, а разполага с правото да поиска възстановяване на
пропуснатия срок при предпоставките на чл. 64, ал. 2 ГПК.
В
конкретния случай, такива обективни, неочаквани и независещи от страната или
пълномощника обстоятелства нито са посочени, нито са представени доказателства,
въз основа на които съдът да приеме, че обективно такива обстоятелства са били
налице. Посочено е единствено, че адвокатът
на молителите не бил получил уведомление, че записаните като приложение
"адвокатски пълномощни" не били представени към отговора.
Следва да се посочи, че
разпоредбите на чл. 262, ал. 1 във връзка с чл. 263, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 261, т. 2 ГПК не
касаят представяне на доказателства за сторени разноски по делото, каквито са
договорите за правна
помощ. За съда липсва задължение да указва на страната, че не е представила по
делото доказателства за сторени от нея разноски за адвокат. Пропускът на
адвоката в случая, не се дължи на причини, които попадат в хипотезата на чл.64
ал.2 ГПК.
Въз основа на гореизложеното се налага изводът, че молбата
за възстановяване на срока за
представяне на заверени преписи от договорите за правна помощ следва да се отхвърли поради липсата на доказателства за
наличието на особени и непредвидени обстоятелства, които молителите или
пълномощника им не са могли да преодолеят.
Предвид изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна,
молба вх.№1525/09.03.2020г.
на Г. Б. П., Н.Д.П. и Н.Д.П., чрез
пълномощника си Н.Д.П., всички чрез пълномощник
адв. Л.Н.М. ***,
с която се претендира "на основание чл.
64, ал. 2 ГПК да бъде възстановен срока за представяне на заверени преписи от
договорите за правна помощ като приложение към отговора на жалба вх. №
40252/5.12.2019 г. по изп. дело № 16/2017 г. по описа на ЧСИ И. Х."
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд -
Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.