О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е № 409
гр.Силистра, 01.08.2022 година
Административният
съд гр. Силистра,в закрито заседание на първи август през две хиляди и двадесет
и втора година,в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа
докладваното от съдията адм.дело №52 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по
молба на Община гр. Главиница, представлявана от Кмета Н.Д.,подадена чрез
представител по пълномощие адв.Ст.Д. ***, с която на основание чл.143 ал.3 АПК
са поискани направените по делото разноски в размер на 500 лева, представляващи
адвокатски хонорар.
Делото, по повод на което е направено
искането за разноски, е образувано по искова молба на М.И.Н., с ЕГН ********** ***.
Със същата е предявен иск срещу Община гр.Главиница
с правно основание чл.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди (ЗОДОВ) с твърдения, че общината не е уведомила ищеца за предприети
действия спрямо негов собствен земеделски
имот, изразили се в промяна на трасето на отводнителен канал, минаващ през нивата му, вследствие на което част от нея
вече била неизползваема поради липса на достъп до имота и, съответно не го е
обезщетила предвид сериозното засягане на качествата и площта на притежавания
от него земеделски имот. Претендира обезщетение за причинени му имуществени вреди
(с непосочен размер) от Община гр.Главиница.
С
определение №324/08.06.2022г.,постановено по делото,същото е прекратено, а
исковата молба е върната, поради неотстраняване в срок на констатираните
нередовности на сезирането във връзка с трикратно даваните указания на съда.
По повод подадената молба с искане за
разноски, на основание чл.248 ал.2 ГПК, съдът е разпоредил да бъде изпратен
препис от същата на ищеца и на Окръжна прокуратура гр.Силистра, като е определил
7-дневен срок за изразяване на становище. Такова е постъпило на 01.08.2022г. от
ищеца с искане да оставяне без уважение на молбата за допълване на съдебния акт
в частта му за разноските.
Настоящият състав намира молбата за
допустима, но неоснователна, при съобразяване на следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.1 ал.1 ЗОДОВ.За разноските, дължими от ищеца в съдебните производства по ЗОДОВ,е
приложима специалната разпоредба на чл.10 ал.2 ЗОДОВ, дерогираща
прилагането на общите правила, регламентирани в ГПК и АПК по отношение на
разпределението на отговорността за разноски. В посочената разпоредба
изчерпателно са изброени хипотезите, когато съдът осъжда ищеца да заплати
разноски по производството, като е предвидено, че те се заплащат от същия, ако
искът за обезщетение бъде отхвърлен изцяло или искът бъде оттеглен изцяло, или
при отказ от него. В случая, производството по делото е прекратено не поради
отказ или оттегляне на иска, а поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба. Липсата на изрична уредба
в ЗОДОВ,която да предвижда отговорност на ищеца за заплащане на адвокатски
хонорар за осъществено процесуално представителство на ответника при
прекратяване на производството на това основание означава, че такова не се
дължи. Ето защо, предвид наличието на специална правна уредба, общите
разпоредби на чл.78 ал.4 ГПК, във връзка с чл.144 и чл.143 АПК, в случая са
неприложими, воден от което, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Община
гр.Главиница, представлявана от Кмета Н.Д., подадена чрез упълномощен представител
адвокат С.Д. ***, с която на основание чл.143 ал.3 АПК са поискани направените
по делото разноски в размер на 500 лева, представляващи заплатено възнаграждение
за един адвокат.
Определението подлежи на обжалване по реда, по който
се оспорва определението за прекратяване на делото.
Преписи от настоящото определение да се връчат на
страните.
СЪДИЯ: