МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 08 ОТ 25.04.2017 Г. ПО
Н.ОХ.Д.№ 73 ПО ОПИСА ЗА 2017 Г. НА
ОКРЪЖЕН СЪД ГР.***
С обвинителен акт Окръжна прокуратура гр.*** е повдигнала
обвинение срещу Д.М.Д. ЕГН ********** за това, че на
15.07.2016 г. около 07.20 ч. на главен път 1-9 между гр.*** и
с.*** при управление на моторно превозно средство микробус „Мерцедес 312Д
Спринтер“ с рег.№ *** нарушил правилата за
движение: чл.20,ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДП/ „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато ППС, които управляват” и по непредпазливост
причинил смърт на едно лице-Г.О.Р. ЕГН ********** ***-*** и телесни повреди на
повече лица, а именно : на С. К. И. ЕГН-**********
***, изразяваща се в счупване на първа и втора ребрени дъги в дясно и първа
ребрена дъга в ляво, обусловили затруднение на снагата за период от около 2 месеца,
счупване на телата на четвърти и пети гръдни прешлени довели до затруднение на
движението на снагата за период от около 5-6 месеца, счупване на страничните
израстъци на първи, четвърти, пети, шести и седми гръдни прешлени, довели до
затруднение на снагата за период от около 3-4месеца ; на Д.А.П. ЕГН ********** ***, изразяваща се в счупване
на осма и девета ребрени дъги в дясно, довели до трайно затруднение движението
на снагата за период от около 2 месеца; на О.М.Б. ЕГН ********** ***, изразяваща се в счупване
на дясната ключица, довело до трайно затруднение на движението за дясната ръка
за период от около 2 месеца, контузия на гръден кош, разкъсно контузна рана на
дясната ръка, обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота,
квалифицирано като престъпление по чл. 343 ал.4 във връзка с ал.3, пр.4 и 5,
б.„б” пр.1 във връзка с ал.1,б.„б” и б.„в” във връзка с чл.342, ал. 1 от НК.
В хода на производството като частни обвинители бяха
конституирани Н.И.К., наследник по закон Г.О.Р. / удостоверение за наследници
стр.3 том 2 от досъдебното производство /ДП/,С. К. И., Д.А.П., О.М.Б., които са
пострадали от деянието, представлявани от упълномощен от тях адвокат.
В проведеното публично съдебното заседание повдигнатото
обвинение се поддържа от представителя на Окръжна прокуратура-*** и от частните
обвинители чрез процесуалния им представител-адвокат.
По искане на подсъдимия бяха изслушани страните по реда
на чл.370 ал.1 от НПК.
С оглед заявените пълни признания на подсъдимия Д. изцяло
на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и на
основание чл.371 т.2 и сл. от НПК, по делото беше допуснато и проведено
съкратено съдебно следствие.
Подсъдимият направи пълни признания със заявление, че е
виновен, че осъзнава какво е направил и съжалява за стореното.
Признанията му изцяло се подкрепят от материалите на
досъдебното производство, събрани като доказателства в съдебното такова.
В проведеното публично заседание окръжният прокурор
изцяло поддържа обвинението така както е предявено и пледира, че същото е
доказано от събраните доказателства вкл. и признанията на самия подсъдим.
Изтъква се, че в случая има превес на смекчаващите вината обстоятелства, а
именно: не е осъждан, липсват висящи досъдебни производства срещу него, добри
характеристични данни, изказаното съжаление за стореното.
Прави се искане да му бъде наложено наказание на минимума
от три години „лишаване от свобода”, което на основание чл.58а ал.1 от НК да
бъде намалено с една трета като се определи на две години. Счита се, че следва
на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено изтърпяването му за срок от
четири години като лишаването от право за управление на МПС бъде в размера на
наказанието „лишаване от свобода”.
Становището на процесуалния представител на частните
обвинители изцяло подкрепя това на прокуратурата. Изтъкват се болките и
страданията, които пострадалите са претърпели в резултат на пътно-транспортното
произшествие. Иска се наказанието да бъде определено по справедливост от съда.
Процесуалният представител на подсъдимия се съгласява с
исканото от окръжния прокурор наказание като подчертава, че подсъдимият е
професионален шофьор от четиридесет години, че при този стаж твърде са ниски по
брои наказанията му, наложени по реда на
ЗДП. Моли съдът да има предвид направените от него признания още в досъдебното
производство, добрите характеристични данни за личността му и липсата на предишни
осъждания. Изтъква се, че същият като водач на МПС работи и по този начин издържа семейството си
с искане за по-нисък по размер срок на лишаването му от право за управление на
МПС.
В последна дума подсъдимият изразява съжаление за
стореното като се извинява на всички пострадали.
С оглед събраните доказателства- гласни, писмени,
експертизи вкл. направените признания на подсъдимия в хода на съкратеното
съдебно следствие, ОКРЪЖНИЯТ СЪД ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
1.ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО
Подсъдимият има регистрирана фирма ЕТ” ***.” , чрез
която осъществява превози на пътници на
територията на Община-*** като един от
маршрутите е бил : гр.***, с.***, с.***, с.*** С., с.***, с.***, с.***, с.***,
гр.***.
Около 6.20 часа на 15.07.2016 г. с микробус марка „Мерцедес”
вид „312 Д Спринтер” с рег. № ТХ *** подсъдимият тръгнал от гр.*** по посочения
маршрут. До последната спирка с.*** е нямало пътници като той продължил обратно
по маршрута към гр.***. В с.*** се качила пострадалата Г.О.Р., която седнала на
първия ред зад седалката на шофьора. На следващата спирка с.*** се качили Д.А.П., О.М.Б. и И.Д.А.. В с.*** в микробуса
се качили С. К. И. и Д.Ж.А. като той продължил по пътя за гр.***, подминал с.***,
моста на пътя и табелата за с.***.
Пътната настилка била суха, от дребно зърнест асфалт, без
препятствия, участък от прав път без завои и без наклон. Пътното платно било
двупосочно с две ленти, разделено с прекъсната линия „МЗ”. Времето било ясно.
Подсъдимият като водач на моторно превозно средство /МПС/
се движел с около 81 км/ч,
когато изпуснал контрола над управлението на автомобила. Последният започнал да
се отклонява в ляво и навлязъл в платното за насрещно движение. Подсъдимият
направил опит да го върне в платното, където
е трябвало да се движи с рязка маневра в дясно, при която окончателно
загубил контрол над управлението. Автомобилът продължил своето отклонение в
ляво, започнал да се завърта около вертикалната си ос по посока обратна на
часовниковата стрелка и изнесъл дясната
си странична част напред. При тези движения микробусът се плъзнал странично,
напуснал изцяло платното за движение и преминал върху левия затревен банкет.
Последвал удар на предното дясно колело в неравност на затревения банкет като в
резултат на получения въртящ се момент, колата се завъртяла около центъра на
въртене и легнала с дясната си странична част на купето върху банкета. В това
състояние автомобилът се плъзнал върху него /банкета/ , завъртайки се, след
което спрял в покой извън пътното платно.
След преустановяване движението на автомобила подсъдимият
Д. погледнал назад към пътниците като видял мъжете да блъскат задната врата.
Пътниците Гюлшен Р. и С.И. не били в купето. При огледа видял Р. да лежи до
задната гума, а И. да излиза изпод микробуса като след това се обадил на
телефон 112. На место пристигнали коли на спешна помощ от гр.*** и гр.Ка***,
които откарали пострадалите до съответните болници за
лечение.
В резултат на получените
удари и последвалото преобръщане в лявата част с плъзгане по платното до затревената част на автобуса, пътниците в него
пострадали по следния начин:
Возещата
се на седалката зад шофьора Г.О.Р. е починала.
О.М.Б., возещ се на последната седалка по средата, получил фрактура на дясна ключица с
разместване.
С. К. И., возеща се на втората седалка, след седалката
на шофьора, в ляво до прозореца, получила счупване на
ребрени дъги в ляво и дясно, счупване на гръдни прешлени, счупвания на
странични израстъци на гръдни прешлени.
Д.А.П., който се возил на последната седалка, в ляво
до прозореца, получил счупвания на ребрени дъги в дясно.
Д.Ж.А., който
се возил на третия ред, седалка от страна на шофьора, получил счупване на носа , контузии на гръдния кош и рамото.
И.Д.А., возещ се на последната седалка в дясно,
получил охлузвания по левия хълбок, болки в лявото коляно и врата.
Посочените
травми на пострадалите лица отговарят да са
получени по механизма на травма в купето на автомобил и се явяват в пряко причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
При
огледа и аутопсията на трупа на Г.О.Р. са установени следните травми: гръдна травма- счупване на множество ребра двустранно, разкъсване на
плевралните листи, контузия и разкъсване на двата бели дроба, наличие на кръв в
двете гръдни половини, кръвонасядане на органите на средостението, разкъсване
на гръдната аорта; коремна травма, счупване на дясна бедрена кост, счупване на тазовите кости в дясно, разкъсване на
черния дроб, наличие на кръв в коремната кухина;
разкъсно контузии рани на меки черепни обвивки,
многофрагментно счупване на горната челюст и костите на носа, счупване на долната челюст в дясно, множество
кръвонасядания по долните краиници. Посочените травми са констатирани със заключението на
вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ за аутопсия на
трупа на Р..
Експертът сочи, че причината за смъртта на пострадалата е
била тежката гръдна и коремна травма, довели до остра кръвозагуба. Експертизата обосновава, че установените увреждания са резултат от силен удар
с или върху твърди предмети с голяма маса.
Пострадалата
С. К. И. е получила следните увреждания: счупване на първа и втора ребрени дъги в
дясно, счупване на втора ребрена дъга в ляво, счупване на телата на четвърти и
пети гръдни прешлени, счупване на страничните израстъци на първи, четвърти, пети, шести и седми гръдни
прешлени, установени
от експерта по СМЕ.
В заключението
се обосновава, че тези
увреждания са резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети и биха могли
да се получат по време и начин, както сочат данните по настъпило ПТП. Счупването на телата на четвърти
и пети гръдни прешлени води до трайно затруднение движението на снагата за
период от около 5-6 месеца, счупването на трите ребрени дъги
води до затруднение движението на снагата за период от около 2 месеца, счупването
на страничните израстъци на пет гръдни прешлена води до трайно затруднение
движението на снагата за период от около 3¬4 месеца.
Посочените
увреждания
/счупванията/ по смисъла на НК
се явяват средни телесни повреди, докато останалите
увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Пострадалият Д.А.П. е получил следните увреждания: счупване на
осма и девета ребрени дъги в дясно. Уврежданията са в резултат
на удари с или върху твърди тъпи предмети и биха могли да се получат по време и
начин, както сочат обстоятелствата
по настъпилото ПТП. Счупването на осма и девета ребрени дъги в
дясно води до трайно затруднение движението на снагата за период от около 2 месеца, факти констатирани от вещото лице по СМЕ.
Описаните увреждания по смисъла на НК се явяват средна
телесна повреда, а останалите увреждания са обусловили временно
разстройство на здравето не опасно за живота.
Пострадалият Д.Ж.А. е получил следните увреждания: счупване на носа, кръвотечение от носа, контузия на
гръдния кош и дясно рамо, които са в
резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети и биха могли да се получат
по време и начин, като сочат обстоятелствата по ПТП. Те са установени от вещото лице
по СМЕ. В своята съвкупност
уврежданията са обусловили временно разстройство на здравето не опасно за
живота.
Описаните увреждания по смисъла на НК се явяват лека
телесна повреда.
Пострадалият О.М.Б. е получил следните увреждания: счупване на дясната ключица, контузия на гръдния
кош, разкъсно контузна рана на дясната ръка. Установените увреждания са в резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети и
биха могли да се получат по време и начин като сочат обстоятелствата по ПТП. Същите са установени от вещото лице по СМЕ. Счупването на дясната ключица е довело до трайно
затруднение движението на дясната ръка за период от около 2 месеца.
Описаното увреждане по смисъла на НК се явява средна
телесна повреда. Останалите увреждания са
обусловили временно разстройство на здравето не опасно за живота.
В
изследвана проба от кръвта на подсъдимия Д. не е
било установено наличие на етилов
алкохол, доказано
с химическата
експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество
в кръвта.
От
изготвената авто-техническа експертиза при извършен оглед на кормилния
механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната
система на автомобил „Мерцедес 312 Д Спринтер” с рег.№ *** се установява, че не са били установени повреди, които да са
съществували преди произшествието и които биха моли да бъдат причина за
неговото настъпване.
Чрез заключението на вещото лице по
съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ се
установява, че непосредствено преди произшествието aвтомобилът с
рег.№ *** се е движил със скорост от около 81 км/ч., при която скорост
опасната му зона на спиране има дължина около 74 м. Този микробус се е намирал на
отстояние около 111 м преди мястото,
където е напуснал платото за движение в момента, в който водачът му- подсъдим е
загубил контрол над управлението на автомобила и той е започнал да се отклонява
в ляво.
При така устаноените факти вещото лице дава заключение, че ако водачът на автобуса /микробусът/ е реагирал своевременно и е предприел спиране в момента, в който е загубил контрол над управлението на
автомобила и той е започнал да се отклонява в ляво, същият /водачът/ е имал
техническата възможност да предотврати произшествието чрез спирането му преди мястото, където микробусът е
напуснал платното за движение.
Според експерта
основната причина от технически характер за настъпване на ПТП е изгубването на
контрола над управлението на автобуса от водача му като е направил изчисления, че скоростта на движение на
автомобила непосредствено преди произшествието и непредприетите своевременно
действия на водача му за спиране са в пряка връзка с ПТП.
От заключението на вещите лица по комплексно- съдебномедицинска, трасологическа
и автотехническа експертиза относно механизма на настъпването на произшествието
се установяват следните факти вкл. и въз основа на
останалите доказани по делото обстоятелства, а именно:
На
15.07.2016 г. около 07.20 ч. по път 1-9 с.***-гр.*** по посока гр.*** се е движил микробус марка „Mерцедес 312 Д Спринтер”
с per. № ***, управляван от подсъдимия Д.М.Д. ***. В него са
пътували шестима пътника. Пътната
настилка е била асфалтова, суха, в много добро
състояние, без неравности по нея. Произшествието
е станало през светлата част на денонощието при ясно, слънчево време и отлична
метеорологична видимост. При извършеният оглед на автомобила не са установени
неизправности, които да са съществували преди
произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване.
След излизане от с.***, микробусът се е движил със
скорост около 81 км/ч. Наближавайки мястото на произшествието,
водачът е
загубил контрол над управлението му, при което той се е отклонил в ляво, преминал е в лентата за насрещно движение, след което с левите
си колела е напуснал платното за движение и е преминал върху левия банкет. Подсъдимият като водач е направил опит да възстанови устойчивото
състояние на автомобила и да го върне върху платното за движение, като го
отклонил в дясно. Но при тези действия,
вследствие на скоростта на движение и предприетите маневри, водачът окончателно е загубил контрол над управлението на автомобила. Последният се е отклонил отново в ляво, като започнал да се завърта
около вертикалната си ос, по посока обратна на часовниковата стрелка, изнасяйки
дясната си странична част напред. Така
плъзгайки се странично напуснал изцяло платното за движение и преминал върху
левия затревен банкет, като оставил следи от странично плъзгане на предното и
задното десни колела. Последвал
е страничен удар на предното дясно колело в неравност върху затревения банкет и
вследствие на възникналия въртящ момент в резултат на този удар в мястото,
където е била установена побитостта , микробусът
се е завъртял около този център на въртене и легнал с дясната си странична част
на купето си върху банкета. Легнал върху дясната си
част той
/автомобилът/ се е плъзгал върху него, като продължил и завъртането си до установяването в покой на
мястото, посочено в протокола за оглед и скицата
към него.
От заключенията на вещите лица по тази експертиза става ясен
и механизма на получените телесни увреждания на пострадалите лица, а именно : Установените при огледа и аутопсията върху
трупа на Гюлшен Р. травматични увреждания са в
резултат на силен удар с или върху твърди, тъпи предмети с голяма маса в предно
задна посока за главата и тялото на пострадалата т.е. в резултат на притискане от предмет с голяма маса. Същите са могли да се получат по описания механизъм на
настъпване на произшествието и са в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Констатираните увреждания на останалите пострадали лица отговарят да са получени по механизма на ПТП т.е. травми в резултат на движението на автомобила вкл. и на неговото купе и са в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Установената фактическа обстановка се доказва от протокола за
оглед на пътно-транспортно местопроизшествие, ведно със скица и албум към него,
от протоколите за разпит на свидетели, от заключенията на вещите лица от изготвените експертизи, информация на хартиен
носител от предоставен компакт диск от телефон 112, свидетелство за съдимост,
характеристични данни и др. вкл. признанията направени от подсъдимия в хода на съкратеното съдебно
следствие относно обстоятелствата, посочени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
2. ОТНОСНО
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
С оглед установената фактическа обстановка, Окръжният съд
приема от правна страна следното:
Подсъдимият Д.М.Д. следва да бъде признат за виновен за
това, че на 15.07.2016
г. около 07.20 часа
на главен път 1-9 между гр.*** и с.*** при управление на моторно превозно
средство /МПС/ микробус „Мерцедес 312Д Спринтер“ с рег.№ *** е нарушил правилата за движение по чл.20,ал. 1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДП/ в частта „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато ППС,
които управляват…” и по непредпазливост е причинил смърт на едно лице-Г.О.Р.
ЕГН ********** ***-*** и телесни повреди на повече от едно лице, а именно : на С.
К. И. ЕГН ********** ***, изразяваща се
в счупване на първа и втора ребрени дъги в дясно и първа ребрена дъга в ляво,
обусловили затруднение на снагата за период от около 2 месеца, счупване на
телата на четвърти и пети гръдни прешлени, довели до затруднение на движението
на снагата за период от около 5-6 месеца, счупване на страничните израстъци на
първи, четвърти, пети, шести и седми гръдни прешлени, довели до затруднение на
снагата за период от около 3-4 месеца ; на Д.А.П. ЕГН ********** ***, изразяваща се в счупване
на осма и девета ребрени дъги в дясно, довели до трайно затруднение движението
на снагата за период от около 2 месеца; на О.М.Б. ЕГН ********** ***, изразяваща се в счупване
на дясната ключица, довело до трайно затруднение на движението за дясната ръка
за период от около 2 месеца, контузия на гръден кош, разкъсно контузна рана на
дясната ръка, обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота,
представляващо престъпление по чл. 343 ал.4 във връзка с ал.3 пр.4 и 5 б.„б”
пр.1 във връзка с ал.1,б.„б” и б.„в” във връзка с чл.342, ал. 1 от НК.
Подсъдимият Д.М.Д. притежава
свидетелство за управление на МПС, поради което трябва да търпи и наказанието, предвидено в чл.343 г
от НК.
Той е управлявал като водач на моторно превозно средство,
нарушавайки следната разпоредба на Закона за движение по пътищата /ЗДП/, а
именно:
Подсъдимият е нарушил правилото, дадено в чл.20 ал.1 от ЗДП, тъй като управлявайки автомобила, не
го е контролирал непрекъснато т.е. преди ПТП е изгубил контрол върху него, в
резултат на което е причинил отклоняването му в ляво, преминаването му в
лентата за насрещно движение, напуснал е лентата за движение и е преминал в
левия банкет. В резултат на опита му да върне автомобила върху платното за
движение, окончателно е изгубил контрол върху него като същият започнал да се
завърта около лявата си вертикална ос, по посока обратна на часовниковата
стрелка с изнасяне на дясната си странична част напред, напуснал е пътното
платно, преминавайки в левия затревен банкет. След удар в неравност на банкета
е възникнал въртящ се момент, завъртял се около него и легнал с дясната си
странична част на купето върху банкета. Изгубеният контрол върху управлението
на автомобила от страна на подсъдимия е довел до неговото изцяло неправилно
движение.
В резултат на нарушаване на посоченото правило за
движение, подсъдимият Д., управлявайки автомобила си, е причинил по
непредпазливост смъртта на едно лице Г.О.Р.
и средни телесни повреди на С.И.,
Д.П., О.Б. т.е. на повече от едно лице, явяващо се престъпление по чл.343 ал.4 във връзка с ал.3 прд.4 и прд.5 б.”б” прд.1, ал.1 б.”б” и б.”в” и чл.342 ал.1 от НК.
Деянието е извършено при форма на вината
„непредпазливост” по смисъла на чл.11 ал.3 предл.1 от НК, а именно: той не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди т.е. небрежност.
Подсъдимият не е избягал
от местопроизшествието, а веднага е съобщил за него.
Причините за извършване на деянието са проявената увереност в себе си като водач на МПС.
С оглед на изложените съображения, Окръжният съд приема,
че трябва да признае подсъдимият Д.М.Д. за виновен в извършване на
престъпление по чл.343 ал.4 във връзка с ал.3 прд.4 и прд.5, б.”б” прд.1, ал.1 б.”б” и б.”в” и чл.342 ал.1 от НК.
Същият, нарушавайки правилото за движение по пътя – чл.20
ал.1 от ЗДП относно постоянния контрол върху МПС от страна на техните водачи е
причинил смъртта на едно лице и средни
телесни повреди на повече от едно лице т.е. на три лица.
3.ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО
Разпоредбата на с чл.343 ал.4 във връзка с ал.3 прд.4 прд.5 б.”б” прд.1, ал.1 б. ”б” и „в”
във връзка с ал.1 , с чл.342 ал.1 от НК предвижда наказание „лишаване от
свобода” от три до десет години.
Окръжният съд при определяне на наказанието на подсъдимия
Д.Д., се съобрази със следните обстоятелства:
Смекчаващите вината са :
липсата на предишни осъждания, изказаното съжаление и критичност към
стореното като негово лично отношение към извършеното престъпление и неговия
резултат- настъпилата смърт на един човек и средни телесни повреди на три лица,
направените пълни признания още на досъдебното производство, добри
характеристични данни за личността му, в ниска степен наказанията наложени му
по реда на ЗДП, особено съпоставени с дългогодишния му стаж като професионален
шофьор, липсата на висящи досъдебни производства срещу него.
Отегчаващите вината са:
високата степен на обществена опасност на самото деяние.
С оглед на посочените факти, съобразявайки се с подбудите
за извършването му, Окръжният съд приема, че имаме превес на смекчаващите
вината обстоятелства.
Съобразявайки се с нормата на чл.373 ал.2 от НПК, която
разпорежда наказанието да се определи при приложение на чл.58 а от НК,
Окръжният съд счита следното:
На основание чл.343 ал.4 във връзка с чл.343 ал.3 б.”б”
прд.1 от НК във връзка с чл.54 от НК наказанието на подсъдимия Д. следва да се
определи на минимума, а именно: „лишаване от свобода” за срок от три години
като на основание чл.58а ал.1 от НК се намали с една трета и се наложи
наказание „лишаване от свобода” за срок от две години.
Наложеното наказание следва на основание чл.66 ал.1 от НК
да се отложи за изтърпяване за срок от четири години.
При определяне на наказанието Окръжният съд основно се
съобрази с данните за личността на подсъдимия вкл. неговата възраст- 62 години,
в които същият не е извършвал каквото и да било престъпно деяние т.е. през
своите 62 години той не е осъждан нито един път.
Преценявайки доказаните смекчаващи и отежняващи вината
обстоятелства, подбудите, съдът приема, че не са налице нито изключителни, нито
многобройни смекчаващи вината обстоятелства по смисъла на чл.55 ал.1 от НК,
поради което наказанието на подсъдимия Д. следва да се определи при
приложението на чл.58а ал.1 от НК, а не по чл.58а ал.4 от НК.
С оглед установените правно значими факти, касаещи
деянието и дееца, Окръжният съд приема, че трябва във връзка с извършеното
престъпление по чл.343 ал.4 във връзка с ал.3 чл.343 ал.4 във връзка с ал.3
пр.4 и пр.5, б.”б” пр.1, ал.1 б.”б” и б.”в” и чл.342 ал.1 от НК на
основание чл.343г във връзка с чл.37 ал.1 т.7 от НК да постанови лишаване от
право на управление на МПС подсъдимия за срок от две години т.е. в размера на
наложеното наказание „лишаване от свобода”.
С оглед тежестта на деянието и конкретната обществена
опасност на дееца, съдът прецени, че целите на чл.36 от НК могат да бъдат
постигнати с така наложеното наказание.
4. ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Окръжният съд трябва да се разпореди лекия автомобил
марка „Мерцедес з12 д Спринтер” с рег. № *** след влизане в сила на присъдата
да се върне на неговия собственик Д.М.Д..
Останалото веществено доказателство 1 бр. оптичен диск след влизане в сила на присъдата следва да се унищожи.
5.ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
С оглед признаването на подсъдимия за виновен в извършване
на престъплението и на основание чл.189 ал.3 от НПК, Окръжният съд счита, че
следва да осъди подсъдимия да заплати направените в досъдебното производство разноски, а именно : по сметката
на ОД на МВР-*** в размер на 1737.84 лв.
ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ, ОКРЪЖНИЯТ СЪД ПОСТАНОВИ
ПРИСЪДАТА СИ !
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: