ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 17.05.2019
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ……………………………………….... и в присъствието на
прокурора ……………………...……………… като разгледа докладваното от съдията Цанкова адм.д. № 44 по описа за 2019 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 202, т. 1, във вр. с чл. 103, ал. 3 от АПК.
Постъпила е жалба от Д.С.С., ЕГН:
**********,***, чрез пълномощник И.П. Р. – С., срещу Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч,
в което е обективиран отказ за възобновяване на административно производство по
издаване на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, като в жалбата се сочи номер на ЗПАМ №
18-0359-000538/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян, а в обжалваното
Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч изрично е
постановен отказ за възобновяване на административно производство и оставяне
без разглеждане на искането за възобновяване по влязла в сила ЗПАМ № 18-0359-000529-8/22.09.2018 г. на Началника
на РУМВР – Троян.
С разпореждане от з.с.з. на 25.01.2019 г. съдът е констатирал, че изпратената от ответника административна преписка е непълна, поради което е изискал от ответника в 3-дневен срок съобщение по чл. 61 от АПК относно съобщаване на обжалваното Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч и списък на страните.
С определение от з.с.з. на 30.01.2019 г. съдът е оставил жалбата без движение, като се изискал допълнителни доказателства с оглед фактическия състав на възобновяването по чл. 99 от АПК от жалбоподателя в 7-дн. срок от съобщението: 1. Да конкретизира възобновяване на кое административно производство по повод на кой индивидуален административен акт е поискал /ЗПАМ № 18-0359-000529-8/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян или на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 18-0359-000538/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян; 2. Да представи доказателства, че Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 18-0359-000538/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян е влязла в сила и на коя дата /или доказателства, че ЗПАМ № 18-0359-000529-8/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян е влязла в сила и на коя дата; 3. Да представи доказателства за наличие на някое от предвидените лимитативно в чл. 99 от АПК основания; 3. Да представи доказателства за спазването на преклузивния срок по чл. 102, ал. 1 от АПК, с оглед посоченото в искането вх. № 359000-106 от 04.01.2019 г. – основание за възобновяване по чл. 99, т. 1 от АПК, като е указано на жалбоподателя, че в противен случай жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Със същото определение съдът е изискал от ответника Директора на ОДМВР – Ловеч в 3-дневен срок от съобщението: 1. Заверено копие на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 18-0359-000538/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян, която да съдържа отбелязване на дата на влизане в сила; 2. Изрична справка дали същата заповед е била обжалвана и евентуално по какъв ред и дали има произнасяне по жалба; 3. Изрично становище за допустимост на жалбата с оглед спазването на 14-дн. преклузивен срок по чл. 202, т. 1, във вр. с чл. 197 от АПК, както и изрично становище за допустимост на искането за възобновяване вх. № 359000-106 от 04.01.2019 г. с оглед спазването на преклузивния срок по чл. 102, ал. 1 от АПК; 4. изрична справка има ли издадена друга ЗПАМ № 18-0359-000529-8/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян, предвид посочването на същата заповед в обжалваното Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч, както и в искането за възобновяване вх. № 359000-106 от 04.01.2019 г., както и копие от същата.
Съдът изрично е констатирал в определението от з.с.з на 30.01.2019 г., че в представената административна преписка от ответника до момента на същото определение не се съдържа ЗПАМ № 18-0359-000529-8/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян.
С писмо вх. № 404/01.02.2019 г. на ответника се представя копие на обратна разписка, видно от която липсва отбелязване за дата на получаване от адресата.
С писмо вх. № 476/08.02.2019 г. на ответника изрично се ангажира становище, че „жалбата е допустима с оглед спазване на 14-дневния преклузивен срок“. Изрично се сочи от ответника в същото писмо, че ЗПАМ № 18-0359-000538/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян, не е обжалвана и е влязла в сила на 07.10.2018 г. Ответникът изрично сочи, че: „Няма издадена ЗПАМ № 18-0359-000529-8/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян. Заповед с такъв номер са упоменава в депозирането искане чрез началника на РУ – Троян до Директора на ОДМВР-Ловеч за възобновяване на административното производство“. Със същото писмо ответникът е изпратил заверено копие на ЗПАМ № 18-0359-000538/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян с отбелязване на дата на влизане в сила 07.10.2018 г..
С писмено становище вх. № 573/14.02.2019 г. на жалбоподателя изрично се сочи: „Допусната е техническа грешка в изписването, а именно записаната ЗПАМ № 18-0359-000529-8 от 22.09.2018 г. да се чете ЗПАМ № 18-0359-000538 от 22.09.2018 г.“ Жалбоподателят изрично сочи, че „процесната ЗПАМ № 18-0359-000538/22.09.2018 г., по която искаме възобновяване на производството е незаконосъобразна, като също потвърждава, че ЗПАМ № 18-0359-000538/22.09.2018 г. не е обжалвана по съдебен ред и е влязла в сила на 07.10.2018 г.
С определение № 151 от з.с.з. на 20.02.2019 г. съдът е приел жабата за допустима, като подадена от надлежна страна и с оглед признанието на ответника /в писмо вх. № 476/08.02.2019 г./, че е спазен 14-дневния преклузивен срок по чл. 197, във вр. с чл. 202, във вр. с чл. 103, ал. 3 от АПК, като допълнителен аргумент за допустимостта на същата е и писмо вх. № 404/01.02.2019 г. на ответника, с което е представено копие на обратна разписка, видно от която липсва отбелязване за дата на получаване от адресата – поради което и съдът приема, че към момента на подаване на жалбата при ответника – 22.01.2019 г. не е започнал да тече посоченият по-горе 14-дневен преклузивен с оглед нередовното съобщаване на акта.
Със същото определение е прието
от съда, че Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч, в
което е обективиран отказ за възобновяване на административно производство и
оставяне без разглеждане на искането по същество, в същото решение е допусната
очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 62, ал. 2 от АПК, като навсякъде в
обжалваното решение е изписана ЗПАМ №
18-0359-000529-8/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян, вместо
действителната ЗПАМ № 18-0359-000538/22.09.2018
г. на Началника на РУМВР – Троян. Констатиране е, че още в искането за
възобновяване на административното производство /на л. 19 от делото/
жалбоподателят е изписал сам погрешен номер на ЗПАМ, като е изписал ЗПАМ № 18-0359-000529-8/22.09.2018 г. на Началника
на РУМВР – Троян, вместо действителната ЗПАМ
№ 18-0359-000538/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян.
Констатирано е, че видно от посочените по-горе писмени становища и на двете страни – с писмо вх. № 476/08.02.2019 г. - ответникът изрично сочи, че ЗПАМ № 18-0359-000538/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян, не е обжалвана и е влязла в сила на 07.10.2018 г., като изрично сочи, че: „Няма издадена ЗПАМ № 18-0359-000529-8/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян, а с писмо вх. № 573/14.02.2019 г. жалбоподателят изрично се сочи: „Допусната е техническа грешка в изписването, а именно записаната ЗПАМ № 18-0359-000529-8 от 22.09.2018 г. да се чете ЗПАМ № 18-0359-000538 от 22.09.2018 г.“, между страните няма спор, че е допусната очевидна фактическа грешка в обжалваното Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч.
По тези съображение със същото определение № 151 от 20.02.2019 г. съдът е приел, че с оглед становището на двете страни за допусната очевидна фактическа грешка в обжалваното Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч, както и в какво конкретно се изразява същата, съдът е прекратил производство по делото и е върнал преписката на Директора на ОДМВР – Ловеч за отстраняване на очевидна фактическа грешка в Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч.
С определение № 5963 от 18.04.2019 г. по адм.д. № 3103/2019 г. на ВАС е отменено определение № 151 от 20.02.2019 г., постановено по адм.д. № 44/2019 г. на Административен съд – Ловеч, и е върнато делото на същия съд за продължаване на съдебното производство.
При това положение и като съобрази соченото определение № 5963 от 18.04.2019 г. по адм.д. № 3103/2019 г. на ВАС съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна и с оглед признанието на ответника /в писмо вх. № 476/08.02.2019 г./, че е спазен 14-дневният преклузивен срок по чл. 197, във вр. с чл. 202, във вр. с чл. 103, ал. 3 от АПК, като допълнителен аргумент за допустимостта на същата е и писмо вх. № 404/01.02.2019 г. на ответника, с което е представено копие на обратна разписка, видно от която липсва отбелязване за дата на получаване от адресата – поради което и съдът приема, че към момента на подаване на жалбата при ответника – 22.01.2019 г. не е започнал да тече посоченият по-горе 14-дневен преклузивен с оглед нередовното съобщаване на акта.
По същество жалбата е неоснователна.
На първо място следва да се посочи, че няма спор по делото, че с обжалваното Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч е обективиран отказ за възобновяване на административно производство и е оставено без разглеждане по същество искането на Д.С., подадено чрез И.Р., за възобновяване на административното производство по влязъл в сила административен акт - ЗПАМ № 18-0359-000529-8/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян.
Няма спор, че в самото искане за
възобновяване на административното производство вх. № 359000-106 от 04.01.2019
г. /на л. 19 от делото/ жалбоподателят е изписал сам погрешен номер на ЗПАМ,
като е изписал ЗПАМ №
18-0359-000529-8/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян, вместо
действителната ЗПАМ №
18-0359-000538/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян.
При това положение и като съобрази
мотивите на ВАС в определение № 5963 от 18.04.2019 г. по адм.д. № 3103/2019 г.
по описа на ВАС съдът приема, че правилно
органът по чл. 99 от АПК се е произнесъл по искането за възобновяване /на л. 19
от делото/, с което е бил сезиран.
По същите съображения съдът намира, че е правно ирелеватно за настоящия спор безспорно установеното по делото включително и с предходно определение № 151 от 20.02.2019 г., че не е издавана ЗПАМ № 18-0359-000529-8/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян, а е издадена единствено ЗПАМ № 18-0359-000538/22.09.2018 г., която не е обжалвана по съдебен ред и е влязла в сила на 07.10.2018 г.
Видно от конкретното съдържание на искането за възобновяване на административното производство вх. № 359000-106 от 04.01.2019 г. /на л. 19 от делото/ жалбоподателят е направил искане, като е посочил - чл. 99, ал. 1, т. 1 от АПК, като изрично е посочил – „съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му“.
Ето защо правилно в обжалваното Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч е обективиран отказ за възобновяване на административно производство и е оставено без разглеждане по същество искането за възобновяване с мотиви, че: „като основание за възобновяване на административното производство се сочи разпоредбата на чл. 99, т. 1 от АПК - „съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му“. Съгласно разпоредбата на чл. 100 пр. 1 от АПК – В случаите по чл. 99, т. 1 от АПК възобновяването на административното производство се извършва по инициатива на административния орган или по предложение на съответния прокурор или на омбудсмана. В случая липсва законова възможност на страната в производството да иска възобновяване на същото на това основание. Това от своя страна е самостоятелно основание да оставя без разглеждане по същество искането“.
Съгласно константната съдебна практика искането за възобновяване на административното производство на основание чл. 99, т. 1 от АПК – допуснато съществено нарушение на някое от изискванията за законосъобразността му – може да бъде иницирано само от посочените в закона субекти – административния орган или по предложение на съответния прокурор, или на омбудсмана, но не и от лицето, което е засегнато от административния акт. /Така определение № 2536 от 21.02.2011 г. по адм.д. № 2078/2011 г. на ВАС, определение № 1284 от 29.01.2009 г. по адм.д. № 4923/2008 г. на ВАС, определение № 1011 от 20.01.2012 г. по адм.д. № 7391/2011 г. по адм.д. № 7391/2011 г. на ВАС /. Страните в приключилото административно производство нямат признато от закона право да искат неговото възобновяване на основание чл. 99, т. 1 от АПК с довод, че съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността на административния акт, издаден в това производство, защото всяко съществено нарушение на изискванията за законосъобразността на административния акт е основание за неговото оспорване по чл. 146 от АПК и може да бъде заявено с жалба до съответния съд в сроковете по чл. 149, ал. 1 от АПК.
В процесния случай няма спор, че ЗПАМ № 18-0359-000538/22.09.2018 г. не е обжалвана по съдебен ред и е влязла в сила на 07.10.2018 г.
По тези съображение съдът намира, че сочените по-горе и цитирани мотиви на Директора на ОДМВР – Ловеч във връзка с чл. 100, във вр. с чл. 99, т. 1 от АПК в обжалваното Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч, в което е обективиран отказ за възобновяване на административно производство и е оставено без разглеждане по същество искането за възобновяване, са законосъобразни и напълно достатъчни.
Ето защо изложените алтернативни мотиви в обжалваното решение за отказ за възобновяване на административно производство и оставяне без разглеждане по същество искането за възобновяване - във връзка с липса на процесуална легетимация на пълномощника на молителя - не следва да бъдат обсъждани подробно. Дори и доводите на жалбоподателя във вр. с чл. 87, ал. 1 от АПК да са били основателни, то това по никакъв начин не би се отразило на крайния извод на Директора на ОДМВР – Ловеч във връзка с чл. 100, във вр. с чл. 99, т. 1 от АПК в обжалваното Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч.
Ето защо жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а обжалваното Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч е законосъобразно. Констатираната от съда очевидна фактическа грешка в Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч може да бъде отстранена по реда чл. 62, ал. 2 от АПК от Директора на ОДМВР – Ловеч.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на Д.С.С., ЕГН: **********,***, чрез пълномощник И.П. Р. – С., срещу Решение № 295р-603/10.01.2019 г. на Директора на ОДМВР – Ловеч, в което е обективиран отказ за възобновяване на административно производство и е оставено без разглеждане по същество искането на Д.С., подадено чрез И.Р., за възобновяване на административното производство по влязъл в сила административен акт - ЗПАМ № 18-0359-000529-8/22.09.2018 г. на Началника на РУМВР – Троян.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението до страните пред ВАС.
Да се изпрати препис от същото на страните.
АДМ. СЪДИЯ: