О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, в
закрито заседание на 21.12.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър
Чардаков
Като разгледа гр.д. №2354 по описа на
съда за 2018 год. и за да се произнесе прие следното:
Производството е по чл.248 ГПК.
С молбата вх.№14000 от 31.05.2019г. ответникът Г.Е.К. с ЕГН **********,***
/в последствие заместен на основание чл.227 ГПК от неговите наследници по закон
П.А.К. с ЕГН **********, Е.Г.К. с ЕГН ********** и А.Г.К. с ЕГН **********/, чрез
пълномощника адв. В. ***, е поискал допълване в частта за разноските на определение №3250 от 30.11.2018г., с което на основание чл.130 ГПК
съдът е върнал исковата молба на ищеца Д.С.С., ЕГН ********** в частта относно
предявения с нея иск по чл.124, ал.1 ГПК срещу ответника Г.Е.К. *** за установяване,
че към момента на одобряване на проекта за изменение на плана за регулация на
УПИ VІІІ-235, кв.17 по плана на с.Синитово със заповед №151 от 6.12.2017г. на
кмета на Община Пазарджик ищецът е бил собственик на реално обособена част с
площ 17кв.м., отразена в кадастралния план като част от имот пл. №235,
собственост на ответника, и е прекратил производството по гр.д. №2354/18г. по
описа на РС – Пазарджик в тази част.
В срока по чл.248, ал. 2 от ГПК ищецът Д.С.С.,
чрез пълномощника си адв. С.Ч. ***, е депозирал писмено становище, че искането
е недопустимо, тъй като е направено извън срока по чл.248, ал.1 ГПК, а освен
това е неоснователно, тъй като в пълномощното за процесуално представителство
на ответника и в договора на правна защита представителната власт и
възнаграждението са уговорени общо, а не поотделно за всеки от предявените
искове.
Съдът, като
обсъди доводите на
страните и материалите по делото, намери следното.
Определението,
чието допълване се иска, е съобщено на страните по делото на 06.12.2018г.
Същото не е обжалвано и е влязло в сила на 13.12.2018г. Молбата за допълване е
подадена на 31.05.2019г., т.е. след срока за обжалване на определението.
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК,
молбата за допълване на постановения акт в частта за разноските се подава в
срока за обжалване, който е преклузивен. В случая този срок е пропуснат, поради
което молбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното и на
основание чл. 248, ал.3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата по чл.248 ГПК с вх.№14000 от 31.05.2019г., подадена от ответника Г.Е.К. с ЕГН **********,***
/в последствие заместен на основание чл.227 ГПК от неговите наследници по закон
П.А.К. с ЕГН **********, Е.Г.К. с ЕГН ********** и А.Г.К. с ЕГН ********** ***/,
чрез пълномощника адв. В. ***, за допълване в частта за разноските на определение
№3250 от 30.11.2018г., с което на основание чл.130 ГПК
съдът е върнал исковата молба на ищеца Д.С.С., ЕГН ********** в частта относно
предявения с нея иск по чл.124, ал.1 ГПК срещу ответника Г.Е.К. *** за
установяване, че към момента на одобряване на проекта за изменение на плана за
регулация на УПИ VІІІ-235, кв.17 по плана на с.Синитово със заповед №151 от
6.12.2017г. на кмета на Община Пазарджик ищецът е бил собственик на реално
обособена част с площ 17кв.м., отразена в кадастралния план като част от имот
пл. №235, собственост на ответника, и е прекратил производството по гр.д.
№2354/18г. по описа на РС – Пазарджик в тази част.
ПРЕПИС от определението да се
изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 1-седмичен срок от
връчването му на страните пред Пазарджишкия окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: