Р Е Ш Е Н И Е
№ 15
гр.Габрово,
18.02.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на втори февруари две
хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при секретаря Мариела Караджова и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 231 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.215 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба вх. № 1409/29.07.2020г.
по описа на Административен съд – гр. Габрово на А.Е.Д. с ЕГН ********** и П. Х.
Д. с ЕГН **********, със съдебен адрес адв. Б.Ж.,*** против Отказ за издаване
на разрешение за строеж изх. № ТСУА5-20/7.07.2020г. на Главния архитект на
Община Трявна.
В жалбата се твърди, че навесът не е сграда. Че не
става дума за изграждане на нов навес, а за ремонт на съществуващия такъв,
който е описан в нотариалните актове по придобиване на имота. Иска се отмяна на
обжалвания административен акт и връщане на преписката на органа за ново
произнасяне, при спазване на дадените от съда указания. В съдебно заседание
жалбоподателите се представляват от надлежно упълномощен адвокат, който
поддържа жалбата, алтернативно пледира прекомерност на претендираните от
ответника разноски. В допълнително представени писмени бележки развива подробно
същите съображения.
Ответният
административен орган, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. В
пледоарията и в допълнително представени писмени бележки оспорва жалбата.
Излага подробни съображения в подкрепа на обжалвания отказ. Налице бил
незаконен строеж, което било абсолютна пречка за издаване на исканото
разрешение за строеж. Претендират се разноски.
Административен съд – Габрово, след като прецени
допустимостта на жалбата и изложените в
нея доводи, както и данните по делото, приема за установено следното от
фактическа страна.
Между
страните не е спорно че двамата жалбоподатели са собственици на недвижим имот,
находящ се в гр. Плачковци, общ. Трявна и представляващ УПИ IV-848, в кв.62 по плана на града.
От
представения Нотариален акт № 16, том I, дело
21/93 от 5.02.1993г. по описа на Нотариалната служба в Районен съд – Трявна, е
видно, че към момента в който П.Д. е придобила имота, в същия са съществували
жилищна сграда с площ 36 кв.м., външна тоалетна и НАВЕС с площ 24 кв.м.
На 8.05.2020г. Главният архитект на община Трявна е издал
виза за проектиране, с която е разрешен строежа на стопанска постройка, като
следва бъде представено становище изготвено от инженер-конструктор. С визата са
определени линиите на застрояване. На същата е отразена като съществуваща само
жилищната сграда. Навес не е отразен.
На
15.05.2020г. П. и А. Дойчеви са подали заявление за съгласуване и одобряване на
инвестиционни проекти. Така подаденото заявление е оттеглено на 21.05.2020г.
На
15.05.2020г. е съгласувано, представеното конструктивно становище, изготвено от
проектант-конструктор. От същото е видно, че сградата която ще бъде изградена,
представлява навес, с дрвена конструкция, с размери 6м./12м. или застроената
площ на обекта е 72 кв.м.
На 10.06.2020г. жалбоподателят А.Д. подава заявление за
издаване на разрешение за строеж на стопанска сграда.
Във
връзка с подадено от кмета на Плачковци до кмета на община Трявна искане за
оказване на съдействие, с оглед постъпили сигнали от граждани на Плачковци, на
16.06.2020г. е извършена проверка на място от специалисти в дирекция ТСУ на
община Трявна. Проверката е констатирала, че в имота на жалбоподателите за
който е издадена виза за проектиране, има изградена стопанска постройка с
размери 5м./8м. (площ 40 кв.м.), за която не са представени строителни книжа. В изпълнение на правомощията по чл.223, ал.2,
т.1 от ЗУТ, със съставения констативен протокол е установено наличието на
строеж извършен без строителни книжа, като е указано на собствениците на терена
да представят строителни книжа за селскостопанската сграда – овчарник изградена
в УПИ IV-848, кв.62 по плана на Плачковци. Такива не са
представени.
По
депозираното искане за издаване на разрешение за строеж, Главният архитект на
община Трявна, като е съобразил, че стопанската постройка за която е поискано
разрешение за строеж е вече изградена и се използва, е отказал издаване на
разрешение за строеж. Отказът е основан на чл. 148, ал. 7 от ЗУТ.
От
показанията на разпитания като свидетел кмет на Плачковци, става ясно че познава
имота от 1990г. и че в последните години в имота е съществувала „само къщичка
за живеене и тоалетна“.
По
делото е представено Удостоверение за регистрация на животновъден обект №
93/11.09.2020г., което удостоверение, настоящия състав намира за неотносимо към
стоящия за решаване спор.
Пи
така описаната фактическа обстановка съдът достига до следните изводи.
Жалбата
е допустима като подадена от лица притежаващи правен интерес от обжалването.
Във
връзка с изразеното становище от защита на жалбоподателите че постройката не е
сграда, а представлява навес съдът намира, че постройката е строеж по смисъла
на § 5, т.38, от ДР на ЗУТ. С оглед класификацията съдържаща се в чл. 137,
същият е от шеста категория, съгласно чл. 137, ал.1, т.6, във връзка с чл. 147,
ал.1, т.1 от ЗУТ – „стопанска постройка със селскостопанско предназначение“.
Съгласно чл. 147, ал.1 за този род строежи не се изисква одобряване на
инвестиционни проекти, но за да е законен строежа е необходимо издаване на
разрешение за строеж.
Съдът
не споделя позицията на жалбоподателите, че констатирания незаконен строеж –
започнал преди издаване на разрешение за строеж, е всъщност съществувалия преди
години в имота навес, който е описан в нотариалния акт от 1993г. Този /описан в
нотариалния акт/ строеж е с площ 24 кв.м., докато установеният с констативния
акт на специалистите от Олщина Трявна е с площ 40 кв.м., което несъмнено сочи,
че става дума за нов и различен строеж. В подкрепа на този извод са показанията
на свидетеля, според когото в последните години в имота са съществували само
жилищна сграда и външна тоалетна, както и отразяванията върху визата за
проектиране.
С
оглед изложеното, се налага несъмнения извод, че при извършената проверка е
установен нов строеж, за който липсва строителни книжа, в частност - издадено
строително разрешение. При така установеното и с оглед забраната съдържаща се в
чл. 148, ал.7 от ЗУТ, правилно Главния архитект на Община Трявна е отказал
издаване на разрешение за строеж по отправеното до него заявление № ТСУ
А5-20/10.06.2020г. Установеното започнато изграждане на строежа преди издаване
на разрешение за строеж, препятства издаването на такова разрешение, докато не
бъде премахнат незаконния строеж. В този смисъл е и практиката на ВАС на РБ,
така например Решение № 11106 от 17.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12980/2018
г., II о., Решение № 10781 от 1.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13575/2016 г.,
II о. и редица други.
Оспорването
следва да отхвърлено.
При
този изход на делото следва да бъде уважена пртнцията за присъждане на разноски
в полза на ответния административен орган, в претендирания размер, който
съвпада с минималния такъв по чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал.2, предл. „първо“ от
Административнопроцесуалния кодекс Административен съд – Габрово
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на А.Е.Д. с ЕГН **********
и П. Харламбиева Д. с ЕГН **********, със съдебен адрес адв. Б.Ж.,*** против
Отказ за издаване на разрешение за строеж изх. № ТСУА5-20/7.07.2020г. на
Главния архитект на Община Трявна.
ОСЪЖДА А.Е.Д. с ЕГН ********** и П. Х. Д.
с ЕГН **********,***, ЕИК **** сумата 1.080,- /хиляда и осемдесет/ лева
разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от уведомяването на страните, чрез
Административен съд – Габрово, до Върховен административен съд на Република
България.
Препис от настоящото да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: