РЕШЕНИЕ
№ 3285
гр. София, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Р Н. К
при участието на секретаря А И. И
като разгледа докладваното от Р Н. К Административно наказателно дело №
20211110207453 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. А. Ч. чрез адв. Й. срещу Наказателно постановление (НП)
№ 21-4332-006061/30.03.2020 г. издадено от началник сектор в отдел „Пътна полиция” при
СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 400 лева по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ).
В подадената жалба се претендира съдът да отмени наложената на жалбоподателя
глоба, като се навеждат съображения, че към датата на нарушението – 22.03.2021 г. за
автомобила е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“, за което е
представена и справка от Гаранционен фонд, но поради техническа грешка на
застрахователния брокер, сключеният анекс към договора не е заведен в системата на
застрахователя и към момента на проверката от полицейските служители полицата е била
регистрирана като служебно прекратена. Но след сигнализирането на брокера от
застрахования, грешката е отстранена и в системата на Гаранционния фонд и на
застрахователя е отразено възстановяването на полицата. За установяване на тези
обстоятелства са представени и писмо и удостоверение от „. Отделно от това се сочат
процесуални нарушения при издаването на НП свързани с липсата на компетентност на
органа, липсата на мотиви в НП, както и наличие на основания по чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят Ч., редовно призован, не се явява лично, но се
представлява от упълномощения си процесуален представител – адв. Й., която поддържа
жалбата и моли за отмяна на НП. В хода на съдебните прения моли съдът да отмени НП по
изложените в жалбата съображения, като представя и допълнителни доводи в писмени
бележки.
Административнонаказващият орган – отдел „Пътна полиция”, СДВР /доколкото
съдебното следствие е приключило преди влизане в сила на изм. в ЗАНН, обн. с ДВ бр.
1
109/2020 г./, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По отношение на лек автомобил марка "Дачия", модел „Лоджи” с рег. , собственост на
Б Д А, имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”, на 26.01.2021 г., която била с валидност от 01.02.2021 г. до 31.01.2022 г.
Но тъй като при сключване на застрахователния договор автомобилът още не бил
регистриран, в договора бил посочен единствено номер на рама. Освен това в договора било
предвидено задължение за застрахования в 30-дневен срок да регистрира автомобила и да
представи СРМПС на застрахователя, съдържащо рег. № на автомобила. В противен случай
застрахованият бил предупреден, че полицата ще бъде автоматично прекратена. В
изпълнение на задълженията си по договора собственика на автомобила още на 02.02.2021
г. предоставил в офиса на застрахователния брокер Ес Ди Ай ООД изискуемите документи,
включително и данни за регистрационния номер на автомобила, за което от брокера бил
издаден и съответния анекс към договора. Но поради техническа грешка на брокера, анексът
не бил регистриран в системата на застрахователя. Поради това с изтичане на 30-дневния
срок, застрахователят приел, че договорът е прекратен поради неизпълнение на
задължението на застрахования и едностранно прекратил договора, което било отразено и в
системата на Гаранционен фонд, но без за това да е уведомен застрахования. Следователно
към 22.03.2021 г. посоченият лек автомобил имал валидна сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”, което обаче не било отразено в база данни
на Гаранционен фонд, независимо, че собственикът на автомобила бил изпълнил всички
свои задължения и разполагал с полицата и анекса към нея.
На 22.03.2021 г. около 20:45 ч. жалбоподателят В. А. Ч. управлявал лекия автомобил
марка "Дачия", модел „Лоджи” с рег. , собственост на Б Д А, в гр. , по бул. с посока на
движение от бул. към изход от град. Жалбоподателят бил спрян за проверка от младши
автоконтрольор Д Ц. в ОПП СДВР на бул. . Свидетелят и негов колега извършили проверка
на документите на водача. При проверката водачът представил полица за валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” (ГО), за периода от 01.02.2021 г. до
31.01.2022 г. Но при извършена проверка от страна на св. Ц. в база данни на Гаранционен
фонд поради описаната техническа грешка на застрахователния брокер, от свидетеля било
установено, че за автомобила няма сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. При проверката водачът на автомобила представил лична карта, от която била
установена и самоличността му, като данните от документа били записани в АУАН.
При така установените факти на същата дата – 22.03.2021 г. независимо от
представената му застрахователна полица и анекс към нея, бил съставен АУАН № 400010 от
свидетеля И.Ц. – младши автоконтрольор при ОПП СДВР за нарушение на чл. 638, ал. 3 от
КЗ в присъствие на нарушителя и на свидетел – очевидец, което се установява от
положените от тях подписи. В акта нарушението било описано като управление на МПС без
валидна застраховка Гражданска отговорност към датата и часа на проверката. В срока по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН жалбоподателят изложил писмени възражения срещу акта, като написал,
че има застраховка, анекс към договора и документ за плащане на премията и ги е
представил при проверката, като към възражението представил и документите.
При пълна идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация,
било издадено атакуваното наказателно постановление от началник на сектор в отдел
„Пътна полиция” при СДВР с което на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 400 лева. При описанието на нарушението в НП от правна
страна било записано, че лицето, като несобственик на автомобила го управлява, като за
него няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Преди издаването на НП на 30.03.2021 г. не била
изготвена справка дали за автомобила има сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Върху Наказателното постановление е отбелязано, че то е връчено на жалбоподателя
на 23.04.2021 г. Жалбата срещу НП е изпратена по пощата до ОПП СДВР на 29.04.2021 г.
2
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.
Ц., като и от събраните по делото писмени доказателства, (преди всичко застрахователна
полица и анекси към нея, документи за плащане на премията, удостоверение и писмо от Ес
Ди Ай Груп ООД, справки за сключени застраховки „ГО” от Гаранционен фонд; заповед за
компетентност; справка от ОПП СДВР, картон на водача и др.), приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира представените от
жалбоподателя писмени доказателствени средства, преди всичко удостоверението от
застрахователния брокер и полицата, които се подкрепят и от изготвената от съда и
представената от жалбоподателя справка от Гаранционен фонд, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда. От справката от Гаранционен фонд и застрахователния договор несъмнено се
установява, че към 22.03.2021 г. за процесния автомобил е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, като в разпита си св. Ц. споделя, че водачът му е представил
договора, в който обаче е била вписана само рамата на автомобила. А от удостоверението от
брокера се установява и причината за неотразяването на сключената застраховка в системата
на застрахователя към датата на нарушението, а оттам и на Гаранционен фонд, както и
последващото й отразяване. Освен това съдът отчете и отразеното в разпита на съставилия
АУАН, че водачът е имал застраховка и е представил полицата на служителите на ОПП
СДВР.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Ц. относно личните му възприятия за
проверката на автомобила Д, като приема, че при проверката в страницата на Гаранционен
фонд на служебен таблет, той е получил информацията, че за този автомобил няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. Свидетелят признава, че се е доверил на
информацията от системата на ГФ, а не на представените му първични документи. Следва
да се има предвид, че Удостоверението и писмото от Ес Ди Ай Груп ООД са издадени на
жалбоподателя едва след датата на издаване на НП и те не са били представени по
преписката. Към момента не е установено на коя дата е извършена поправката на
техническата грешка на брокера, но несъмнено това е станало след съставяне на акта и след
като брокерът е бил сезиран за проблема от жалбоподателя.
Поради изложеното, съдът прие, че към 22.03.2021 г. за посочения лек автомобил
"Дачия", модел „Лоджи” с рег.собственост на БД А е имало валидна сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”, която е била с валидност от 01.02.2021 г.,
доколкото застрахованият е изпълнил всички свои договорни задължения.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от
ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за
това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на
материалния закон и на процесуалните правила, но при неправилно установена фактическа
обстановка.
Следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно
т.3 на Заповед № 8121з-47 от 16.01.2015 г. на министъра на вътрешните работи, лицата,
3
заемащи длъжност „младши автоконтрольор” в ОПП-СДВР имат право да издават фишове и
да съставят АУАН, а съгласно Заповед № 4330з-15.02.2016 г. наказателни постановления за
нарушения на КЗ могат да бъдат издавани от началник на сектор АО в ОПП СДВР. В този
смисъл актосъставителят и наказващият орган са материално компетентни да установят
нарушението и да наложат за него административно наказание.
Не са налице твърдените от жалбоподателя нарушения при издаването на НП, като в
него се съдържат всички изискуеми реквизити по чл. 57, ал. 1 ЗАНН, посочено е точно
описанието на нарушението и му е дадена съответната правна квалификация.
Но с оглед анализа на доказателствата, настоящият съдебен състав намира, че по
делото безспорно се установи, че не е осъществен от обективна страна състава на вмененото
на жалбоподателя нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. От доказателствата по делото
безспорно се установи, че към посочената дата – 22.03.2021 г. собственикът на лекия
автомобил Дачия е бил сключил валиден, действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”, като е изпълнил и всички свои последващи
задължения по договора. Фактът на съществуваща валидно сключена застраховка
"Гражданска отговорност” към този момент се установява не само от справката-извлечение
от Гаранционен фонд, но преди всичко от самата застрахователна полица, анексите към нея
и писмото от застрахователния брокер, от които е видно, че е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност” за автомобила с валидност от 01.02.2021 г. до 31.01.2022 г. Тоест
към момента на извършване на проверката от страна на свидетеля Ц. неправилно е прието,
че за управлявания от жалбоподателя А автомобил не е имало валидно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Свидетелят се е предоверил на
производното доказателство – справка в системата на Гаранционен фонд, а не на
представените му преки доказателства за валидност на застрахователния договор /полица,
анекс и документ за платена премия/.
Чл. 638, ал. 3 КЗ (обн., ДВ, бр. 102/2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) предвижда, че на
физическо лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага наказание „глоба” в
размер на 400 лева. Действително, чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ допуска и налагането на глоба в
размер на 250 лева за същото нарушение, но единствено когато субектът на отговорността е
и собственик на МПС. Но в настоящия случай се установява, че автомобилът е бил
собственост на друго лице, което е отразено и в текста на АУАН и НП.
Но административното наказание по чл. 638, ал. 3 КЗ следва да се наложи единствено
при достигнат извод за извършено от водача нарушение, а в случая се установи, че такова не
е налице, като към 22.03.2021 г. жалбоподателят А е управлявал автомобил, за който е имало
валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Допъллнителен аргумент за отмяна на НП е
и липсата на вина у водача за описаното нарушение. Доколкото той е разполагал с всички
необходими документи, сочещи, че за автомобила има валидна застраховка, не би могло да
се изведе не само умисъл на водача, но и непредпазливост.
Именно поради това съдът прие, че НП е неправилно и следва да бъде отменено. В
случая от адв. Й. не е направено искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, а и не са представени доказателства за заплащането на такова, поради което
и съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-006061/30.03.2020 г. издадено от
4
началник сектор в отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя В. А. Ч. на
основание чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400
лева по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5