Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1914
гр.
Пловдив, 24.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 23.10.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 4349/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на С.А. против
Наказателно постановление № 19-0444-000038, издадено от Началник 05 РУ към ОДМВР-Пловдив, с което на С.А.
е наложена глоба в размер на 150 лева за нарушение на чл. 25, ал.2 ЗДвП.
С
жалбата и в съдебно заседание се
навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП- а именно
неправилно установяване на фактическата обстановка и се моли за отмяна на
атакуваното НП.
Въззиваемата страна не взема становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
В АУАН и НП е приета за
установена следната фактическа обстановка: на 15.03.2019 г. около 08:00 часа на
път II-86 км.17+050 в посока гр.Пловдив, жалбоподателят управлявал л.а
Фолксваген Кади с рег.№ *****и извършил следното нарушение: 1.при изпреварване
на МПС от дясната му страна, навлиза в опасна близост в лява пътна лента, като
създава реална предпоставка за ПТП с движещият се в лява лента л.а Тойота с рег.
№ *****, като принуждава водачът и да намали рязко скоростта на движение.
Съдът намира, че така приетата за
установена в АУАН и НП фактическа обстановка остана недоказана по делото.
Съгласно задължителните указания
дадени с ППВС 10/1973 и ППВС 2/1978 АУАН губят презумптивната си доказателствена
сила при оспорване на фактическата обстановка от страните, като обстоятелствата
отразени в тях подлежат на установяване с всички доказателствени средства.
В конкретния случай фактическата
обстановка в АУАН е изрично оспорена, както с жалбата , така и в съдебно
заседание, поради което и АУАН няма презумптивна доказателствена стойност.
Като доказателство за приетата за
установена в АУАН и НП фактическа обстановка не може да се приемат показанията
на актосъставителя.Разпитан непосредствено в съдебно заседание, същият
установи, че не е бил очевидец на процесното деяние, а е съставил АУАН само въз
основа на докладна записка от негов колега.
Приетата за установена в АУАН и
НП фактическа обстановка не се установява и от разпита на свидетеля очевидец- П.,
който непосредствено е участвал в процесния инцидент и е изготвил докладната
записка, въз основа на която е съставен АУАН. Действително при разпита му пред
съда свидетелят излага факти сходни, с тези приети за установени в АУАН и НП.
Показанията му се опровергават изцяло обаче от приложеното по делото ВД.
От разпита на свидетеля П. се
установи, че процесният инцидент е заснет посредством видеорегистратор, намиращ
се в неговата кола. От видеорегистратора е снет видео клип, който е предаден на
органите на ОДМВР. В изпълнение на задълженията си по установяване на обективната
истина настоящият състав изиска по
официален път изготвения запис. Същият бе представен от ОДМВР, като автентичността му не бе оспорена от
страните.
От извършения в съдебно заседание
оглед на видеозаписа се установява, че автомобил с рег. № *****действително е
изпреварил автомобила управляван от св. П.. При подхода към маневрата, в
момента, когато двата автомобила се намират на една равнина, действително има
леко отклонение на автомобила рег. № *****към автомобила, в който се намира
видеорегистратора. Това отклонение, обаче не
е съпроводено с навлизане в съседна пътна лента. От друга страна самото
изпреварване е извършено плавно,
като автомобила с рег. № *****се
престроява в лява пътна лента на достатъчно разстояние от изпреварвания
автомобил, така че да не засече пътя му. В нито един момент не се констатират твърдените от
свидетеля П. рязко намаляване на скоростта и отклонение рязко в ляво на
автомобила, в който се намира видеорегистратора. От гореизложеното следва, че
констатациите в АУИАН и НП се явяват опровергани, а маневрата от жалбоподателя,
като водач на автомобил с рег. № *****е извършена безопасно, тоест при липса на
нарушение на чл. 25, ал.2 ЗДвП.
Доколкото се констатира липса на
вмененото с НП нарушение, същото следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-0444-000038, издадено от
Началник 05 РУ към ОДМВР-Пловдив, с което на С.А. е наложена глоба в
размер на 150 лева за нарушение на чл. 25, ал.2 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.