Определение по дело №9/2025 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е образувано по жалба на Г. М. Д. от [населено място], подадена чрез адвокат М. Я. от ДАК, срещу ЗППАМ № 24-0355-000115/02.12.2024 г. на началника на РУ – Т. към ОД на МВР – Добрич, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

С разпореждане на съда жалбата е оставена без движение поради констатирани в нея нередовности.

В определения за това срок нередовностите са отстранени, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за събиране на доказателства.

Едновременно с жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на основание чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК. Сочи се, че отнемането на СУМПС ще доведе до значителни неимуществени и имуществени вреди за жалбоподателя, доколкото той работи като шофьор – куриер в Обединеното кралство на Великобритания и Северна Ирландия и в момента е в невъзможност да изпълнява служебните си задължения, респективно да осигурява прехраната си и да заплаща обучението си в университета, в който учи.

За да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Оспорената заповед за прилагане на ПАМ е с правно основание чл. 171, т. 1, б. „б“, във вр. чл. 172, ал. 1 от ЗДвП и подлежи на предварително изпълнение по силата на закона – чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В този случай за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от условията на чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Съгласно съдебната практика тези последици следва да са от такова естество, че да могат да се противопоставят на значимостта на целите, които законът поставя с предварителното изпълнение. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за жалбоподателя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването ѝ следва да е достатъчно вероятно, като за това следва да бъдат представени доказателства.

В случая към жалбата не са приложени годни доказателства, от които да се установи, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на нейния адресат. Липсват доказателства, удостоверяващи, че към датата на налагане на ПАМ жалбоподателят работи като шофьор – куриер в Обединеното кралство и изземването на шофьорската му книжка го лишава от възможността да упражнява трудовата си дейност и да получава доходи дотолкова, доколкото представените към жалбата инвойс фактури са от периода 03.08.2024 г. - 11.10.2024 г. Липсват доказателства и за това, че лицето учи в университет в Англия. Приложеното към жалбата уведомително писмо от Колеж CECOS в Лондон сочи единствено, че жалбоподателят е преминал успешно процедурата по набиране на кандидати, но не и че е окончателно приет в учебното заведение и е получил факултетен номер за това. Липсва студентска карта или друг надлежен документ, удостоверяващ статута му на редовно учащ. Без правно значение са твърденията на жалбоподателя, че нарушението не е безспорно доказано, тъй като е оспорил показанията на дрегера и се е подложил на повторно изследване в независима лаборатория, което е дало отрицателни резултати. Тези твърдения имат отношение към законосъобразността на самата заповед за налагане на ПАМ, а не и към основателността на искането по чл. 166, ал. 4 от АПК. Единственият правнорелевантен факт от значение за спиране на предварителното изпълнение на акта е наличието на вероятност от настъпването на значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателя, каквато в случая не съществува.

Целта на прилагането на ПАМ по чл. 171, т. 1 от ЗДвП е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения, с оглед на което незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес. На този интерес не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост, поради което не са налице условията по чл. 166, ал. 2 от АПК и искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2025 г. от 14, 15 часа, за която дата и час да се призоват страните – жалбоподателят – Г. М. Д., чрез процесуалния си представител – адвокат М. Я. от АК - Добрич, и ответникът – началникът на РУ – Т. към ОД на МВР – Добрич.

Препис от жалбата да се връчи на ответника, който в 14-дневен срок от получаването му може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника, в 7 - дневен срок от датата на получаване на съобщението, да представи доказателства за това извършено ли е лабораторно изследване на взетата биологична проба на жалбоподателя за употребата на наркотични вещества или техни аналози и какви са резултатите от това изследване.

УКАЗВА на ответника, в 7-дневен срок от датата на получаване на съобщението, да попълни административната преписка по случая, като представи заверено копие на резултатите от полевия тест.

УКАЗВА на жалбоподателя, че в негова тежест е да установи всички факти и обстоятелства, на които основава своите искания и възражения.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Химико-токсикологичната лаборатория в МБАЛ – Варна при ВМА резултатите от предварителния скрининг на предоставените на 01.12.2024 г. от жалбоподателя Г. М. Д. проби за изследване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. М. Д. от [населено място] за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ № 24-0355-000115/02.12.2024 г. на началника на РУ – Т. към ОД на МВР – Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без уважение искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в седмодневен срок от съобщаването му на жалбоподателя, а в останалата част не подлежи на обжалване.