МОТИВИ
към Решение № 68 от 10.04.2019 г.
по АНД № 158/2019 г. по описа на РС – С.
С. районен съд е сезиран с акт за констатиране на дребно хулиганство от 10.04.2019
г., съставен на основание чл. 2 от Указа
за борба с дребното хулиганство /УБДХ/ от В. М. П., на длъжност „мл. полицейски инспектор” в РУ – С. срещу А.С.Г. ***, за това, че на 09.04.2019
г., около 19,00 часа в гр. С., на ул. „О.П.”, пред
стола на Община С., внезапно изскочил на платното за движение в нетрезво
състояние пред автомобил, управляван от Д.Д.Й., след
което отворил задната врата на автомобила и започнал да псува и ругае возещия
се в автомобила Х. М. Ч. с изразите „ще ти еба
майката, утре ще те утрепам ако не ме закарате”, с
което е нарушил обществения ред и спокойствие и действията му представляват
непристойна проява – дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
Представител на РП – С. не се
явява в съдебно заседание и не взема становище.
В хода на съдебните прения адв. В.
Н. – Г., упълномощен защитник на
административно-привлечения А.Г., счита, че актът за
констатиране на дребно хулиганство е съставен неоснователно. Посочва противоречия
в събраните по делото гласни доказателства относно поведението на
административно-привлечения и изтъква, че той не е нарушил обществения ред, а единственно е разменил няколко реплики в младежки спор със
свои приятели. Отправя искане за прекратяване на административно-наказателното
производство.
Административно-привлеченият А.Г. се солидаризира с речта на защитника си, а в
последната си дума моли за правилно решение и за прекратяване на делото.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
А.С.Г., с ЕГН **********, е роден на *** ***, български гражданин,
живущ ***, неженен, осъждан, със средно образование, работи
като „главен специалист” в Община С..
На 09.04.2019 г. около 19,00 ч. той
излязъл от дома си на ул. „О. П.” в гр. С. и докато
пресичал улицата в посока към сградата на Община С. махнал с ръка към движещ се
по платното за движение лек автомобил „БМВ”. Автомобилът бил управляван от св. Д.Й., а заедно с него пътували Х. Ч.
– на предната дясна седалка и св. И. Л. – на задната седалка зад Ч.. Свидетелят Й. познал Г. и
спрял автомобила на платното за движение. Г. отворил
задната дясна врата на автомобила и започнал да прави опити да влезе вътре.
Свидетелката Л. се преместила встрани, за да му направи място и усетила, че той
лъха на алкохол. Г. седнал зад Ч.
и започнал да увещава пътуващите в автомобила да го закарат до ж. к. „С.”, а те
му отказали, тъй като имали други планове. Ч. и Г. си разменили реплики и между тях възникнало спречкване,
което ги провокирало да излязат от автомобила. На тротоара на улицата те се
сборичкали, без да си нанасят удари и по този начин започнали да се изместват
към пространството на т. нар. „английски двор” на сградата на Община С./посочван в показанията на свидетелите Й. и Л. като
„дупката”/ в близост до входа за столовата. Ч. се
подпрял с крак за бордюра непосредствено преди английския двор, което
предотвратило падането на двамата в него. Неустановена по делото жена видяла
спречкването между Ч. и Г. ***. По молба на св. Л. св. Й. излязъл от автомобила и се
опитал да разтърве боричкащите се, като по това време на място пристигнали
служители на РУ – С. и ги отвели в сградата на полицейското управление в града.
Тази фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от показанията на свидетелите Д.Й.
и И. Л., както и от приобщените по делото като писмени доказателства: обяснения
на Х. Ч., характеристична справка за А.Г., докладни записки на Х.Г. А.
и С. Н. – служители на РУ – С.. Съдът не кредитира обясненията на св. Д.Й., депозирани от него в хода на производството по
констатиране на дребно хулиганство пред РУ – С., тъй като пред съда този
свидетел дава подробни показания и посочва, че обясненията му пред полицията не
са точни.
Предвид безспорно установените по
делото факти, по делото не се установява на 09.04.2019 г., около 19,00 ч. в гр.
С. административно-привлеченият Г. да е изскочил на
платното за движение на ул. „О.П.” в близост до стола
на Община С. пред движещия се автомобил „БМВ”, управляван от св. Д.Й. и на улицата през отворената от него задна врата на
автомобила да е започнал да псува и ругае Х. Ч.. Тази
част от вменената с акта за констатиране на дребно хулиганство фактическа
деятелност на административно-привлечения Г. може да
бъде съставомерна като изпълнително деяние на дребно хулиганство по смисъла на
чл. 1, ал. 2 от УБДХ, тъй като осъществява признаците на ругатни и псувни на
публично място пред повече хора. От гласните доказателства обаче се установява,
че докато пресичал улицата Г. махнал на Й. да спре, а
не изскочил внезапно на платното за движение пред автомобила, и разменил
реплики с Ч. едва когато влязъл в колата – а не на
всеослушание докато бил на улицата. С тези свои действия Г.
не е нарушил обществения ред и спокойствие. Ето защо по
административно-наказателното обвинение в това на горепосочените дата и място А.С.Г. да е извършил непристойна проява, изразяваща се във
внезапно изскачане на платното за движение на ул. „О. П.”
в близост до стола на Община С. пред автомобил, управляван от Д.Д.Й. и употреба на ругатни и псувни през отворена от него
задна врата на автомобила, с което да е нарушил обществения ред и спокойствие,
съдът го призна за невинен и го оправда на основание чл. 6, ал. 1, б. „в” от
УБДХ.
В акта за констатиране на дребно
хулиганство, наред с горните факти, по които съдът формира изводи по същество,
са описани и обстоятелствата, че на горепосочените дата и място
административно-привлеченият Г. е употребил изразите
„ще ти еба майката, утре ще те утрепам, ако не ме
закарате”, адресирани конкретно към Х. М. Ч..
Описанието на това поведение на Г. съдържа признаци
на престъпления по чл. 144 и по чл. 146 от НК. Поради това и на основание чл.
6, ал. 2 от УБДХ съдът прекрати производството по делото в частта му по така
вменената на Г. употреба на думи и изрази, адресирани
към Х. Ч. и постанови материалите по делото по
отношение на тези деяния да се изпратят на Районна прокуратура – С..
За пълнота следва да се отбележи,
че с акта за констатиране на дребно хулиганство, който определя фактическата и
правната рамка на административно-наказателното обвинение срещу А.С.Г., по която съдът дължи произнасяне в настоящото
производство, на Г. не са вменени никакви факти относно
установеното от показанията на разпитаните свидетели скарване и сборичкване
между него и Х. Ч. след като двамата излезли от автомобила. Поради това съдът
няма процесуална възможност да се произнесе с акт по същество дали тези факти
осъществяват състава на извършено от Г. дребно
хулиганство, тъй като това би представлявало произнасяне по непредявено по
надлежния ред /в случая – със съставяне на акт по УБДХ/
административно-наказателно обвинение и би довело до грубо нарушаване на правото
на защита на административно-привлечения в настоящото производство.
По така изложените съображения
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: