№ 100
гр. П., 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VI СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Мая Й. А.ова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20243520100062 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от А. Ц. Ч., с ЕГН: ********** от гр. П., бул. „ММ.“ , № 2,
вх. Б, ет. 2, ап. 6, действащ чрез адв. К. Д. - АК Р., със служебен адрес гр. Р. ,ул. „Л.К.“ № 8
против ТП ДЛС „Ч.л.“ - П., ЕИК: *** представлявано директора инж. Г.Г. за отмяна на
заповед № 386/ 04.12.2023 г., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ като незаконосъобразна.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът заема длъжността ,,заместник
директор“ в ТП ДЛС „Ч.л.“ гр. П..
Между *** и „С.“ ЕАД гр. С. бил сключен дългосрочен договор № *** г., с подписан
анекс към него № 15/21.07.2023 г. за добив на дървесина с подизпълнител „БГ Груп“ ООД.
Подотдел 328"к" се намирал в ГСУ С., за който отговарял горски стражар М.С.С..
На 12.10.2023 година в стопанството пристигнали служители на РДГ Шумен и СИДП
Шумен, които извършили проверка по повод незаконна сеч в отдел 328 „к“ ,включваща и
документацията по извършване на тази сеч.
Проверяващите установили несъответствие в документацията на приетата на склад
дървесина с протокол № 1 / 20.09.2023 г., оформен с подписи на комисия, от ищеца, гл.
счетоводител, директор и представителя на купувача „БГ Груп“ ООД. Този протокол
предхождал издадено позволително за сеч **** г. за добив на дървесина в същия този
подотдел.
Още същия ден дървесината била заприходена в счетоводната система на
стопанството и е била издадена фактура № ***г. на името на купувача по договор „С.“ ЕАД
и заплатена от него.
При проверката комисията установила, че при изготвяне на документацията на
подобект 328 "к" е допусната грешка, поради лошо оформяне на досието, но вината според
ищеца е на лицето, пряко отговарящо за подобекта - горският стражар, на когото са
поверени отделите, както и представителя на купувача.
Твърди се, че в атакуваната заповед липсвали обстоятелствена част и диспозитив. В
нея липсвала индивидуализация на нарушението, не се уточнявало какво е конкретно
нарушението, кога и при какви обстоятелства е извършено, кои са действията, които са били
извършени от ищеца и кои са трудовите задължения, предвидени в нормативни актове,
които са били нарушени.
Оспорва се, че нарушението на трудовата дисциплина не може да бъде приписано на
1
ищеца, тъй като той не е извършил пряко действие, което да съставлява нарушение. Изтъква
се, че работодателят не е извършил необходимата преценка на тежестта на нарушението,
преди да наложи наказанието, което представлява нарушение на чл. 189 ал. 1 от Кодекса на
труда.
В резултат на констатираната незаконната сеч за стопанството не са били възникнали
никакви щети, поради което ищецът счита, че наложеното наказание е прекалено тежко и не
съответства на нарушението, ако се приеме, че е допуснал такова.
Моли се за уважаване на иска.
Претендират се разноски.
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, в който се излага становище за неоснователност на исковата претенция.
Твърди се, че изрично в процесната заповед е посочена обстоятелствена част, че в
периода 26.04.2023 год. до 20.09.2023 год. на която дата е установено с приемо-предавателен
протокол № 1, е отсечена общо 87.94 кубически метра плътна дървесина, /от която 21.59
плътни кубика трупи за бичене; 24 плътни куб. метра технологична дървесина и дърва за
огрев 42.35 куб. метра плътна дървесина/ съгласно протокола от 20.09.2023 год.
В т.3.4 от раздел 3 от протокола за извършена проверка от 12.10.2023 год. било
установено скорошно отсичане на дървесината приета с протокол №1 от 20.09.2023 год.. За
отсечената преди 20.09.2023 год. и констатирана дървесина нямало издадено редовно
позволително за сеч - същото по закон следвало да предхожда заедно с редица други
документи, които не са били съставени и липсвали в досието на отдел 328 „к“. Според
ответника приложеното от ищеца позволително за сеч от 06.10.2023 год. не обосновава
законосъобразността на отсичането на въпросната дървесина от 20.09.2023 год.. Твърди се,
че в процесната заповед е посочено изпълнителното деяние на извършеното нарушение от
страна на ищеца - а именно: неустановяване на законността на количествата на добитата
дървесина, неспазване на технологичните, техническите и производствени правила и
непредотвратяване нарушение в държавна горска територия каквато е отдел 328 „к“, както и
че не е указал контрол върху дейността на подчинените му служители. Описанието на
изпълнителното деяние било доразвито и посочено изрично и в абзац 3 от процесната
заповед, а именно неспазване на вменените на ищеца с длъжностна характеристика
задължения по стопанисване, ползване и опазване на горите, ръководене и контролиране на
лесосечния фонд /чрез контрол на място и по документи на сечта и на действията на
подчинените му служители/, точно и ефективно приложение на законовите и подзаконовите
правила за този вид дейност.
Посочено е било изрично при какви обстоятелства е констатирано нарушението, факта
на липса на критичност на служителя към допуснатото нарушение, посочени са били
изрично законовите разпоредби които са нарушени, а именно чл.187 ал.1 т.3 и т.10 от КТ.
Ответникът възразява, че в хода на проверката са спазени изискванията на чл.192, 193,
194 и 195 от КТ и атакуваната заповед е обоснована. Предвид изложеното се моли за
решение, с което исковата молба да бъде оставена без уважение. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призована, се явява лично и с адв. Д. – АК Р..
Процесуалният представител на страната поддържа предявения иск като пледира за неговото
уважаване. Претендират се разноски.
Ответната страна, редовно призована , се представлява от адв. К. –ВАК.
Процесуалният представител на страната оспорва иска като пледира за неговото
отхвърляне. Представя подробни писмени бележки. Претендират се разноски.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. чл. 357, вр. чл.188, т. 2 от КТ, ищецът носи
тежестта да докаже, че между страните съществува валидно трудово правоотношение, както
и че е изпълнявал трудовите си задължения, съобразно нормативните актове, уреждащи
съответния вид дейност.
Ответникът носи тежестта да докаже, че процесната заповед е издадена от
2
компетентен орган в съответствие с материалноправните норми и процесуалните правила и
притежава нужните реквизити; че ищецът е извършил посоченото в заповедта нарушение на
трудовата дисциплина виновно; съответността между извършеното дисциплинарно
нарушение и наложеното наказание, както и законността на производството по неговото
налагане.
В конкретния случай между страните не се спори, че ищецът е работил по трудов
договор при ответника на длъжност „Заместник директор“ на ДЛС „Ч.л.“ гр. П., както и е че
съгласно заповед № 386/ 04.12.2023., на Директора на ДЛС „Ч.л.“ гр. П., му е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
По делото е приложена Заповед № 44/11.02.2022 г. на директора на ДЛС „Ч.л.“, от
която се установява, че приемането на дървесина на временен склад се извършва чрез
„Предавателно-приемателен протокол“, съставен от комисия, в състав:
1. Ръководител участък ГС в качеството си на представител на ТП ДЛС „Ч.л.";
2. Горски стражар на охранителния район (М0Л)- представител на ТП ДЛС „Ч.л.";
3. Лице от лесовъдския състав на стопанството като представител на ТП ДЛС „Ч.л.";
4. Горски стражар от съответния участък или от друг охранителен район -
представител на ТП ДЛС „Ч.л.";
5. Представител на Изпълнителя /Купувача.
От приложения по делото Договор № **9г. ведно с приложение № 2 към него, анекс
№ 14 към договор № 49/2019г., анекс № 15 към договор № 49/2019г.; писмо до Директора на
*** с № И-81/07.02.2023г и два броя удостоверения № 4233/05.11.2012 г. и
№5084/20.12.2011г. на МЗХ, ИАГ, се установява, че между ТП ДЛС „Ч.л.“ П. и „С.“ ЕАД, с
подизпълнител „БГ-ГРУП“ ООД, е сключен договор за дългосрочна продажба на стояща
дървесина на корен, за изрично посочени отдели в това число и отдели 328 „ж“, 328 „к“, 328
„п“.
По делото е приет Правилник за вътрешния трудов ред на ТП ДЛС „Ч.л.“ гр. П. на
„Североизточно държавно предприятие“ ДП ТП- ДЛС „Ч.л.“ гр. П.
От приложената по делото молба вх.№4267/19.09.2023г. се установява, че
отговорника за охранителен участък „С.“ - М.С.С. е поискал ползване на 1 ден платен
годишен отпуск - на 20.09.2023г., който му е разрешен със Заповед за отпуск №
332/19.09.2023г. /погрешно посочен месец 20/. За заместващ служител е определен Д. Д. Д.
– горски стражар.
Приложен е предавателно-приемателен протокол № 1/20.09.2023г. на комисия в
състав: Павел Чанков - представител на ДЛС „Ч.л.“, Д. Д. - МОЛ и Михаил Маринов -
представител на подизпълнителя, за приемане на извършена работа-сеч и извоз на дървен
материал от отдел 328 „к“ на III ГСУ „С.“, за 87.94 плътни куб. метра дърва за огрев, на
стойност 5708.89лв.
В посочения протокол е отразено, че той е проверен от ищеца А. Ч. и Ивета
Димитрова, след което е одобрен от директора- инж. Г.Г..
На по-късен етап, по повод постъпило писмо от ИАГ, била сформирана комисия за
извършване на проверка по дисциплина на ползването в подотдели 328 „к“, 328 „п“ и „ж“ от
държавните горски територии в района на дейност на ДЛС „Ч.л.“
За дейността на комисията е съставен протокол от извършена проверка от
12.10.2023г. /приложен по делото/.
В протокола са отразени следните констатации:
Приетите на склад количества дървесина с Протокол №1 предхождат по време
издаденото Позволително за сеч №****г., с което е допуснато нарушение на разпоредбата
на чл. 108 от Закон за горите - добив на дървесина в подотдел 328 „к“ от ДГТ в
териториалния обхват на дейност на ТП „ДЛС Ч.л."-гр. П., без за това да има редовно
издадено позволително за сеч по надлежния и законоустановен нормативен ред;
В подотдел 328 „к“ са установени остатъци /клони и вършина/ от сечта на единични
дървета от горско-дървесни видове, извън обхвата на предвидената насока за стопанисване
на насаждението и определеният вид сеч, което предвид наличната информация в
system.iag.bg /съпътстващи документи при издаване на ПС - карнет опис и сортиментна
ведомост/ и датата на издаване на последното по ред позволително за сеч по своята същност,
представлявало нарушение на чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закон за горите - сеч на немаркирани
3
дървета;
В досието на трите проверявани насаждения имало пропуски, които не отговаряли на
минималните изисквания за съдържание, съгласно чл. 64, ал. 1 от Наредба №8 за сечите в
горите, които отговорното лице по чл. 108. ал. 1, т. 4 от Закона за горите не е приложило в
досието, както следва:
- не се полагат дати на съставените документи ;
- не се попълват всички задължителни реквизити, които да носят необходимата пълна
и изчерпателна информация по отношение на извършените действия;
Направен е извод, че документите са приложени формално, като в този си вид и по
този начин не изпълняват нормативно установените процедура в цялост.
Установено било, че в електронното досие на насаждението към издадено
Позволително за сеч №**** г. в system.iag.bg липсвали попълнени лица с издаден достъп до
обекта
Установени са пропуски в работата на служителите по горите в проверяваният
охранителен участък, във връзка с изпълнение на вменените им служебни задължения и
отговорности по длъжностна характеристика.
Лицето на лесовъдска практика при „БГ Груп“, на което е издадено и което
впоследствие е получило Позволително за сеч №**** г., предварително и неправомерно е
подписало Приемо-предавателен протокол №1 на 20.09.2023 г. в качеството си на
представител на подизпълнителя на „С.“ ЕАД, респ. чрез назначените на трудов договор
работници към фирмата на която е и управител е допуснал да бъде извършена сеч в
подотдел 328 „к“, без за това да има редовно издадено позволително за сеч и извън
установените дървесни видове.
Въз основа на така съставения протокол от проверката, са изискани обяснения от
ищеца инж. А. Ч., като същите са депозирани в срок с вх. №5220/16.11.2023г.
По делото са приложени и обясненията, дадени от горския стражар Д. Д., входирани
под № 5336/23.11.2023г.
След получаване на обясненията, на ищеца Ч. е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“.
В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция като свидетел бе разпитан Д.
Д. – горски стражар при ДЛС „Ч.л.“.
От показанията на посочения свидетел се установява, че на 20.09.2023г. свидетелят
замествал колегата си Мирослав Спасов, отговарящ за района на с. С.. В този ден, сутринта,
Д. се срещнал с колегите си за кратък разговор преди да започне работния ден. През деня, Д.
трябвало да приема дървесина в своя район и след това отишъл в друг район, за да помогне
на свой колега.
Д. направил обход на района на колегата, когото замествал. По пътя на връщане,
минавайки близо до отдел 328 „к“, видял отсечена дървесина, която била в акациево сечище
и не била измерена. Д. измерил дървесината и предал данните на заместник-директора инж.
А. Ч..
На въпрос от адв. Д. дали е говорил с Ч. за измерването и кога е извършена сечта, Д.
отговаря, че не са обсъждали тези въпроси. Споделил, че не може да определи кога точно е
била извършена сечта, но дървесината не изглеждала прясно отсечена.
Д. обяснява, че устно е говорил с ищеца Ч. да следи района на Спасов заради
слабостите в работата му, но не е получавал конкретно нареждане на конкретния ден.
Споделя, че сутринта, когато разпределяли задачите, можело да е станало объркване. Д.
уточнява, че на процесната дата е мерил дървесина на три места и на връщане минал през
отдел 328 „к“.
Д. потвърждава, че протоколът е съставен и по-късно одобрен и утвърден по
съответния ред.
В о.с.з. от 30.06.2024г. ищецът отговори на поставени му въпроси, и даде обяснения
по случая, но същите не съдържат конкретика, която би могла да има касателство към
фактическата обстановка, установена по делото.
След анализ на доказателствената съвкупност по делото, съдът намира, че
4
атакуваната Заповед отговаря на формалните изисквания на чл. 193 и чл. 195 от КТ.
Същата е издадена от компетентен орган, в законоустановения срок, мотивирана е и
съдържа данни за нарушителят, нарушението, кога е извършено, наказанието, както и
законния текст, въз основа на който се налага дисциплинарното наказание.
Работодателят е спазил задължението си да изиска и приеме от служителя писмени
обяснения по случая.
Съобразно приетите по делото доказателства, настоящият състав приема, че ищецът
е осъществил вмененото му нарушение, тъй като в качеството си на член на комисия и в
качеството си на „проверил“ по Предавателно-приемателен протокол №1 от 20.09.2023 г. е
приел на временен склад незаконно отсечена дървесина от дървесен вид „акация“ в размер
на 87,94 пл. куб. м. в отдел 328, подотдел „к“, в землището на с. С., общ. П., с което е
допуснато нарушение на разпоредбата на чл.108 от Закона за горите - добив на дървесина в
подотдел 328 „к“ от ДГТ в териториалния обхват на дейност на ТП ДЛС „Ч.л.” гр. П., без за
това да има редовно издадено позволително за сеч по надлежния и законоустановен
нормативен ред.
От протокола за извършената проверка от 12.10.2023г. и предавателно-приемателения
протокол с №1/20.09.2023г., се установява, че на 20.09.2023г., в подотдел 328 „к“ е била
налична отсечена дървесина, която е приета на временен склад. Не е установено към
20.09.2023г. да е имало издадено позволително за сеч за този участък, тъй като същото е
издадено след тази дата, което се установява от позволителното за сеч №0742886 от
06.10.2023г. и протокол за освидетелстване към него. При това положение, отсечената
дървесина не е следвало да бъде предавана на временен склад.
На практика неглижирайки задълженията си преди да подпише протокола от
20.09.2023г. да провери законността, реда и начина на осъществяване на сечта в посочения
подотдел, вкл. предаването и приемането й, ищецът е допуснал нарушение на
нормативните правила и вътрешните актове за дейността на ДЛС.
Фактът, че допуснатото нарушение е „санирано“, чрез издаване на последващо
позволителното за сеч от 06.10.2023г., не заличава противоправния му характер. В този
смисъл правилно и законосъобразно е ангажирана дисциплинарната отговорност на ищеца.
В настоящото производство, съдът следва да даде отговор на въпроса дали при
налагане на дисциплинарното наказание са съобразени критериите, посочени в чл. 189 КТ.
В практиката, обективирана в Решение № 227 от 29.06.2012 г. по гр. д. № 1417/2011 г.
на ВКС, ІІІ г. о., Решение № 167 от 14.05.2013 г. по гр. д. № 1102/2012 г. на ВКС, ІV г. о.,
Решение № 29 от 10.03.2015 г. по гр. д. № 3149/2014 г. на ВКС, ІІІ г. о., Решение № 162 от
18.05.2010 г. по гр. д. № 299/2009 г. на ВКС, ІV г. о., върховната съдебна инстанция приема,
че преценката на тежестта на нарушенията следва да се основава на всички обстоятелства,
имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число характера на
извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото
правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за
работодателя, обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, както и
субективното отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение.
Преценката по чл. 189 КТ е задължителна за наказващия орган и нейното извършване е
изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание. Дали същата е правилно
извършена следва да се установи от съответствието между извършеното нарушение и
наложеното наказание.
При спор относно законността на наложеното наказание съдът следва да извърши
съдебен контрол и по въпроса за съответствието между наложеното дисциплинарно
наказание и извършеното нарушение като вземе предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя,
като при констатирано несъответствие на наложеното дисциплинарно наказание с
нарушението, дисциплинарното наказание следва да се отмени.
При налагане на процесното наказание настоящият състав намира, че работодателят
не е съобразил факта, че извършеното нарушение на трудовата дисциплина не е довело до
никакви неблагоприятни последици за предприятието /нито финансови, нито такива,
касаещи горските насаждения/. Нарушението не е допуснато при условията на системност,
няма данни за налагани на ищеца предходни дисциплинарни наказания, както и
доказателства, служителят да не е изпълнявал добросъвестно преките си трудови функции.
В тази връзка, без да омаловажава стореното от ищеца и да толерира подобен
5
формален подход към документирането на дейността по дърводобив в ДЛС „Ч.л.“, съдът
намира, че в конкретния случай, извършеното от Ч. нарушение не съответства по тежест на
наложеното дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, тъй като деянието
има по-скоро инцидентен характер и реално не се е отразило на цялостната дейност на
предприятието, поради което заповедта, с която му е наложено това наказание се явява
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
По разноските:
С оглед изхода на делото, в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него
в настоящото производство деловодни разноски в размер на 950.00 лв., на осн. 78, ал. 1
ГПК.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт,
по сметка на РС – П. държавна такса в размер на 80 лв., на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наложеното на А. Ц. Ч., с ЕГН: ********** от гр. П., бул. „ММ.“ , № 2, вх.
Б, ет. 2, ап. 6, със Заповед № 386/04.12.2023г. на Директора на ТП ДЛС „Ч.л.“ - П.
дисциплинарно наказание „ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА УВОЛНЕНИЕ“.
ОСЪЖДА ТП ДЛС „Ч.л.“ - П., с ЕИК ***, с адрес на управление гр. П., ул. “М. М.“
№ 68, представлявано от инж. Г.Г. - директор, ДА ЗАПЛАТИ на А. Ц. Ч., с ЕГН: **********
с адрес гр. П., бул. „ММ.“ , № 2, вх. Б, ет. 2, ап. 6,, СУМАТА 950.00 лв. /деветстотин и
петдесет лева/ - разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ТП ДЛС „Ч.л.“ - П., с ЕИК ***, с адрес на управление гр. П., ул. “М. М.“
№ 68, представлявано от инж. Г.Г. - директор, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на РС - П., СУМАТА 80.00 лв. /осемдесет лева/ - държавна
такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6