№ 10566
гр. София, 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110143027 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е предсатвил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-автотехническа експертиза,
следва да бъдат уваженo.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна-автотехническа експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в исковата молба при депозит за изготвяне на заключението в размер
на 350.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.02.2022 г. от 09.40 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Ищецът „...“ ООД е предявил осъдителен иск с правна квалификация по чл. 405, ал. 1
КЗ за осъждане на ответника „... да заплати сумата 6010.12 лева, представляваща
обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“ за претърпени от собственика на
застрахован при ответника товарен автомобил „Тойото Хайлукс“ с рег. №.... имуществени
вреди, поради настъпило в срока на застрахователното покритие на договора – 01.06.2021 г.
застрахователно събитие – кражба на катализатор с колекторни тръби, съставляващо
застрахователен риск, за което при ответника е образувана претенция по щета №... ведно със
1
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 22.07.2021 г. до
окончателното плащане на сумата.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е сключил застраховка „Каско+“ за
товарен автомобил „Тойото Хайлукс“ с рег. №...., със срок на валидност от 16.09.2020 г. до
15.09.2021 г., обективирана в застрахователна полица №... като съгласно договора покритите
рискове по застраховката са по клауза „Пълно каско“. Сочи, че съгласно сключения договор
за имуществена застраховка и общите условия към него ответното дружество е поело
задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно
събитие. Поддържа, че на 01.06.2021 г. е установил кражба на катализатора с колекторни
тръби от автомобила за времето от 18.00 часа на 24.05.2021 г. до 16.30 на 01.06.2021 г., в
който период е бил паркиран в град Варна на ул. „Владимир Смоленски“ №2. На място е
бил извършен оглед на втомобила от служители на ОД на МВР – град Варна, които са
изготвили протокол за оглед. Според издаденото от ОД на МВР – град Варна удостоверение
– ... г. по случая е започнало ДП №.. г. по описа на Второ РУ – Варна. Посочва, че
своевременно е уведомил застрахователя за извършената кражба като е извършен оглед от
застрахователя по образуваната преписка по щета №.../02.06.2021 г. С писмо изх. №... г. ,
потвърдено със становище с изх. №... г. застрахователят е уведомил ищеца, че не са налице
основания за изплащане на обезщетение за катализатор (кат. конвертор). С възлагателно
писмо от 10.06.2021 г. за въвеждане на автомобила за ремонт застрахователя признава
разходи за ремонт на стойност до 1000.00 лева с ДДС. Според издадената от сервиза
фактура, в която са описани всички части необходими за смяна, стойността на ремонта е
6010.12 лева. Ищецът е приел да се извърши ремонта, поради което претендира от
ответнмика да му заплати обезщетение в размер на стойността на ремонта. Счита, че същото
е дължимо, тъй като имущствената застраховка е сключена с клауза „Пълно каско“, което
покрива всички рискове, причинени от застрахователни събития, покрити от клауза „Супер“
и „Кражба и грабеж на цяло МПС“. Посочва, че неправилно застрахователят е отказал да му
заплати обезщетение, приемайки че случаят представлява частична щета вследствие на
откраднати или липсващи агрегати, възли и детайли. Счита, че ответникът не може да се
позове на това изключение на отговорността си предвид липсата на дефиниции на
понятията агрегати, възли и детайли. Посочва, че катализаторът представлява елемент от
изпускателната система, която е едиин и неразглобяема. При тези твърдения счита, че
кражбата на катализатор не е изключен риск, поради което претендира осъждане на
ответника да му заплати сумата 6010.12 лева ведно с обезщетение за забава от датата на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В депозирания в срока за това отговор ответникът оспорва иска по основание и по
размер като твърди, че не е налице основание за ангажиране на отговорността му, тъй като
твърдените вреди не попадат в нито една от хипотезите на покрит риск, посочени в Общите
условия по застраховката. Поддържа, че щом от системата за отвеждане на газове от
автомобил са откраднати само тези части, значи могат да бъдат демонтирани самостоятелно
, което означава че същите са възли и агрегати. Оспорва размера на претенцията с
твърдения, че не отговаря на уговореното в застраховката
По иска по чл. 405 КЗ в тежест на ищеца е да докаже сключването на договор за
имуществено застраховане, както и че в срока на действие на договора е настъпило
застрахователно събитие, покрит риск по договора, вследствие на което върху
застрахованото имущество са нанесени твърдените вреди, каква е действителната стойност
на вредите към датата на настъпването им, както и че е уведомил застрахователя за
настъпването им и че е представил уговорените между страните документи за определяне и
изплащане на обезщетението.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже,
че е платил застрахователното обезщетение, както и правоизключващите и
правопогасяващите възражения, които е направил.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства да е платил дълга.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
2
обстоятелствата, че е налице валидна застраховка „Каско+”, сключена между ответното
дружество и собственика на товарен автомобил „Тойото Хайлукс“ с рег. №...., със срок на
валидност от 16.09.2020 г. до 15.09.2021 г., обективирана в застрахователна полица №... като
съгласно договора покритите рискове по застраховката са по клауза „Пълно каско“ и че при
ответника е образувана преписка по щета №....
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3