Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260196
гр.Бургас, 24.09.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти наказателен
състав, в публично заседание на първи септември две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА
МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Мария Милева, като разгледа
НАХД № 1895 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по повод жалба на „О.” ЕООД ЕИК ****** с адрес гр. ******* чрез
управителя О.О. против електронен фиш серия Г № 0013985/
29.08.2019г., издаден от ОД на МВР Бургас, с който на дружеството жалбоподател
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С
жалбата електронния фиш се намира за незаконосъобразен, тъй като към посочената
в ел.фиш дата автомобилът с рег. № ****** имал валидна застраховка гражданска
отговорност.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.
Я., който поддържа жалбата и претендира разноски.
За
Административно - наказващият орган, не се явява представител, депозирано е писмено
становище, с което жалбата се намира за неоснователна, излагат се съображения,
прави се възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Съдът
приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния
срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП – 14-дневен срок от получаването на ел.фиш, който е
получен на 23.04.2020г., а жалбата е подадена с п.к. от 05.05.2020г. Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
По
същество съдът намира следното:
Съставен
е електронен фиш за това, че на 29.08.2019г. в гр. ******, че „О.” ЕООД като
собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България, не е
спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка гражданска
отговорност, нарушението установено с АТСС САИРН m*Speedet
2 D с
МПС Х.Д. с рег. № ***** Собственик на МПС е „О.” ЕООД. Съгласно извършена
справка в гаранционен фонд се установило, че за автомобил с рег. № ****** към 29.08.2019г. няма валидна застраховка
гражданска отговорност.
Съгласно
справка за собственост лек автомобил с рег. № ****** е с рама ********** и е собственост на дружеството
жалбоподател. За автомобил с рама ********* е налице представена по делото
застрахователна полица с валидност за периода 10.07.2019г. до 10.07.2020г.,
т.е. към датата на която е съставен ел.фиш – 20.08.2019г. за автомобила е
налице валидна застрахователна полица.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства, обективирани в електронен фиш, данни за регистрация,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от гаранционен
фонд, снимки от автоматизирана система, разписка за връчване на ел.фиш,
застрахователна полица.
В
хода на съдебното следствие, въз основа на представената от жалбоподателя
застрахователна полица, се установи фактическа обстановка, различна от тази,
приета от наказващия орган с електронния фиш като е видно, че към датата на
съставяне на ел.фиш за автомобила е налице валидно сключена застраховка
гражданска отговорност. Обстоятелството, че в застрахователната полица не е
посочен рег.номер на автомобила, а само неговата рама не следва да води до
прехвърляне на отговорността върху собственика, който е изпълнил вмененото му от
законодателя задължение и е сключил застраховка гражданска отговорност. Изрично
в справката от Гаранционния фон е посочено, че за по-голяма пълнота следва да
се въведе само номер на рама на автомобила, но е видно, че при проверката е бил въведен само
регистрационния номер, поради което и справката не отразява действителното
фактическо положение. С оглед на посоченото съдът намира, че нарушението не е
доказано и затова ел.фиш следва да се отмени.
Отделно
от изложеното съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция
по ал. 1 като съгласно ал. 1, т. 2 имуществена
санкция е от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. В случая обаче
ел.фиш е издаден незаконосъобразно, тъй като в него неправилно е посочена
приложимата санкционна материално-правна норма и е налице нарушение на
процесуалните правила. Неизпълнението на задължението по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ може да се установи само
по документи, без да е необходимо заснемане на превозното средство в движение,
но само по общия ред предвиден за санкциониране на ЮЛ, чрез съставяне на АУАН и
издавена на наказателно постановление. В случая при издаване на ел.фиш следва
да се приложи разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ, когато се касае за установяване на
нарушението при управление на МПС като само санкцията е предвидена в ал.1 на
този член, а т.2 касае юридическите лица и ЕТ. Само в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ може да бъде
издаден електронен фиш (така Решение № 1023 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1080 / 2020 г. на XV състав на Административен
съд - Бургас, Решение № 1001 от 31.07.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1174 / 2020 г. на XIII състав на Административен съд - Бургас, Решение
№ 1037 от 03.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1258 /
2020 г. на XV състав на Административен съд – Бургас). В процесния
фиш тази норма не е вписана, а като санкционна норма е посочена чл.638, ал.1, т. 2 вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ. Субсидиарно приложимата
на основание чл. 647, ал.3 от КЗ процедура по издаване на
електронния фиш в чл.189, ал.5 от ЗДвП, изрично предвижда, че част от
неговото задължително съдържание е посочването на нарушените разпоредби. В
санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете
да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Правната
квалификация на нарушението следва да е ясно посочена и не може да се извлича
по тълкувателен път, тъй като в противен случай се нарушава правото на защита
на санкционираното лице, което е лишено от възможността да разбере, за какво
точно нарушение е санкционирано. Задължение на административнонаказващия
орган е да конкретизира точно и изчерпателно текстовете от закона, които са
били нарушени, което в настоящия случай не е сторено, поради което електронния
фиш следва да бъде отменен.
При този изход на делото
основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, поради
което и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да бъде уважена. Претендира се
адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева като е направено възражение за
прекомерност. Съдът съобрази разпоредбата на чл. 18 вр.
чл. 7, ал. 2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, като се установи, че минималното възнаграждение е
в размер на 370 лева. Като се претендира заплащането на възнаграждение под този
размер, същото не е прекомерно и следва да се присъди в полза на жалбоподателя.
Предвид
гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
електронен фиш серия Г № 0013985 от 29.08.2019г., издаден от ОД на МВР Бургас,
с който на „О.” ЕООД ЕИК ****** с адрес гр. ***********за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр.
чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА
ОДМВР-Бургас да заплати на „О.” ЕООД ЕИК ****** с адрес гр. ****************,
направените по делото разноски в размер 200 (двеста) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
С.П.