№ 104
гр. Търговище, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500090 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК във връзка с чл. 413 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Снежана Георгиева С. срещу Заповед за изпълнение на
парично задължение №5/05.01.2022 г. по ч. гр. дело №3/2022 година по описа на
Търговищкия районен съд, с която е разпоредено длъжникът Снежана Георгиева С., ЕГН
**********, с настоящ адрес: гр.Търговище, ул.“Хан Кубрат“ № 7 да заплати на кредитора
„Теленор България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район „Младост“, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от
Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, действащи чрез пълномощник адв. Никола
Шущарков, сумата от 466,30 лв. (четиристотин шестдесет и шест лева и 30 стотинки),
представляваща неизпълнено задължение по Допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359********* и Договор за лизинг към него;
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
++359*********; Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 04.01.2022 год. до окончателното й
изплащане, на осн. чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК, както и направените в производството
разноски в размер на 25 лв. (двадесет и пет лева) - държавна такса и 360 лв. (триста и
шестдесет лева) - адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК. Заповедта се
обжалва само в частта на присъдените разноски в полза на заявителя.
Жалбоподателят счита, че не дължи на заявителя разноски, тъй като не е станал причина
за завеждане на делото. Заявителят никога не го е уведомявал, че е прекратил договорите за
мобилни услуги и дължи плащане в определен размер.
Постъпил е отговор на частната жалба от адв. В.Н., пълномощник на “Йеттел България"
ЕАД, с ЕИК *********, със съдебен адрес: гр. София, п.к. 1606, ул. „Шандор Петьофи“ №
10, в който се излага становище за неоснователност на частната жалба. Отделно се твърди,
че на длъжника е предоставена процесуална възможност в едномесечен срок от връчването
1
на заповедта за изпълнение да възрази писмено срещу нея, което право С. е упражнила на
07.02.2022 г., с оглед на което заявителят е предявил на 14.03.2022 година иск за вземането
си пред Районен съд - Търговище.
С оглед данните по делото, съдът съобрази следното:
В разпоредбата на чл. 413 ал. 1 от ГПК е посочено, че Заповедта за изпълнение не
подлежи на обжалване от страните, освен в частта за разноските. По подробно въпросът с
действието на подаденото обжалване в частта на разноските е разисквано в т.12 от ТР №
4/18.06.2014 г. на ВКС по ТД № 4/2013 г. на ОСГТК. В мотивите си ВКС приема, че ако
пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл.413 от ГПК
срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до
изтичане на срока за възражения по чл. 414, ал. 2 от ГПК. При подадено възражение и
образувано исково производство по реда на чл. 415 ал.1, респ. чл. 422 от ГПК
администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по
установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила
решение, частната жалба остава без предмет и следва да се върне, поради произнасяне от
съда в исковото производство по разноските. Ако производството по установителния иск
приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за
изпълнение и изпълнителния лист, частната жалба по чл. 413 от ГПК следва да се върне.
Частната жалба по чл. 413 от ГПК се администрира и разглежда от въззивния съд само ако
производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на
производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение
влиза в сила – ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е
влязла в сила при одобрена съдебна спогодба и ако страните не са уредили със спогодбата
отговорността за разноските. Частната жалба се администрира и се разглежда от въззивния
съд и ако в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК не е подадено възражение, както и при оттеглено
възражение по чл. 414, ал.1 от ГПК.
В случая частната жалбоподателка в качеството си на длъжник е подала възражение
срещу процесната заповед за изпълнение на парично задължение, поради което подадената
от нея частна жалба против заповедта в частта й за разноските, следва да се администрира и
разгледа от въззивния съд единствено при посочените по-горе хипотези. В настоящия
случай не е налице нито една от посочените хипотези, поради което следва да се приеме, че
администрирането на частната жалба е преждевременно, производството пред въззивния съд
следва да бъде прекратено и делото следва да бъде върнато на РС - Търговище за
продължаване на съдопроизводствените действия по него, а именно проследяване на
последващите действия на страните и администриране съобразно тях.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 90 по описа за 2022 г. на
Търговищкия окръжен съд, образувано по частната жалба, подадена от
Снежана Георгиева С. по реда на чл. 413, ал. 1 ГПК, срещу Заповед за
изпълнение на парично задължение №5/05.01.2022 г. по ч. гр. дело №3/2022
година по описа на Търговищкия районен съд в частта й за разноските.
ВРЪЩА делото на Търговищкия районен съд за администриране на
подадена по реда на чл. 413 ал.1 ГПК частна жалба на Снежана Георгиева С.
срещу Заповед за изпълнение на парично задължение №5/05.01.2022 г. по ч.
гр. дело №3/2022 година по описа на Търговищкия районен съд в частта й за
разноските съобразно указанията, дадени в обстоятелствената част на
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3