Решение по адм. дело №241/2024 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по подадена жалба от „Орляк 07“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], община Т., Стопански двор, представлявано от М. П. И., против Уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/10228 от 29.03.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което дружеството е уведомено относно оторизирана и изплатена субсидия, както и намаления по схема/мярка СПП, по схема/мярка СЕПП и по схема за плащане на земеделски практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП)/мярка СПП. Уведомителното писмо се оспорва като незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и административнопроизводствените правила. Посочва се, че административното производство е уредено основно в Наредба №5/ 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и същото приключва с издаване на Уведомително писмо, обективиращо данните от извършените проверки и одобрената за плащане сума, респективно размера на наложените намаления и/или санкции. При установени неточности или пропуски по време на проверката, органът уведомява заявителя за отстраняването им, а в случая дружеството не е било уведомено. По сочените причини се иска отмяна на Уведомителното писмо и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне.

В съдебно заседание адв. С. (л.181) поддържа жалбата, признава като факт нарушението по отношение допустимия за подпомагане слой. Оспорва посочените като двойно заявени площи от 0,58 ха, като заявени от друг земеделски производител с правно основание. Заява, че след като другото лице се е съгласило да бъдат включени в споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ, процесните площи са били предоставени на дружеството-жалбоподател; отрича, че е извършено двойно заявяване и ако това се отчете правилно, 0,58 ха ще се приспадне от площта, тогава и размерът на санкцията ще се намали (л.182). Поддържа тезата, че при отсъствие на застъпване по отношение на имот от 0,58 ха, това следва да е допустима за подпомагане площ, което би се отрази на подпомагането по всички точки с намаление. Като резултат счита, че Уведомителното писмо следва да се отмени и съдът да укаже на административния орган да направи преизчисляване на сумите за подпомагане (л.199).

Ответникът – Заместник-изпълнителният директор на ДФ “Земеделие”, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че административният акт е издаден от материалнокомпетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и целта на закона. Счита, че при издаване на оспореното уведомително писмо са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като в него са посочени както правните, така и фактическите основания за издаването му.

Иска отхвърляне на жалбата, присъждане на направените разноски по делото (л.178) и възразява срещу прекомерност на заплатеното от оспорващия адвокатско възнаграждение. В писмено становище (л.184) заявява, че „застъпването“ не е обстоятелство от компетентността на Разплащателна агенция да изследва причините за установеното заявяване на площи от повече от един кандидат на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17 от Наредба №5/ 27.02.2009 г. Допълва, че ДФ „Земеделие“ преценява само формалната редовност на представените документи, без да изяснява кои твърдения на кои кандидати са доказани.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, направените по делото доводи и възражения, намира за установено следното:

Жалбоподателят „Орляк 07“ ООД е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 358466 в Интегрираната система за администриране и контрол (И.).

С общо заявление за подпомагане с УИН 08/140519/11199 (л.24-44) от 16.04.2019 г. търговското дружество е поискало финансово подпомагане за кампания 2019 г. по следните схеми за директни плащания: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури (СПК) (л.33). В заявлението са посочени 137 (л.39) земеделски парцела с обща декларирана площ от 1696, 74 ха. По ЗДП е заявена за подпомагане цялата площ, от която като екологично насочени площи (ЕНП) са декларирани 83, 1935 ха или 5, 01 % от декларираната по мярката площ (л.42).

На 08.05.2019 г. са извършени автоматични проверки на въведените данни в подаденото на 16.04.20219 г. заявление, чиито резултати са оформени като изявление на дружеството. При проверките са установени: 8 бр. грешки „Парцел с ЕНП, което не е заявено“; 18 бр. заявени парцели с грешка – угари, междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП, като за тези площи има забрана да се ползват продукти за растителна защита съгласно чл. 45, §10б от Делегиран регламент (ЕС) №639/ 2014 на Комисията; 2 бр. грешки „Заявената площ или части от нея попадат извън полигоните с площи, допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане под 0,05 ха“, такива площи не подлежат на теренна проверка; една грешка „Над 0,05 ха от БЗС излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част.

На 31.05.2019 г. е извършена редакция (л.104) на Общото заявление за подпомагане, като са отпаднали 5 бр. БЗС (остават 132 земеделски парцела) (л.106-110), като автоматичните проверки към тази дата показват 9 бр. грешки „Парцел с ЕНП, което не е заявено“ и 19 бр. парцели с грешка: заявени с угари, междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП, със забрана за ползване на продукти за растителна защита (л.115). Като ЕНП са декларирани 83, 191 ха или 5, 03 % от декларираните обработваеми земи (л.126).

Със Заповед № 03-РД/ 3203 от 24.07.2023 г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ е делегирана компетентност на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания.

Със заповед № РД 46-485 от 27.11.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите (л.21-22) е одобрен проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане (ПДП)“ за кампания 2019 г., а окончателният специализиран слой „ПДП“ за 2019 г. е одобрен с негова Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. (л.23).

По заявлението решаващият орган е издал Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г. с изх. № 02-080-2600/10228 от 04.08.2021 г.

Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е одобрил оторизиране и извършване на плащане на част от сумите по заявените схеми за 2019 г., както следва: от поисканата субсидия по СЕПП в размер на 330 141, 94 лева е оторизирана сума в размер на 325 224, 67 лева след намаление в размер на 4 917, 27 лева; от поисканата субсидия по СПП в размер на 4 116, 60 лева е оторизирана сума в размер на 4 057, 62 лева, намалена с 58, 98 лева; от поисканата субсидия по СПК в размер на 1469, 03 лева е оторизирана сума в размер на 1447, 98 лева в резултат на намалението от 21, 05 лева; от поисканата субсидия по ЗДП в размер на 208 132, 96 лева е оторизирана сума в размер на 182 588, 89 лева в резултат на намаление в размер на 25 544, 07 лева.

В частите, с които е намален размерът на финансовото подпомагане по СЕПП, по СПП, по СПК и по ЗДП, Уведомителното писмо е обжалвано по съдебен ред от „Орляк 07“ ООД. С Решение №326/ 24.07.2023 г. Административен съд – Добрич е отменил Уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/10228 от 04.08.2021 г. в частта, в която е намален размерът на финансовото подпомагане по СЕПП – с 4917, 27 лева; по СПК – с 21, 05 лева, и по Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда/ ЗДП – с 25 544, 04 лева и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН 08/140519/11199 за кампания 2019 г. в посочените части в 14-дневен срок, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към самото решение. В частта за намаляне на субсидията по СПП със сумата от 58, 98 лева жалбата е отхвърлена.

Върховен административен съд е постановил Решение № 1647/ 13.02.2024 г., с което е оставил в сила Решение №326/ 24.07.2023 г. Административен съд – Добрич.

В изпълнение на указанията на първата съдебна инстанция, Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е издал оспореното в това производство Уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/10228 от 29.03.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г.

Издателят на административния акт е посочил (л. 9), че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (И.) след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от „Орляк 07“ ООД заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на И., поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП; посочени са площите с констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. За тези площи Разплащателна агенция намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП.

Видно от Таблица 1, инкорпорирана в Уведомителното писмо от 29.03.2024 г., 13 парцела БЗС са с установена причина за наддеклариране – извън специализирания слой ПДП за кампания 2019, одобрен със Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. на МЗХГ; посочено е, че се прилага чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП. От същата таблица само за БЗС с [идентификатор]-618-25-2 с декларирана площ 60, 67 ха и установена след административни проверки площ от 60, 09 ха, или за площ от 0, 58 ха е налице наддеклариране „Двойно заявени площи 0,58 ха“, за която се прилага чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП във връзка с чл. 17, ал. 2 и ал. 3, предл. първо от Наредба №5 от 27.02.2009 г. Общо наддекларираните площи са 1, 27 ха.

Обосновано е, че с оглед нормата на чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП, ДФЗ-РА отказва плащане, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено.

Численото изражение в Колона 4 от Таблица 1, инкорпорирана в Уведомителното писмо, показва „Площта на БЗС/парцел, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция. Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане при приложение на разпоредбите съответно на: чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП;

Колона 5 от Таблица 1, инкорпорирана в Уведомителното писмо, показва Площта на БЗС/парцели, установена след извършването на всички административни проверки по заявлението, включително и след кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл. 14 на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и във връзка с чл. 43, ал. 3,т. 6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие" отказва частично плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „ПДП" за 2019 г.

В оспореният е уточнено, че при извършена проверка на място (ПнМ) за установена площ на ниво парцел се счита по-малката измежду установената площ при ПнМ, площта на парцела след разрешаване на установеното застъпване (ако има такова) и площта, за която кандидатът има регистрирано правно основание (в случаите на предоставени данни от МЗХГ, по чл.41, ал. 8 от ЗПЗП), като съгласно чл. 18, параграф 6 от Д. Р. (ЕС) № 640/2014 на Комисията, ако разликата между общата установена и общата декларирана площ е по-малка или равна на 0,1 ха, установената площ се счита за еднаква с декларираната. При извършена ПнМ (Колона 4) резултатът от Колона 5 не се взима предвид при изчисление на установената площ на БЗС/парцел (Колона 6), съгласно чл. 1бг ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на И..

В Колона 8 от Таблица 1 са посочени причините за наддеклариране, които могат да се обобщят в две групи: когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено и когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „ПДП" за кампания 2019, който е одобрен със Заповед РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, на основание Наредба № 105 от 22.08.2006 г.

За всички недопустими площи, са наложени предвидените в чл. 19а от Д. Р. (ЕС) № 640/2014 на Комисията санкции.

При тези мотиви административният орган е направил оторизация на сума в размер на 325 224, 67 лева по СЕПП и в размер на 4 057, 62 лева по СПП.

По Схемата за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) е оторизирана сума в размер на 1447, 98 лева.

По делото е представено писмо изх. №РД-12-02-383-1 от 07.06.2022 г. (л.150) на Началника на Общинска служба по земеделие – Т. с приложения. Видно от Заявление вх. №478/ 27.07.2018 г. по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ И. Х. Д. е декларирал имоти за стопанската 2018/2019 г., сред които и [имот номер] по [жк], с който да участва в масив за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ (л.152). Според Договор за наем на земеделска земя от 08.07.2018 г. същият имот се пренаема от И. Д. за една стопанска година, считано от 08.07.2018 до 08.07.2019 г. (л.154). С писмо изх. №РД-12-02-999-1 от 04.12.2024 г. (л.194) Общинска служба по земеделие – Тервел изпраща 2 бр. договори за наем на имот с [идентификатор] с площ 6,001 дка в землището на [населено място] за стопанските 2018/2019 г. и 2019/2020 г., по които наемател е И. Х. Д..

Масивите за ползване в землището на [населено място] са разпределени със Заповед № РД-07-284/ 10.10.2018 г. между 67 бр. ползватели, а неразделна част от заповедта са окончателен регистър, регистър на имотите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ и карта на ползването. Заповедта е издадена въз основа на доклад от комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, изготвен на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ (л.156). в Споразумението на масиви за ползване на земеделски земи по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2018/2019 г. (л.165) [имот номер] с площ 5,796 дка е предоставен на ползвател „Орляк 07“ ООД.

С придружително писмо вх. №2578 от 22.07.2024 г. (л.184) ответникът по жалбата изпраща извадка от Системата за електронни услуги (СЕУ) относно застъпени площи и уведомяване на дружеството жалбоподател за това. Застъпването се е получило, тъй като И. Д. е представил договор за едногодишен наем, а „Орляк 07“ ООД е представил заповед по чл. 37в от ЗСПЗЗ за същия имот(л.186-187).

При така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, срещу годен за оспорване административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Атакуваното уведомително писмо е издадено от компетентно длъжностно лице, в рамките на делегираните му правомощия, в законоустановената писмена форма, но при противоречие с материалноправните норми.

Оспорващият не възразява срещу извода относно площите, констатирани, че попадат извън специализирания слой „ПДП" за кампания 2019, одобрен със Заповед РД 09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Спори се относно прилагане на материалноправните норми, относими към площите, за които са подадени две заявления.

Въпреки че във второто поред уведомително писмо са посочени фактическите и правни основания в съответните колони на Таблица 1 за направеното намаление в оторизираните суми за плащане, не е обсъдено сключеното Споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ и на Заповедта, с която е определено ползването на имотите по доброволното споразумение на основание чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ за процесното землище във връзка с констатациите за двойно заявени площи. Внимателния прочит на споразумението по чл. 37в от ЗСПЗЗ за определяне на ползването на имотите по доброволното споразумение на основание чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, какъвто не е направен от административния орган и справките с всички правни основания за двата имота за стопанската 2019 г., дава отговор на въпроса кой има правно основание за ползване на приетите от него двойно заявени площи.

На основание чл. 37в, ал. 14 ЗСПЗЗ споразумението за създаване на масиви за ползване или разпределението на масивите за ползване се смята за правно основание по смисъла на ЗСПЗ и не се налага ранкиране на основания за ползване, и в никакъв случай административния орган не се намира в ситуация на nec plus ultra (нищо повече отвъд), напротив при издаване на оспорения акт от ответника по касационната жалба не е съобразено съдържанието на посочените документи, при което е приложен неправилно материалния закон. . В този смисъл е Решение № 13899 ОТ 19.12.2024 Г. по адм. д. № 1746/2024 г., V отд. на ВАС.

Като последица атакуваното уведомително писмо следва да се отмени като незаконосъобразно на основание чл. 146, т. 4 от АПК.

Уведомителното писмо, в частта, в която е намалена субсидията по СПП следва да се прогласи за нищожно, т.к. в тази част Решение № 326 по адм.д. №484/2021 на Административен съд – Добрич е влязло в сила и новото произнасяне на административния орган, с което се влошава положението на оспорващия представлява нищожен административен акт.

Поради обстоятелството, че естеството на въпроса не позволява решаването му по същество, съдът следва да изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.

По делото няма искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/10228 от 29.03.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” в ЧАСТТА, в която е намален размерът на финансовото подпомагане по СЕПП – с 4 917, 27 лв. по СПК – с 21, 05 лв., и по схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) – с 25 544, 04 лв.

ИЗПРАЩА преписката на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН 08/140519/11199 за кампания 2019 относно плащанията по СЕПП, СПК и ЗДП при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение, като ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за издаване на административния акт, считано от датата на получаване на преписката след влизане в сила на съдебното решение.

ПРОГЛАСЯВА за нищожно Уведомително писмо с изх. № 02-080-2600/10228 от 29.03.2024 г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” в частта, в която е намалена субсидията по СПП със сумата от 58, 98 лв. (петдесет и осем лева и деветдесет и осем ст. ).

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.