№ 12517
гр. София, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110155032 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от *****************
против ................... / в несъстоятелност считано от 04.04.2023 г./ искове по чл. 55, ал.
1, пр. 3 ЗЗД и евентуален иск по чл. 57, ал. 2 ЗЗД
1. За осъждане на ответника да върне на ищеца следните предадени му стоки по
развалени на осн. чл. 87 ЗЗД договори за покупко- продажба, обективирани във
фактури № 21257/19.05.2022 г., № 21497/06.06.2022 г. и № 21499/06.06.2022 г., а
именно:
Пре – стреч фолио ръчно МНТ09/500, 120 ролки в 20 кашона;
Лента РР 12х0,50 М – 200, 60 км. в 20 ролки, артикулен № 1РР120502В7;
Лента РР 12х0,50 М – 200, 60 км. в 20 ролки, артикулен № 1РР120502В7;
Стреч фолио ръчно 17 300 m- St, 360 ролки в 60 кашона;
2. Евентуален иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца действителната
стойност на стоките, предмет на развалените договори за продажба, а именно
10 768,32 лв, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба в
съда – 11.10.2022 г., до погасяване на вземането, или получената цена за стоките,
ако тя е по-висока, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата
молба в съда – 11.10.2022 г., до погасяване на вземането.
Претендира разноски.
Исковата молба е входирана на 11.10.2022 г. от ищеца *****************,
когато е била подадена молба от ответника ................... от 29.07.2022 г. /л. 27/ за
откриване спрямо него / ответника/ на пр-во по несъстоятелност поради това, че на
06.07.2022 г. ОББ АД е обявило кредити на стойност 10 710 430 лв. за предсрочно
изискуеми. Считано до 03.04.2023 г., до когато съдът е правил редовно справки
относно ответника, по молбата не е било вписано произнасяне в ТР. Видно от
обявеното в ТР Решение № 451/04.04.2023 г. на дата 04.04.2023 г. спрямо настоящия
1
ответник е открито пр-во по несъстоятелност, начална дата на неплатежоспособност –
31.12.2021 г. За синдик е определен В. И. Г. считано от 04.04.2023 г. Така в хода на пр-
вото спрямо ответника е открито пр-во по несъстоятелност.
Ищецът твърди в исковата молба и молба от 16.11.2022 г. на л. 31, че
ответникът поръчал на ищеца доставката на различни стоки. Същите били доставени
по неформални договори за покупко- продажба, обективирани във фактури №
21257/19.05.2022 г., № 21497/06.06.2022 г. и № 21499/06.06.2022 г., а именно:
Пре – стреч фолио ръчно МНТ09/500, 120 ролки в 20 кашона;
Лента РР 12х0,50 М – 200, 60 км. в 20 ролки, артикулен № 1РР120502В7;
Лента РР 12х0,50 М – 200, 60 км. в 20 ролки, артикулен № 1РР120502В7;
Стреч фолио ръчно 17 300 m- St, 360 ролки в 60 кашона;
Ответникът чрез представител подписал приемо- предавателни протоколи.
Продажната цена по трите фактури е общо 10 768,32 лв, като не е заплатена на падежа.
Във връзка с това с покана от 02.09.2022 г., връчена чрез ЧСИ на 27.09.2022 г., ищецът
твърди, че развалил договорите, като преди това е дал на длъжника подходящ срок за
изпълнение. Претендира връщане на даденото в натура – стоките, а ако те са погинали
или отчуждени – тяхната действителна стойност от 10 768,32 лв или продажната цена /
за която ответникът ги е отчуждил/ ако тя е по-висока.
Исковата молба е връчена надлежно на ответника за отговор на обявения в ТР
адрес в ж.к. „Младост“ 4. На 25.11.2022 г. е разлепено уведомление, като връчителят е
събрал данни, че търговецът е напуснал адреса по см. на чл. 50, ал. 2 ГПК. С нарочно
разпореждане от 18.01.2023 г. съобщението е приложено по делото. Срокът по чл. 131
ГПК е изтекъл безрезултатно – не е подаден отговор, и то преди да бъде открито пр-во
по несъстоятелност и да бъде назначен синдик. В пр-вото считано от 04.04.2023 г.
дружеството се представлява от синдика. Отговор не е подаден. Ответникът не е подал
отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
закона, намира следното от фактическа и правна страна.
Исковата молба е входирана на 11.10.2022 г. от ищеца *****************,
когато е била подадена молба от ответника ................... от 29.07.2022 г. /л. 27/ за
откриване спрямо него / ответника/ на пр-во по несъстоятелност поради това, че на
06.07.2022 г. ОББ АД е обявило кредити на стойност 10 710 430 лв. за предсрочно
изискуеми. Считано до 03.04.2023 г., до когато съдът е правил редовно справки
относно ответника, по молбата не е било вписано произнасяне в ТР. Видно от
обявеното в ТР Решение № 451/04.04.2023 г. на дата 04.04.2023 г. спрямо настоящия
ответник е открито пр-во по несъстоятелност, начална дата на неплатежоспособност –
31.12.2021 г. За синдик е определен В. И. Г. считано от 04.04.2023 г. Така в хода на пр-
вото спрямо ответникът е открито пр-во по несъстоятелност.
Предявен е главен иск за връщане в натура на даденото по развален договор за
покупко-продажба - претендират се самите стоки, а ако те са погинали, отчуждени или
изразходвани, то ищецът претендира на осн. чл. 57, ал. 2 ЗЗД действителната им
стойност или получената цена за стоките, ако тя е по-висока.
Съгласно чл. 637, ал. 1 ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се
спират съдебните и арбитражните производства по имуществени граждански и
търговски дела срещу длъжника с изключение на трудови спорове по парични
вземания. Съгласно чл. 637, ал. 6, т. 1 ТЗ след откриването на производство по
2
несъстоятелност е недопустимо образуването на нови съдебни или арбитражни
производства по имуществени граждански или търговски дела срещу длъжника, освен
за защита на правата на третите лица, които са собственици на вещи, находящи се в
масата на несъстоятелността.
Следователно допустими са / и не подлежат на спиране вече образуваните
пр-ва по / искове срещу търговеца, обявен в несъстоятелност, с предмет „вещни“ права
върху вещи в масата на състоятелността. В този смисъл са Определение № 60405 от
2.07.2021 г. на ВКС по т. д. № 1895/2020 г., II т. о., ТК, Определение № 469 от
13.07.2020 г. на ВКС по т. д. № 2055/2019 г., II т. о., ТК, акт по т. д. № 1365/2017 г.
на ІІ т. о./. Разпоредбата на чл. 637, ал. 1 ТЗ се отнася за имуществени дела относно
вземания, които могат да се предявят в производството по несъстоятелност на
ответника по реда на чл. 685, ал. 1 ТЗ - притезателни права /вземания/, които са
парични, респективно които могат да се трансформират в парични. Не се спират
съдебните и арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела
срещу длъжника, които нямат за предмет предявими в производството по
несъстоятелност вземания и при които претендираното право може да се упражни само
съдебно. Такива са делата, образувани по конститутивни искове; дела, образувани по
установителни искове по чл. 124, ал. 4 ГПК за собственост, за прогласяване на
нищожност на договор; дела, образувани по иск за възстановяване нарушено владение,
иск за връщане на наета или заета за послужване вещ и пр. По пр-ва по например
конститутивен иск по чл. 135 ЗЗД, делото не подлежи на спиране въз основа на чл.
637, ал. 1 ТЗ.
Съгласно чл. 616, ал. 1 от ТЗ на предявяване подлежат всички вземания,
произтичащи както от търговски, така и от нетърговски отношения, поради което на
заявяване подлежат и вземания спрямо търговеца за предаване на вещи независимо
дали произтича от търговско отношение или не. Аргументът, че непаричното вземане
съгласно нормата на чл. 617, ал. 2 от ТЗ след обявяването на търговеца в
несъстоятелност се превръща в парично, обуславя единствено извода, че в
производството по несъстоятелност не могат да бъдат заявявани и удовлетворявани
вещни права, но вземането от задължение за предаване на вещи подлежи на
предявяване, като разпоредбата определя само начина за удовлетворяването му чрез
превръщането му в парично по пазарната му стойност към датата на откриване на
производството по несъстоятелност.
В Определение № 89 от 15.06.2011 г. на ОС - Сливен по т. д. № 6/2010 г. е
развито, че „вещни права относно имущества включени в масата на несъстоятелността
са изключени от обхвата на недопустимост определен в нормата на чл. 637, ал. 6 в т. 1
от ТЗ. В случая под формата на непарично вземане кредиторът е заявил именно спор за
вещно право относно имущество, което според синдика се включва в масата на
несъстоятелността. Подобна претенция не подлежи нито на предявяване, нито на
удовлетворяване в производството по несъстоятелност. Обстоятелството, че
лизинговото дружество – ищец е кредитор за определени вземания, произтичащи от
договор за финансов лизинг и неговото разваляне, не изключва статута му на трето
лице, оспорващо включването на дадено имущество в масата на несъстоятелността,
поради което вземането правилно не е прието от синдика. Именно поради това, че
масата на несъстоятелността е предназначена да удовлетвори вземанията на всички
кредитори по пътя на универсалното принудително изпълнение, ако в нея се намира
вещ, която принадлежи на трето лице, а не търговеца - длъжника, в случай на
евентуално предприемане на изпълнителни действия, насочени точно върху тази
3
конкретна вещ, незаконосъобразно ще бъде засегнат действителния носител на правото
на собственост. Спорът за собствеността, както се посочи и по-горе следва да се
разреши в исково - състезателно производство.“
В обобщение за целите и по см. на чл. 637, ал. 6, т. 1 ТЗ продължават след
откриването на пр-вото по несъстоятелност и е допустимо да се образуват след този
момент искови пр-ва с предмет връщане на вещи, които се третират като „вещни“
дела, независимо дали са стриктно такива в гражданскоправен смисъл /чл. 108 ЗС/ или
са /както в настоящия казус/ искове за връщане на вещ на облигационно основание, във
връзка с договор.
С доклада по делото е обявено като безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
по силата на валидни неформални договори за покупко- продажба, обективирани във
фактури № 21257/19.05.2022 г., № 21497/06.06.2022 г. и № 21499/06.06.2022 г., ищецът
е доставил на ответника следните стоки: Пре – стреч фолио ръчно МНТ09/500, 120
ролки в 20 кашона; Лента РР 12х0,50 М – 200, 60 км. в 20 ролки, артикулен №
1РР120502В7; Лента РР 12х0,50 М – 200, 60 км. в 20 ролки, артикулен № 1РР120502В7;
Стреч фолио ръчно 17 300 m- St, 360 ролки в 60 кашона, с уговорена продажна цена
от 10 768,32 лв; че падежът за заплащане на цената по трите фактури е настъпил преди
11.10.2022 г.; че с покана от 02.09.2022 г., връчена на ответника чрез ЧСИ на
12.09.2022 г., ищецът е развалил договорите, като преди това е дал на длъжника
подходящ срок за изпълнение.
Ответникът не спори и че стоките са у ответника, на соченото от него в исковата
молба място – гр. Ловеч, ул. „Троянско шосе“ 1, бивш завод Сердика.
По евентуалния иск в тежест на ищеца е да докаже, че действителната стойност
на стоките е от 10 768,32 лв или че те са продадени от ответника на трето лице и
съответно цената по тази сделка; точния момент, в който стоките са погинали/
отчуждени/изразходвани.
Следователно не се спори, а и е видно от представените фактури и двустранно
подписаните и неоспорени приемо – предавателни протоколи, че по силата на
договори за покупко-продажба ответникът на дата 19.05.2022 г. и дата 06.06.2022 г. е
получил процесните стоки, а именно: Пре – стреч фолио ръчно МНТ09/500, 120 ролки
в 20 кашона; Лента РР 12х0,50 М – 200, 60 км. в 20 ролки, артикулен № 1РР120502В7;
Лента РР 12х0,50 М – 200, 60 км. в 20 ролки, артикулен № 1РР120502В7; Стреч фолио
ръчно 17 300 m- St, 360 ролки в 60 кашона.
Ответникът като купувач се задължил да заплати уговорената продажна цена от
10 768,32 лв на падежа, който по последната ф-ра е 06.07.2022 г. На падежа не се
доказа, а и ответникът не твърди да е заплатил продажната цена и по този начин
ответникът е допуснал виновно неизпълнение на задълженията си по договора.
С покана от 02.09.2022 г., връчена на ответника на актуалния му към 12.09.2022
г. адрес според записите в ТР чрез ЧСИ, на ответника е определен срок по чл. 87, ал. 1
ЗЗД да изпълни задълженията си по договора. В така определения подходящ срок
изпълнение не е последвало и с изтичането на срока договорът е развален на осн. чл.
87, ал. 1 ЗЗД. Поканата е връчена на 12.09.2022 г. на ответника и договорът е развален
преди входиране на исковата молба.
Ответникът на осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД дължи реституция на полученото по него
по договорите, а именно: Пре – стреч фолио ръчно МНТ09/500, 120 ролки в 20 кашона;
Лента РР 12х0,50 М – 200, 60 км. в 20 ролки, артикулен № 1РР120502В7; Лента РР
4
12х0,50 М – 200, 60 км. в 20 ролки, артикулен № 1РР120502В7; Стреч фолио ръчно 17
300 m- St, 360 ролки в 60 кашона. Основателен е главният иск.
Относно евентуалния иск – той не подлежи на разглеждане по същество поради
уважаването на главния иск. Не се и доказа стоките да са погинали или
отчуждени/изразходвани. Съгласно Решение № 47 от 6.04.2017 г. на ВКС по гр. д. №
3021/2016 г., I г. о., ГК уважаването на иска за присъждане на паричната равностойност
е предпоставено от установяване със съответните средства на обстоятелството, че
предаването на вещта е невъзможно, тъй като същите не се намират у него.
По разноските. Ищецът представя списък по чл. 80 ГПК. Ищецът е сторил
разноски за 430,73 лв. дт. Уговорено и заплатено е адв. възнаграждение от 1 272 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ................... / в несъстоятелност / ЕИК ****************, със седалище и
адрес на управление: гр. София, жк *****************, ул. П*******************в
№11 ет.3 ап.офис 17, да върне на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД на ищеца
***************** ЕИК ****************, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. ******************т №149, следните предадени на ответника стоки по
развалени на осн. чл. 87 ЗЗД договори за покупко- продажба, обективирани във
фактури № 21257/19.05.2022 г., № 21497/06.06.2022 г. и № 21499/06.06.2022 г., а
именно:
Пре – стреч фолио ръчно МНТ09/500, 120 ролки в 20 кашона;
Лента РР 12х0,50 М – 200, 60 км. в 20 ролки, артикулен № 1РР120502В7;
Лента РР 12х0,50 М – 200, 60 км. в 20 ролки, артикулен № 1РР120502В7;
Стреч фолио ръчно 17 300 m- St, 360 ролки в 60 кашона
ОСЪЖДА ................... / в несъстоятелност / ЕИК ****************, със седалище и
адрес на управление: гр. София, жк *****************, ул. П*******************в
№11 ет.3 ап.офис 17, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на
***************** ЕИК ****************, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. ******************т №149, сумата от 1 702,73 лв. – разноски в
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5