№ 116
гр. Стара Загора , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
в публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Александра Н. Танева
като разгледа докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20215530201128 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № К-0046225 от 30.12.2020 год. на
Комисията за защита на потребителите.
Жалбоподателят ”М.Е” ЕООД град Стара Загора, с ЕИК ******, представлявано от
управителя ЕВГ. П. ОЗД. твърди, че НП е незаконосъобразно и моли същото да бъде
отменено. В съдебно заседание чрез упълномощения си представител поддържа направеното
с жалбата искане.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № К-0046225 от 21.09.2020 год., жалбоподателят е санкциониран за
извършени пет нарушения на 02.09.2020 год. в КЗП с констативен протокол №
К02687941/02.09.2020 год. на интернет сайт http://elizabg.com, като:
По т.1 от НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.204 от ЗЗП (“За
неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на потребител по чл.47, ал.1
– 3, 5 – 7, чл.48 и 49 на физическите лица се налага глоба от 100 до 1000 лв., а на
1
едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 500 до
3000 лв. за всеки отделен случай“) за нарушение на чл.47, ал.1, т.7 от ЗЗП (“Преди
потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския
обект, или от подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да
предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната информация: условията за
плащане, доставка, изпълнение, датата, на която търговецът се задължава да достави стоките
или да извърши услугите, и когато е приложимо – предвидените от търговеца начини за
разглеждане на жалби на потребители“), изразяващо се в това, че при извършена на
02.09.2020 год. проверка в интернет сайта на дружеството-жалбоподател не е предоставена
информация по ясен и категоричен начин относно условията за плащане, доставка,
изпълнение, датата, на която търговецът се задължава да достави стоката
По т.2 от НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.204 от ЗЗП (“За
неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на потребител по чл.47, ал.1
– 3, 5 – 7, чл.48 и 49 на физическите лица се налага глоба от 100 до 1000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 500 до
3000 лв. за всеки отделен случай“) за нарушение на чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП (“Преди
потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския
обект, или от подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да
предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната информация: когато
потребителят има право на отказ от договора, се посочват условията, срокът и начинът за
неговото упражняване съгласно чл.52, ал.1 и 2; търговецът е длъжен да предостави на
потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение
№ 6“), изразяващо се в това, че не е предоставил информация по ясен и категоричен начин
относно срокът, начинът за упражняване на правото на отказ, както и стандартния формуляр
за упражняване на това право съгласно Приложение № 6 от ЗЗП.
По т.3 от НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.204 от ЗЗП (“За
неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на потребител по чл.47, ал.1
– 3, 5 – 7, чл.48 и 49 на физическите лица се налага глоба от 100 до 1000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 500 до
3000 лв. за всеки отделен случай“) за нарушение по чл.47, ал.1, т.12 от ЗЗП (“Преди
потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския
обект, или от подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да
предостави на потребителя по ясен и разбираем начин следната информация: напомняне за
наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба“),
изразяващо се в това, че липсва напомняне относно наличието на законова гаранция за
съответствие на стоката с договора за продажба;
По т.4 от НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.225в от ЗЗП (“За
неизпълнение на задължението за предоставяне на информация на потребител по чл.181н на
физическите лица се налага глоба от 200 до 500 лв., а на едноличните търговци и
2
юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до 1500 лв. за всеки отделен
случай“) за нарушение на чл.181н, ал.2 от ЗЗП (“Информацията по ал.1 се предоставя по
ясен, разбираем и леснодостъпен начин на интернет страницата на търговеца, когато има
такава, и когато е приложимо, в общите условия на договора за продажба или в договора за
предоставяне на услуги, предлагани от търговеца“), вр. ал.1 от ЗЗП (“Търговците
предоставят на потребителите информация за органите за АРС, в чийто обхват на дейност
попадат, и за органите за АРС, към които са поели ангажимент да участват или са длъжни да
използват. Информацията включва адреса на интернет страницата на съответните органи за
АРС“), изразяваща се в това, че търговецът не е поставил на интернет страницата си
информация относно органите за алтернативно решаване на спорове, в чиито обхват на
дейност попада и
По т.5 от НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.225в от ЗЗП (“За
неизпълнение на задължението за предоставяне на информация на потребител по чл.181н на
физическите лица се налага глоба от 200 до 500 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до 1500 лв. за всеки отделен
случай“) за нарушение на чл.181н, ал.4 от ЗЗП (“Търговците, които сключват договори за
онлайн продажби или услуги, както и местата за онлайн търговия, установени в рамките на
Европейския съюз, поставят на интернет страниците си електронна връзка към платформата
за онлайн решаване на спорове (платформа за ОРС), която е леснодостъпна за
потребителите“), изразяващо се в това, че в интернет сайта търговецът не е поставил
електронна връзка към платформата за решаване на спорове.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение за
констатирано нарушение, извършено чрез извършена проверка на интернет сайта
http://elizabg.com е издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението
е описано и е квалифицирано така, както е в акта. На жалбоподателя е наложено
административно наказание за всяко едно от констатираните нарушения, а именно
“имуществена санкция” в размер на по 500 /петстотин/ лева, за всяко едно от тях.
При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно по следните съображения:
В НП е отразено, че АНО (административнонаказващият орган) го е издал, след като
се е запознал със съставения за нарушенията АУАН (акт за установяване на
административно нарушение) – № К-0046225 от 21.09.2020 год. (л.21 от делото).
За да е налице административно нарушение, осъществяващото го деяние (действие
или бездействие) трябва да е извършено виновно – чл.6 от ЗАНН, т.е. деецът трябва да
съзнава или поне да допуска, че с деянието си нарушава или е възможно да наруши
установения ред на държавно управление (нормативно установено правило на поведение –
извършване на или въздържане от извършване на определено действие). В случая от
приетите като писмени доказателства по делото извадки от интернет сайта, проверяван от
3
административно наказващия орган се установява, че се касае за проверка на
http://evizabg.com, като със съставеното и обжалвано наказателно постановление се
установява, че нарушенията, които са констатирани при проверката касаят интернет сайта
http://elizabg.com.
В случая са налице съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и на
НП, водещи до нарушено право на защита.
Доколкото защитата на нарушителя се организира съобразно фактите, отразени в
АУАН и НП, при описанието на които е налице противоречие и неяснота, в случая е
ограничена възможността му да узнае обвинението в неговата яснота и цялост.
В случая са налице множество поправки и корекции в наличния по делото акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № К-0046225 /посочване на
проверявания сайт/. За допуснатата в АУАН техническа грешка или явна фактическа грешка
в производството по ЗАНН не е предвидена възможност за отстраняване. Действително,
налице са установени способи за отстраняване на очевидна фактическа грешка /ОФГ/ и
неточности както в административния акт, така и в съдебно решение. Решението за
поправянето подлежи на обжалване по предвидения в АПК ред, като е предвидена
обжалваемост на решението за поправка, каквато в ЗАНН не е установена изрично. С оглед
на регулираните със ЗАНН отношения, не следва да бъде допускано разширително
тълкуване на нормите.
От процесуален аспект следва да се съобразява и последицата на всеки способ за
отстраняване пропуски, допуснати от страните в производството. АПК предвижда
оспорване на решението за отстраняване на ОФГ, следователно правата на страна в
административно правоотношение не се ограничават. ЗАНН обаче не допуска подобна
процесуална възможност, дори и от административно наказващия орган.
Със съставянето на АУАН на конкретно лице се вменява извършването на конкретно
административно нарушение, поради това тези актове не могат да бъдат променяни,
допълвани, допълнително мотивирани и други, нито пък е допустимо санкционираното лице
или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити. Строго
формалната процедура по провеждане на административно-наказателното производство и
по издаване на актовете в него изключват възможността съдът да прави преценка дали
органът допуска технически грешки или пропуски при изписване на задължителните
реквизити и да ги издирва в контекста на всички други доказателства. Следва също да се
има предвид, че в санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо
съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици.
Наказателните постановления са актове на правораздаване и следователно имат статута на
присъда по НПК, докато с АУАН на конкретно лице се вменява извършването на конкретно
административно нарушение и същите имат характера на постановление за привличане на
обвиняем. Поради това тези актове не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително
корегирани и др., нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по
тълкувателен път законово определените им реквизити, в частност извършената проверка на
02.09.2020 год. в КЗП София, за което е и съставен констативен протокол на интернет сайта.
В този смисъл, докато в АПК е предвидена възможност за поправка на очевидни фактически
грешки, допуснати в административния акт, то в НПК, който на основание чл.84 от ЗАНН е
субсидиарно приложим в административно наказателното производство, такава възможност
не е предвидена относно АУАН.
4
Особено важно е за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това се
налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите, които определят отговорността на
всеки нарушител е самоцелно, а от обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция
за справедливост на процедурата и липса на произвол. Във всеки конкретен случай, когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателната отговорност на едно
лице, извършител на административно нарушение, са задължени съобразно ЗАНН да
опишат това нарушение както от обективна, така и от субективна страна с неговите
признаци. Точното прилагане на този обективен критерий за наказание, съответстващо на
извършеното административното нарушение е от огромно значение не само за защитата на
жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение е извършил, за да
организира защитата си, но и с оглед на спазването на принципа на законосъобразност,
който стои в основата на административното право.
Тъй като се касае за съществени нарушения довели до нарушаване на императивни
разпоредби на ЗАНН, наличието на тези нарушения обуславя отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
На следващо място, дори хипотетично да се приеме, че множеството корекции в АУАН,
несъответствията между констативен протокол № 2687941 и издаденото наказателно
постановление относно пълното и точно наименование на проверявания интернет сайт не
нарушават правото на защита, то следва да се има предвид и следното, че съгласно
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, наказателното постановление трябва да съдържа
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.
Изложеното означава, че е налице фактическа необоснованост на
административнонаказателното обвинение, довела до несъответствие между фактическото и
юридическото му формулиране, което обуславя отмяна на издаденото наказателно
постановление като незаконосъобразно на формално (процесуално) основание, без да е
необходимо разглеждането на спора по същество, понеже правото защита на
санкционираното с НП лице, а и съдебният контрол се реализират изцяло и само в рамките
на административнонаказателното обвинение, очертани от съдържанието на съставения и
издаденото наказателно постановление и установените в хода на съдебното следствие факти
и обстоятелства от съставомерно значение не могат да заместят липсата на волеизявление за
тях от страна на административнонаказващия орган, още повече, че законът не предвижда
възможност за саниране на нередовностите в НП, каквато възможност е предвидена в
определени случаи за нередовностите в АУАН – чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
отменено изцяло, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН въззиваемата страна следва бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя сумата в размер на 486 лева, представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение на представлявалия го упълномощен
защитник съобразно представения по делото договор за правна защита и съдействие.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление (НП) № К-0046225 от 30.12.2020 год. на член на
Комисията за защита на потребителите, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА К.З.П да заплати на ”М.Е” ЕООД град Стара Загора, с ЕИК ******,
представлявано от управителя ЕВГ. П. ОЗД. сумата в размер на 486.00 (четиристотин
осемдесет и шест) лева, представляваща направени разноски по а.н.дело № 1128/2021 год.
по описа на Старозагорския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6