№ 604
гр. София, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на двадесет
и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивайло Димитров
Членове:Валентин Т. Борисов
Даниела П. Попова
като разгледа докладваното от Даниела П. Попова Въззивно гражданско дело
№ 20221100502687 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от длъжника Н.П.Н.КО 02 ЕООД, против
Постановление за възлагане от 21.01.2022 г. по изпълнително дело № 20198630401568 по
описа на ЧСИ, с рег. № 863 при КЧСИ, с което е възложен на купувача В.Б. Н., недвижим
имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН имот с идентификатор 68134.4362.13, с площ 1100 кв. метра,
находящ се в гр. София, ведно с построените в имота СГРАДА с идентификатор
68134.4362.13.1, със застроена площ от 82 кв. м. и СГРАДА с идентификатор
68134.4362.13.2, със застроена площ от 27 кв. м. Жалбоподателят счита, че действията на
ЧСИ са незаконосъобразни, процедурата по провеждане на публичната продан - опорочена,
наддаването при публичната продан не е било извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Излага съображения, че оценката на имота е извършена незаконосъобразно, което
довело до обявяване на първоначално по-ниска цена и предопределило и крайния резултат
от наддаването, който се явявал далеч под реалната цена на имота. Не била спазена
законовата процедура при определяне първоначалната цена чрез предхождащо надлежно
установяване на неговата реална пазарна стойност, което да доведе до гарантиране целите
на изпълнението, а именно при наддаването да се получи максимално висока продажна цена,
за да се удовлетвори кредитора и по този начин да се стигне до погасяване на дълга. Твърди
освен това, че в постановлението за възлагане не е посочено, че лицето, обявено за купувач
не попада в кръга на изброените в чл. 490 ГПК и чл. 185 ЗЗД лица, поради което и проданта
не е следвало да приключи, че обявяването на купувача не е станало в сградата на СРС,
както и, че не е внесена продажната цена за имота. Иска отмяна на постановлението
Взискателят не депозира отговор, не взема становище по жалбата.
В мотивите си, депозирани на основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител
е изложил подробни съображения относно неоснователността на жалбата.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя
1
доводи и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна
страна:
Изпълнително дело 20198630401568 по описа по описа на ЧСИ, с рег. № 863 при
КЧСИ е преобразувано в такова, от предадено на 18.07.2019г. за продължаване на изп.
действия изп.д. N20178480401756 на ЧСИ, per. 848 при КЧСИ.
На 10.09.2019г. по изпълнителното дело е извършен опис на недвижими имоти,
предмет на принудително изггълнение по изпълнителното дело, собственост на длъжника
Н.П.Н.КО ЕООД, а именно : ПОЗЕМЛЕН имот с идентификатор 68134.4362.13, с площ
1100 кв. метра, находящ се в гр. София, ведно с построените в имота СГРАДА с
идентификатор 68134.4362.13.1, със застроена площ от 82 кв. м. и СГРАДА с идентификатор
68134.4362.13.2, със застроена площ от 27 кв. м..
На 14.10.2019г. е извършена оценка за пазарната цена на имотите. Оценката е
изготвена и представена от вещото лице на 14.10.2019 г., с която е определена справедлива
пазарна стойност на недвижимите имоти в размер на 303 500 , предявена на страните по
делото на 15.10.2019 г.
В срока но чл. 485, ал. 2 от ГПК оценката е оспорена от длъжника и е изготвена
повторна оценка на 15.11.2019 г. Определената от вещото лице справедлива пазарна цена на
имотите е 484 600 лв., като в оценката вещото лице е разгледало и оценило имот, който не е
предмет на принудителното изпълнение, а именно сграда със зп 150 кв. На дата 19.03.2021 г.
вещото лице е представило пред ЧСИ оценка на имотите, предмет на принудително
изпълнение, без да включва сградата със застроена площ 150 кв. м., която оценка е в размер
на 420 300 лв.
С протокол от 23.03.2021г. за периода от 26.03.2021г. до 26.04.2021 г. е насрочена
публична продан за гореописаните недвижими имоти, при начална цена, от която да започне
наддаването, в размер на 347 424 лв. с ДДС. Проданта е обявена за нестанала поради липса
на подадени наддавателни нредложения.
С протокол от 02.06.2021 г., по искане на взискателя, за периода от 08.06.2021 г. до
08.07.2021 г. е насрочена публична продан за гореописаните недвижими имоти, при начална
цена, от която да започне наддаването, в размер на 312 681,60 лв. с ДДС. Проданта е обявена
за нестанала поради липса на подадени наддавателни гтредложения.
В срока по чл. 494, ал. 1 от ГПК взискателят „М.***“ ЕООД е депозирал молба за
насрочване на нова публична продан. По делото е възложено на вещо лице да изготви
актуализация на експертна оценка за пазарната цена на имотите. Оценката е изготвена и
представена на 07.10.2021 г., с която е определена справедлива пазарна стойност на
недвижимите имоти в размер на 294 750 лв.
С протокол от 03.12.2021г. е насрочена публична продан на гореописания
недвижим имот от 10.12.2021г. до 10.01.2022г. Определена е начална цена на продаваемия
имот, от която да започне наддаването в размер на 282 лв. с ДДС.
В Регистратурата на СРС са били заведени 2 наддавателни предложения, както
следва: от В.Б. Н., при предложена цена 284 002 лева и е представил доказателства за внесен
задатък /л.305-л.307/, и от Т.Ц.Ц. с предложена цена 282 960 лева и представени
доказателства за внесен задатък /л.308-л.309 от дело/.
На 11.01.2022 г., в сградата на Софийски районен съд помощник частен съдебен
изпълнител при ЧСИ с рег. № 863 от КЧСИ е съставил представения по делото Протокол (л.
312 и сл.), в който, след като е индивидуализирана публичната продан и нейния предмет, в
присъствието и на двамата наддавачи са обявени постъпилите наддавателни предложения.
След като е констатирано, че всички наддавателни предложения са валидни, за купувач на
имота е определен В. Н., който е предложил най-високата цена (284 002 лева). В протокола е
удостоверено, че на основание чл. 492, ал. 2 ГПК, ПЧСИ е попитал три пъти има ли
желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък и след като е
констатирал, че няма желаещи, за купувач на имота, за сумата от 284 002 лева, е обявен В.
Н..
2
На 21.01.2022 г., обявеният за купувач е внесъл по сметка на ЧСИ изцяло
посочената цена по проданта /задатьк – л.3,07 и довнасяне с платежно нореждане – л. 320 /.
С Постановление за възлагане от 21.01.2022 г., недвижимите имоти са възложени
на купувача В. Б. Н. (л. 321).
Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
От представените от съдебния изпълнител материали по изпълнителното дело се
установява, че жалбоподателят има качеството на длъжник в образуваното изпълнително
производство за принудително събиране на присъдени в полза на взискателя парични
вземания.
В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия,
които подлежат на обжалване от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена
възможност за длъжника да обжалва и постановлението за възлагане, но само поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. В закона не се съдържа легално определение
на термина наддаване, но от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК
е видно, че под такова се разбира само процедурата по определяне на най-високата
предложена цена и определянето въз основа на нея на купувач на вещта или на имота.
Поради това, от обжалване са изключени: предварителните действия по насрочване на
проданта и определянето на началната цена, въз основа на която да се извърши публичната
продан. Съобразно задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На
проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието на
съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът
е възложен на лицето, предложило най-високата цена. В мотивите, изложени по т. 8 от
цитираното тълкувателно решение изрично е посочено, че връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта са действия
на съдебния изпълнител, които подготвят, но не са част от наддаването, поради което те
излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т. е.
описът и оценката на имота не са сред подлежащите на обжалване действия с аргумент за
надлежност на наддаването.
С оглед на това и по аргумент на противното от чл. 435, ал. 3 ГПК е недопустимо
жалбата срещу действията на съдебния изпълнител да се основава на твърдения за
нарушение на разпоредбите на чл. 494, ал. 1 и ал. 2 ГПК, тъй като същите касаят не действия
по наддаването, а такива по неговата подготовка.
С оглед установеното от фактическа страна, в процедурата по публична продан на
въпросния ПОЗЕМЛЕН имот с идентификатор 68134.4362.13, с площ 1100 кв. метра,
находящ се в гр. София, ведно с построените в имота СГРАДА с идентификатор
68134.4362.13.1, със застроена площ от 82 кв. м. и СГРАДА с идентификатор
68134.4362.13.2, със застроена площ от 27 кв. м, проведена по изп. д. № 20198630401568, в
периода от 10.12.2021г. до 10.01.2022г. са направени две валидни наддавателни
предложения, като всяко от тях е постъпило в канцеларията на СРС в срока по чл. 488, ал. 1,
изр. 2 ГПК, в запечатан плик, подписано е от наддавачите, съдържа посочване с цифри и
думи на цената, на която се предлага да бъде възложен недвижимия имот, както и към всяко
от тях е представена квитанция за внесен задатък в посочения в чл. 489, ал. 1 ГПК размер.
Следователно и двете наддавателни предложения са надлежно извършени, при спазване на
предвидения в ГПК ред за това.
От обстоятелствата, обективирани в протокола от 11.01.2022 г. за обявяване на
наддавателните предложения по насрочената публична продан, се установява, че всички
3
действия на помощник съдебния изпълнител по обявяване на постъпилите наддавателни
предложения, са извършени надлежно, както и че недвижимият имот, предмет на
проведената публична продан, е възложен по най-високата предложена цена. В тази връзка,
на първо място следва да се посочи, че този протокол е истински документ и е съставен от
лице, което има предоставени по закон правомощия да направи това, както и да извърши
всички действия, обективирани в него. Протоколът от 11.01.2022 г. за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения по насрочената публична продан е съставен от
длъжностно лице в рамките на предоставената му по закон компетентност, поради което е
годно доказателство за фактите, които се съдържат в него. От съдържанието на протокола е
видно, че същият е съставен в сградата на СРС, за участие в наддаването са допуснати
всички лица, които са направили наддавателни предложения. Установява се, че е спазена
процедурата по чл. 492, ал. 1 ГПК – в присъствието на явилите се наддавачи, ПЧСИ е
обявил постъпилите наддавателни предложения, като наддавачите и наддавателните
предложения са вписани в съставения за това протокол по реда на отваряне на пликовете.
Доводите в противната насока, поддържани от жалбоподателя, съдът отхвърля като
неоснователни.
Установява се, че ПЧСИ е спазил и процедурата за провеждане на наддаване с
явни наддавателни предложения, регламентирана в чл. 492, ал. 2 ГПК – ПЧСИ е попитал три
пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък и след
като е констатирал, че няма желаещи, за купувач на имота е обявен В. Н., който е предложил
най-високата цена /противно на твърденията на жалбоподателя/. В срок обявеният за
купувач е внесъл продажната цена на имота, за което е приложено платежно нареждане по
делото, което лишава от основание твърденията на жалбоподателя в обратната насока.
Възражението на жалбоподателя, че в протокола за възлагане на имота не е
посочено, че обявеният за купувач не е сред лицата, посочени в чл.490 от ГПК също е
неоснователно. Такова изискване към съдържанието на протокола не съществува в ГПК, а
твърдението, че обявеният купувач би могъл на попадне в кръга на изброените в чл. 490
ГПК и чл. 185 ЗЗД лица, не е подкрепено с никакви доказателства. Видно от материалите по
изпълнителното дело, В.Б. Н. не е нито длъжник, нито негов законен представител по
делото, нито лице, което управлява, пази или продава имотите, предмет на публичната
продан. Доколкото възражението е общо и бланкетно, без да се сочи конкретно какво
качество жалбоподателят твърди, че купувачът има, а от друга страна - при така очертания с
разпоредбите на чл. 490 ГПК и чл. 185 ЗЗД кръг лица (длъжностните лица от канцеларията
на районния съд, служителите на съдебния изпълнител, съдиите, прокурорите, държавните и
частните съдебни изпълнители), изследването на това твърдение е неоснователно, тъй като
не е пропорционално – би засегнало широк кръг лица без да има каквито и да е данни, че
това е оправдано.
Поради това съдът прие, че не е допуснато нарушение на процесуалните правила,
регламентиращи извършването на наддаването в производството по публична продан на
ПОЗЕМЛЕН имот с идентификатор 68134.4362.13, с площ 1100 кв. метра, находящ се в гр.
София, ведно с построените в имота СГРАДА с идентификатор 68134.4362.13.1, със
застроена площ от 82 кв. м. и СГРАДА с идентификатор 68134.4362.13.2, със застроена
площ от 27 кв. м., а имуществото е възложено на най – високата предложена цена. Жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Както бе посочено, съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може
да бъде оспорено пред съда от длъжника само с доводи, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Действията, предвидени в чл. 494, ал. 1 и ал. 2 ГПК, не са част от
наддаването, а по неговата подготовка, поради което и те излизат извън предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане (в тази насока са мотивите,
изложени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. №
2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС). Извън тази проверка излизат и останалите
оплаквания в жалбата, свързани с неправилно определяне първоначалната цена на имота,
4
поради което съдът не следва да се произнася по тях. За пълнота на изложението само
следва да се посочи, че и тези оплаквания са неоснователни – взискателят е поискал
извършването на новата продан в срока по чл. 494, ал. 1 ГПК, проданта е била надлежно
разгласена, длъжниците - уведомени, а по изп. дело са извършвани три експертни оценки за
определяне на актуалната пазарна цена на имота.
Така мотивиран, съдът,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 15279 от 16.03.2022 г. на Н.П.Н.К.О 02
ЕООД, ЕИК ******* против Постановление за възлагане от 21.02.2022 г. по изпълнително
дело № 20198630401568 по описа на ЧСИ с рег. № 863 в КЧСИ.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис да се изпрати на ЧСИ за прилагане по изпълнителното дело.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5