№ 4657
гр. София, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галя Вълкова
при участието на секретаря Михаела Огн. Митова
като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело №
20231100114396 по описа за 2023 година
Предявен е от К. О. М. против Застрахователно еднолично акционерно
дружество "Булстрад Виена Иншурънс Груп" иск с правно основание чл.405 от
Кодекс на застраховането (КЗ) и чл.86 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД).
Ищецът твърди, че на 19.04.2022 г. с ответника е сключил договор за
имуществена застраховка на автомобил “Каско стандарт” с ниво на покритие
пълно каско при застрахователна сума в размер на 45000 лв. определена за лек
автомобил “Мерцедес” с рег. № *********. На 09.05.2022 г. ищецът
констатирал липсата на автомобила в договореният между страните срок
уведомил застрахователя и предявил претенция, образувана била щета №
4704-01310-030/22 г. Ищецът подал и писмено заявление в РУ на СДВР и било
образувано досъдебно производство. Ищецът представил на ответника всички
изискани документи и изпълнил дадените от застрахователя указания.
Въпреки това с писмо от 21.11.2022 г. застрахователят отказал изплащане на
дължимото застрахователно обезщетение с мотив, че събитието не е доказано
и информацията и представените по щетата документи са с невярно
съдържание. По изложените съображения ищецът претендира, на основание
чл. 405 КЗ, осъждане на ответника да му заплати сумата от 40261 частична
претенция от 45000 лв. ведно със законната лихва считано от датата на
1
предявяване на застрахователната претенция до окончателното изплащане на
претендираната сума - застрахователно обезщетение по повод настъпило на
09.05.2022 г. застрахователно събитие кражба на застрахования лек автомобил,
както и мораторна лихва върху главницата за периода 22.11.2022 г. –
21.12.2023 г. в размер на 3430 лв.
В отговор на исковата молба ответникът оспорва настъпването на
застрахователното събитие. Посочва, че договорът за имуществена
застраховка на лек автомобил е сключен между страните при липса на
застрахователен интерес, тъй като собственик на вещта е трето на спора лице,
евентуално - на посоченото основание договорът е относително
недействителен. Автомобилът е бил произведен, продаден и препродаден в
Северна Америка и няма данни за внасянето му на територията на ЕС. Прави
възражение за прихващане с втора до четвърта застрахователни вноски в
размер на 2635,91 лв. Посочва, че стойността, на която автомобилът е закупен
е около 3000 евро. Оспорва да е изпаднал в забава за плащане на
застрахователно обезщетение предвид заявените пороци на договора.
В съдебно заседание ищецът, чрез адв. М., поддържа предявения иск.
Ответникът, чрез юрк. П., оспорва иска.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното от фактическа и правна страна:
На 19.04.2022 г. между К. О. М. и ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ АД е сключен договор за имуществена застраховка Каско стандарт по
отношение на л.а. „Мерцедес“, модел CLS, № рама WDDLJ7DB0CA036483 за
периода 19.04.2022 г. – 18.04.2023 г. при застрахователна сума 45000 лева.
Отразено е, че покритието по полицата влиза в сила след извършване на оглед
и заснемане.
По делото са приети копие на Свидетелство за регистрация част І и част
ІІ с отбелязване К. О. М. да е собственик на л.а. „Мерцедес“ с рег. №
*********, № рамаWDDLJ7DB0CA036483 и № двигател 27892230027579.
С писмо от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ по делото са представени
документите, послужили при първоначална регистрация на л.а. „Мерцедес“ с
рег. № *********. Отразени са 2 транзитни регистрации на 26.01.2022 г. и
17.03.2022 г. в с-р „Пътна полиция“ гр. Перник, първоначална регистрация на
11.04.2022 г. Прието е заявление за първоначална регистрация на ПС с рег. №
2
412М090 с отразен собственик К. О. М. и представени документи: табели с
рег. № 412М090, свидетелство за регистрация № 1384238. Отразено е, че
автомобилът е внос от САЩ с разрешително за временно движение №
*********. В приложен документ с посочения номер като собственик е
отразен „Марина КарС“ ЕООД, ЕИК *********. В копие от свидетелство за
регистрация 1384238 автомобилът е отразен като бракуван поради тотална
щета, като последваща регистрация е възможна след инспекция. В
удостоверение № В027679/09.02.2022 на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ е отразена годността на автомобила да получи
постоянна регистрация без допълнително одобряване в Република България.
Към документите е приложен Договор за покупко-продажба, сключен между
„Марина Карс“ ООД и G.Flash SRLS Di Mormile – Maria Virginia за сумата от
5500 лв., както и Фактура № 6/01.04.2022 г., издадена от „Марина Карс“ с
получател G.Flash SRLS Di Mormile – Maria Virginia. На 08.04.2022 г. G.Flash
SRLS Di Mormile – Maria Virginia продава на К. О. М. лекия автомобил с
посочена цена от 3000 евро.
В Съдебна автотехническа експертиза вещото лице инж. Т. определя
действителна стойност на автомобила 32894 лв. В допълнително заключение и
при отчитане на Ковид-влияние на пазарните цени експертът определя като
действителна стойност към датата на отнемане сумата от 40261 лв.
В писмо на „Ес Кей Пи Глобъл Интелиджънс“ СРЛ е отразено, че
автомобил Мерцедес с рама № рама WDDLJ7DB0CA036483 не е регистриран
в Република Италия. В писмо на 07 РУ СДВР е посочено, че процесният
автомобил е произведен за пазара в САЩ, няма данни за пререгистрация,
ремонти и обслужване в държави от ЕС и Република България. В отговор от
Интерпол Вашингтон е потвърдено, че автомобилът е бракуван извън
Калифорния и регистриран за последен път през м. февруари 2021 г. на името
на Global Auto Exchange.
На 09.05.2022 г. К. М. е подал заявление до ЗАЕД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ с отбелязване за кражбата на автомобила и подадения
сигнал в 07 РУ СДВР. Образувано е досъдебно производство № 3382 ЗМК –
648/2022 г., пр. пр. 12532/2022 г. на СРП, поради неразкриване на извършителя
на престъплението разследването е спряно с постановление от 26.08.2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на
3
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да е по-
дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5. В тежест на ищцовата страна е да
докаже: За да бъде уважен, съдът изследва наличието на следните
правнорелевантни факти: сключен и действащ към момента на
застрахователното събитие застрахователен договор, който покрива
конкретния застрахователен риск (гаранционен обхват), възникване на
събитие, което попада в обхвата на застрахователния риск, предвиден в
договора, вреди като резултат от застрахователното събитие, пряка причинно-
следствена връзка между събитието и претърпените вреди, спазване на
договорните задължения по уведомяване на застрахователя.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се
установява сключен между К. О. М. и ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ договор за имуществена застраховка „Каско стандарт“ по отношение на
л.а. „Мерцедес“ с рег. № *********. Съдът намира, че непосочването на №
двигател не основание за недействителност на договора, доколкото
автомобилът е индивидуализиран в степен, позволяваща отграничаването му
от други МПС (с № рама и рег. №).
По отношение на възражението ищецът да не е собственик на
процесния автомобил съдът намира следното: от събраните доказателства се
установява вносителя на автомобила „Марина Карс“ ЕООД да е сключил на
01.04.2022 г. договор за продажба с G.Flash SRLS Di Mormile – Maria Virginia,
а на 08.04.2022 г. G.Flash SRLS Di Mormile – Maria Virginia сключва договор за
продажба с К. М.. Съдът приема по отношение на втория от договорите да е
приложимо българското материално право във връзка с действителността на
сделката на основание чл. 4, ал. 1 б. „в“ от Регламент (ЕО) № 593/2008 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година относно
приложимото право към договорни задължения (Рим I). По делото не се
установява в периода 01.04.-08.04.2025 г. автомобилът да е напускал
територията на Република България, не е регистриран в Италия. Така при
отчитане на разпоредбата на чл. 144 ЗДвП с подписването на писмен договор
за продажба формата се явява спазена, доколкото не се изисква за
нерегистриран автомобил нотариална заверка на подписите на страните по
договора. В обобщение – съдът приема за доказано ищецът да е собственик на
процесния л.а. „Мерцедес“ с рег. № *********.
4
На следващо място се установява образувано досъдебно производство
по повод противозаконно отнемане на автомобила № 3382 ЗМК 648/2022,
пр.пр. 12532/2022 г. В деня, следващ кражбата, ищецът е уведомил
застрахователя за настъпилото застрахователно събитие. Тези обстоятелства
сочат, че ищецът своевременно е сторил дължимото за започване на
оперативноиздирвателни действия от страна на органите на досъдебното
производство.
Ответникът дължи плащане, като за определяне размера на дължимото
застрахователно обезщетение съдът съобрази следното:
Обезщетението трябва да е равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието. Размерът на вредата при риск кражба се съотнася
към действителната стойност на застрахования автомобил към датата на
събитието, щом тя не е по-голяма от застрахователната сума. Ако е уговорена
по-голяма застрахователна сума от действителната, съответно
възстановителната стойност на застрахованото имущество, договорът остава в
сила, като застрахователната сума се намалява до размера на действителната,
съответно възстановителната стойност. Видно от застрахователния договор за
застраховка "Каско Стандарт" страните са договорили застрахователна сума в
размер на 45000 лв. В същото време, съгласно заключението на приетата по
делото САТЕ, действителната стойност на процесния автомобил към датата на
кражбата, определена по средни пазарни цени, възлиза на 32894 лв. Съдът не
споделя възраженията на ищцовата страна водещ критерий при определяне на
стойността да се явява влиянието на Ковид върху стойността на автомобилите
(видно и от отразената пазарна цена в самия договор, с който ищецът се
легитимира като титуляр на право на собственост), поради което за разликата
до 40261 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При така изложените мотиви основателна се явява и претенцията за
присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва, която при
съобразяване на чл. 409 КЗ, се явява основателна за сумата от 4339.73 лв. за
периода 22.11.2022 г. – 21.12.2023 г., като за разликата до 3430 лв. искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските
Право на разноски при този изход от спора има двете страни.
Съобразно уважената част от исковете (0,85%) ответникът дължи да
5
заплати на ищеца сумата от 5 232,41 лв. при съобразяване на възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и определянето му при
ползването като ориентир на Наредба за адвокатската работа, а съобразно
отхвърлената част от исковете дължимите в полза на ответника разноски са в
размер на 135 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Застрахователно еднолично акционерно дружество
"Булстрад Виена Иншурънс Груп"" ЕАД, ЕИК ********* да заплати на К.
О. М., ЕГН **********:
на основание чл. 405, ал. 1 КЗ: сумата от 32894 лева (частично от 45000
лв.), представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
застраховка "Каско" за настъпил застрахователен риск на 09.05.2022 г., за
който е образувана щета 470422222223385 – кражба на застрахования при
ответника л.а."Мерцедес", рег. № *********, ведно със законната лихва
от исковата молба – 22.12.2023 г. до окончателното изплащане като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 40261 лв.
частично от 45000 лв.;
на основание чл. 409 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД: сумата от 4339.73 лв.,
представляваща законна лихва за забава върху дължимото
застрахователно обезщетение от 32894 лв. за периода 22.11.2022 г. –
21.12.2023 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен
размер от 3430 лв.;
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК: сумата от 5 232,41 лв. – държавна такса
и разноски за първоинстанционното разглеждане на делото, съобразно
уважената част от иска.
ОСЪЖДА К. О. М., ЕГН ********* да заплати на "Застрахователно
еднолично акционерно дружество "Булстрад Виена Иншурънс Груп""
ЕАД, ЕИК 000694286на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК сумата от 135 лв.
– разноски и юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното
разглеждане на делото, съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
6
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7