№ 18514
гр. С, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20211110144798 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от ищеца НАП, ТД на
НАП С срещу ответници „ЕКТ“ ЕООД и И. И. Ч., с която са предявени искове
с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за обявяване на
недействителност спрямо Д, в качеството й на публичен взискател на
сключените между ответниците с намерение да се увредят публичните
взискатели Договор от 13.02.2017 г. за покупко-продажба на МПС – Влекач,
марка Даф, модел 95ХФ430, рег. № ****; Товарен автомобил, марка Ман,
модел ТГ410А, рег. № ****; Товарен автомобил, марка Волво, модел ФХ 12
380, рег. № ****; Полуремарке, марка Кьогел, модел СН 24, рег. № ****;
Полуремарке, марка Кинг, модел ГТС 38, рег. № **** и Договор от 16.02.2017
г. за покупко-продажба на МПС Влекач, марка Даф, модел ФТ 95 ХФ 430, рег.
№ ****.
Ищецът НАП ТД на НАП С твърди, че със Заповед за възлагане на
ревизия № Р-22221416003086-020-001/09.05.2016 г. било образувано
ревизионно производство по реда на ДОПК спрямо ответника „ЕКТ“ ЕООД,
като заповедта била връчена на управителя на дружеството на 01.06.2016 г.
Поддържа, че били издадени и Заповед за изменение на заповед за възлагане
на ревизия № 22221416003086-020- 002/11.07.2016 г., връчена по електронен
път на 03.08.2016 г., и ЗИЗВР № 22221416003086-020-003/11.07.2016 г.,
връчена по електронен път на 15.09.2016 г. Посочва, че с Ревизионен акт № Р-
22221416003086-091- 001/22.12.2016 г., връчен на „ЕКТ“ ЕООД на 22.12.2016
г. по електронен път, били установени задължения за ДДС, ДОО / за
осигурители/, вноски за здравно осигуряване / за осигурители/ и УПФ / за
осигурители/ в общ размер към 22.12.2016 г. в 66099,28 лв. и лихви- 13829,80
лв., а към 26.07.2021 г.- в размер на 108580,69. Твърди, че към датата на
подаване на исковата молба ответникът имал изискуеми непогасени и
необезпечени задължения в общ размер на 249023,52 лв., установени с
1
ревизионен акт и с декларации по ЗДДС, с ГДД по ЗКПО, както и с
декларации- образец 6 по ЗДДФЛ и осигуровки. Излага, че ревизионният акт
не бил обжалван по административен или съдебен ред, в резултат на което
влязъл в сила. Посочва, че ответниците били сключили сочените Договори за
покупко - продажба на процесните МПС в хода на висящото ревизионно
производство, с което били увредили Д в качеството й на публичен взискател.
Моли за уважаване на исковата претенция заедно с присъждане на
разноски.
Ответникът „ЕКТ“ ЕООД редовно уведомен на основание чл. 50, ал. 4
ГПК, не подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
Ответникът И. И. Ч. редовно уведомен, не подава отговор на исковата
молба в срока по чл. 131 ГПК.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4
ДОПК. За да е изпълнен фактическият състав, пораждащ недействителността
е необходимо да са налице следните предпоставки: 1/ длъжник по установено
публично задължение; 2/ който е извършил разпореждане със свое
имущество; 3/ разпореждането да е извършено след датата на установяване на
задължението или след връчване на заповедта за ревизия, ако същата е
установила публични задължения, като във фактическия състав на т. 4 се
включва намерение на данъчно задълженото лице да увреди публичния
взискател, като знание за това намерение у другата страна не се изисква.
От приетите по делото доказателства се установява, че със Заповед за
възлагане на ревизия № Р-22221416003086/09.05.2016 г. на ТД на НАП С на
осн. чл. 112 и 113 от ДОПК е възложена ревизия на дружеството „ЕКТ“
ЕООД с предмет задължения за здравно осигуряване за осигурители, ДДС,
универсален пенсионен фонд за осигурители и ДОО за осигурители за период
от 01.01.2015 г. до 31.03.2016 г., за което дружеството е уведомено видно от
разписка, връчена чрез управителя СЧ на 01.06.2016 г. а на 01.12.2016 г. ,
дружеството е уведомено по електронен път за ревизионен доклад,
установяващ задължения в размер на 79928,08 лева.
Видно от Ревизионен акт № Р-22221416003086/22.12.2016 г., издаден от
ТД на НАП С, с който е приключила ревизията, установени са публични
задължения на ответника "ЕКТ" ЕООД в общ размер на 79929, 08 лв.
Видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път,
ревизионният акт е връчен на задълженото лице електронно на 22.12.2016 г.
Не се твърди, нито се установява по делото актът да е обжалван, поради което
същият е влязъл в сила.
Представен е договор за покупко-продажба на МПС с нотариална
заверка на подписите, рег. № 4738/13.02.2017 г. по описа на нотариус РД, рег.
№ 274 в Регистъра на Нотариалната камара с Район на действие СРС, по
силата на който "ЕКТ" ЕООД, представлявано от управителя СКЧ продава на
И. И. Н МПС – Влекач, марка Даф, модел 95ХФ430, рег. № ****; Товарен
автомобил, марка Ман, модел ТГ410А, рег. № ****; Товарен автомобил,
марка Волво, модел ФХ 12 380, рег. № ****; Полуремарке, марка Кьогел,
модел СН 24, рег. № ****; Полуремарке, марка Кинг, модел ГТС 38, рег. №
2
****, заедно с всички принадлежности за сумата от 8600, 00 лева. Като част
от доказателствената съвкупност по делото е приобщен и договор за покупко-
продажба от 16.02.2017 г. с рег. № 587 от 16.02.2017 г. на нот. Е И., с рег. №
207 с който „ЕКТ“ ЕООД, представлявано от СЧ е прехвърлило на И. Н
Влекач, марка Даф, модел ФТ 95 ХФ 430, рег. № С4005 НХ за сумата от 1 000
лева. Приобщена по делото е и справка за сключен граждански брак от
30.06.2018 г. между И. И. Н и АКЧ, въз основа на което ответникът е с
фамилия Ч.. Следователно установено е по делото, че разпореждането е
извършено след датата на установяване на задължението и след връчване на
заповедта за ревизия, която е установила публични задължения в посочения
по-горе размер.
По отношение на субективния елемент - намерение на данъчно
задълженото лице да увреди публичния взискател съдът намира следното:
Съдебната практика приема, че самото намерение за увреждане /animus
nocendi/ като факт е мисъл и желание да се направи нещо във вреда на
кредитора, т.е. съзнание, че със съответния правен акт се уврежда кредитора,
най-често като се намалява имуществото на длъжника, служещо принципно
за удовлетворяване вземанията на кредиторите/ чл. 133 ЗЗД/. Следователно
като вътрешно мисловно-емоционално състояние на длъжника/ респ. на
неговите управителни органи/, то няма самостоятелна изява, която да е обща
за всички случаи на разпореждане в контекста на увреждащите
разпоредителни волеизявления, а следва да се установи след преценка на
всички факти по конкретния спор. Естеството на този факт е такъв, че трудно
би се доказал при пряко доказване, а по-често следва това да стане при
косвено такова, на основата на предположения, произтичащи от преценката
на конкретните факти материализиращи субективното намерение за
увреждане. В този смисъл решение № 27 от 28.02.2013 г. по т. д. № 410/2012
г., т. к., ІІ т. о. на ВКС.
В разглеждания случай следва да направи преценка относно намерението за
увреждане като се обсъдят конкретните факти по спора: след извършена
ревизия на ответното дружество с ревизионен акт № Р-
22221416003086/09.05.2016 г. на ТД на НАП С са установени данъчни и
осигурителни задължения и лихви в размер на 79928,08 лева , който е връчен
електронно на 22.12.2016 г. С постановление от 14.02.2017 г. е наложен запор
върху банкови сметки на ЕКТ ЕООД в лицензирани на територията на
страната банки. На 13.02.2017 г. е сключен атакуваният по настоящия спор
като недействителен спрямо Д договор за продажба на пет МПС, с който
същите се отчуждават на цена в общ размер на 8600 лева, а съгласно
представените удостоверения за застрахователни стойности макар към
последваща дата – 16.02.2021 г. същите са на стойност в общ размер на 51 000
лева. С последващ договор за продажба на МПС от 16.02.2017 г. в кратък срок
е продаден МПС влекач на стойност 1000 лева, при застрахователна стойност,
макар и четири години по-късно в размер на 13 000 лева. Двете сделки са
сключени след като на управителя на ЕКТ ЕООД са връчени заповедите за
3
възлагане на ревизия, ревизионен доклад и ревизионен акт, установяващи
публични задължения: данъчни и осигурителни задължения в размер на
79928,08 лева. Безспорно с отчуждителните сделки се намалява имуществото
на длъжника, което служи за обезпечение на вземанията на кредитора. Ето
защо, съдът приема, че е доказано по делото намерение за увреждане. Налице
са кумулативните предпоставки за уважаване на предявените искове по чл.
216, ал. 1, т. 4 ДОПК .
По разноските:
Специалният иск по чл. 216, ал. 1 ДОПК, уреждащ правата на Д при
разпореждане от техен длъжник с публични вземания със свое имущество с
цел да ги увреди е по своята правна природа вид отменителен иск, което
следва от чл. 216, ал. 3 ДОПК, предвиждаща субсидиарно приложение на чл.
135 ЗЗД. Ето защо, държавната такса следва да се определи на осн. чл. 69, ал.
1, т. 4 ГПК, в размер на стойността на договора. Следователно дължимата
държавна такса по предявените искове е в размер на 384 лева /4% от 9600
лева/. По аргумент от чл. 84, ал. 1 от ДОПК, доколкото НАП е освободена от
внасяне на държавна такса ответниците следва да заплатят в бюджета на
съдебната власт по сметка на СРС държавна такса в посочения размер. В
полза на НАП следва да бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лева предвид фактическата и правна сложност на делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на Д, на
основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК по иск на НАП, ТД на НАП С, съдебен
адрес: гр- С, ул. Т №2, ет. 6, стая 38 срещу „ЕКТ“ ЕООД, ЕИК **** и И. И. Ч.,
ЕГН **********, договор за покупко-продажба на моторно превозно средство
от 13.02.2017 г. с нот. заверка на подписите с рег. № 4738/13.02.2017 г. на нот.
РД, с който „ЕКТ“ ЕООД, ЕИК **** прехвърля на И. И. Н, ЕГН **********
собствените на дружеството МПС, както следва: Влекач, марка Даф, модел
95ХФ430, рег. № ****; Товарен автомобил, марка Ман, модел ТГ410А, рег. №
****; Товарен автомобил, марка Волво, модел ФХ 12 380, рег. № ****;
Полуремарке, марка Кьогел, модел СН 24, рег. № ****; Полуремарке, марка
Кинг, модел ГТС 38, рег. № **** с продажна цена в общ размер на 8 600 лева,
както и договор за покупко-продажба на МПС от 16.02.2017 г.с нот. Заверка
на подписите с рег. № 587 от 16.02.2017 г. на нот. Е И., с който ЕКТ ЕООД
прехвърля на И. И. Н собствено на дружеството МПС – Влекач, марка Даф,
модел ФТ 95 ХФ 430, рег. № С4005 НХ на стойност 1000 лева.
ОСЪЖДА ЕКТ ЕООД, ЕИК **** и И. И. Ч., ЕГН ********** на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК да платят по сметка на СРС сумата от 384 лева
- държавна такса за исковото производство пред СРС.
ОСЪЖДА ЕКТ ЕООД, ЕИК **** и И. И. Ч., ЕГН ********** да
заплатят на НАП, ТД на НАП –С сумата в размер на 200 лева –
4
юрисконсултско възнаграждение за исковото производство пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5